П.С. Рейфман

Из истории русской, советской и постсоветской цензуры

Архив сайта

Главная Часть II. Советская и постсоветская цензура Послесловие

 

ПОСЛЕСЛОВИЕ

 

         История прекратила течение свое

                                                      .Е. Салтыков-Щедрин. «История одного города»)

 

    Я довел эту книгу до событий 2004 – 2006 гг., но с момента их изложения произошло много различных изменений, что нужно учитывать при чтении. События излагаются в том состоянии, в каком они находились и осмысливались в тот момент, когда я писал о них. Иногда, в тех случаях, когда о написанном появлялись какие-либо новые важные факты, я сообщал об изменениях под грифом PS (убийства Политковской, Литвиненко, судьба Трегубовой после выхода ее книги и т.п.) Кое о чем приходится говорить и в послесловии.

 

 За прошедший год появилось много таких новых фактов, увы, как правило, не обнадеживающих. В последнее время стало более или менее ясно, что Путин, следуя Конституции, не собирается оставаться
      1137 президентом на третий срок, хотя его всячески уговаривали остаться многочисленные сторонники. Большинство населения хотело бы, чтобы он остался, и он явно был бы переизбран, если бы выставил свою кандидатуру. На канале RTVi, в программе «Влaсть с Евгением Киселевым» регулярно проводился опрос: какой пост займет Путин после ухода с поста президента. Назывались разные варианты, в том числе довольно фантастические, но большинство считало, что от реальной власти Путин не откажется, в какой бы форме он это не сделал. Занимал и вопрос, кого Путин порекомендует своим преемником. Такого преемника явно изберут президентом. Назывались разные имена. Некоторые считали, что Путин назовет несколько кандидатур и предоставит избирателям право свободы выбора из рекомендованных. Другие полагали, что Путина уговорят остаться. Сам Путин твердил, что он на третий срок не останется, что Конституцию нельзя нарушать, а имя рекомендованного преемника (или возможных преемников) хранил в тайне, почти до самых выборов. Ясно одно: изменения своей политики он не планировал.

 

    Как некоторое противоречие общим тенденциям власти воспринимается указ о раскрытии и публикации архивных документов. Мероприятие планируется весьма масштабное. Будет, по слухам, рассекречено до 99% всех документов. Закрытым останется только 1%, да и то временно. Но не совсем ясно, на сколько лет растянется это временно, как и в какие сроки будет происходить рассекречивание. Да и учесть следует, что 1% из бесчисленного, громадного количества материалов, хранящихся в архивах, это очень большое количество документов, вероятно наиболее важных и секретных. Даже разобраться, что раскрывать, а что оставить запретным – задача не легкая, требующая немало времени.

 

  8-го июля 07 г. ФСБ объявило: архивные материалы 20-х – 50 гг. .е.50-летней давности –ПР) перестали быть секретными. Каждый может сделать запрос (даже по интернету) о нужном ему архивном документе и получить ответ… если этот документ не относится к числу нерассекреченных (курсив мой –ПР). Можно бы добавить: и его не уничтожили во время многочисленных зачисток.

 Что же касается других проблем, связанных с гласностью, с цензурой, то они в последнее время из тенденций перешли в новое качественное состояние. Наличия цензуры ныне почти никто не отрицает. Недавно произошло слияние двух ведомств, контролирующих средства массовой информации. На телевидении установлено полное единомыслие, выражающее политику властей. Издательства выпускающие газеты и журналы, меняют владельцев: их покупают люди, зависимые от Кремля.

 

   1138 Контролируется освещение не только настоящего, но и прошлого. Здесь, пожалуй, следует говорить не столько о знаменитой формуле Уварова: православие, самодержавие, народность, сколько о высказывании Бенкендорфа по поводу публикации «Философического письма» Чаадаева. Напомню еще раз смысл высказывания: прошлое России прекрасно, настоящее – еще лучше, будущее – настолько превосходно, что его даже вообразить трудно; вот точка зрения, с которой должна изображаться история России. Высказывание Бенкендорфа вполне соответствует последним тенденциям толкования советско-российской истории. В настоящем и будущем, с помощью телевиденья, разобрались довольно давно. Ныне пришел черед прошлого. На этом следует остановиться подробнее. 27 ноября 03 г. президент Путин на встрече с историками в Российской государственной библиотеке сетовал на неправильное изображение истории: «в свое время историки напирали на негатив, так как была задача разрушить прежнюю систему. Сейчас у нас иная – созидательная задача (восстановить разрушенное?? — ПР). При этом необходимо снять всю шелуху и пену, которые за эти годы накопились» ( «эти годы» – подразумеваются конец 80-х – 90-е гг. — ПР). По мнению Путина, изложение истории должно быть положительным и воспитывать чувство патриотизма: учебники «должны воспитывать у молодежи чувство гордости за свою историю и свою страну, потому что нам есть чем гордиться». Говорится о новых учебниках и новых стандартах образования.   Они должны формировать отношение ученика к тем или иным событиям и историческим фигурам, что должно относится и к школе, и к высшим учебным заведениям.

   В июне 07 г. Путин повторил приведенные положения почти дословно на встрече в Ново-Огарево с историками, делегатами Всероссийской конференции преподавателей гуманитарных и общественных наук. Президент заявил о «недопустимой и даже оскорбительной для нашего народа интерпретации хода истории, и в частности результатов Великой Отечественной войны», о «каше» в голове многих преподавателей истории. Речь шла и о том, что авторы учебников, написанных на зарубежные гранты, выполняют заказ врагов России. Прямо о врагах не говорилось, но на них намекалось довольно отчетливо: «Им (авторам учебников –ПР) платят, а они исполняют польку-бабочку». Прошелся Путин и по Америке, которая применила ядерное оружие против мирных граждан и отравляющие вещества в Вьетнаме; не ей нам читать мораль: нельзя позволить, чтобы  «нам навязывали чувство вины. О себе пускай подумают».

 Спикер Думы, лидер партии «Единая Россия» Грызлов рассказал о проекте государственной регистрации учебников по истории.
   1139
Министерству образования поручено тщательно проверять содержание учебников, сообщаемых в них фактов. Предполагается сократить количество учебников и учебных пособий, издаваемых для учителей. Учебники и пособия разрешаются печатать только в отобранных правительством издательствах и тому подобное.

 

 На самой же конференции произошла дискуссия по поводу  «книги для учителя», которая должна была стать основой для школьного учебника для 11-го класса уже в нынешнем учебном году .В. Филиппов. Новейшая история России. 1945-1946 гг.: Книга для учителя. М. Просвещение, 2007). Книгу подготовил авторский коллектив, в состав которого входил П.В.Данилин, записавший в своем интернет-дневнике: «Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, но учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут и так, как нужно. Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания. Позволить, чтобы историю России преподавал русофоб, говнюк или просто аморальный тип – нельзя. Так что от скверны надо очищаться. А если не получается, то очищать насильно». Точность цитаты вызывает на первый взгляд сомнение. Слишком уж она махровая. Но и сам проект учебника не менее махровый.

 

  Содержание учебника подробно анализирует в  «Отечественных записках. Журнале для медленного чтения» М. Борисов, в статье «Мы вас научим Родину любить». В начале статьи говорится о том, что в книге немало верного (освещаются постановления о литературе и искусстве, дело врачей, травля Пастернака и т.п). Но при внимательном чтении первоначальное благоприятное впечатление резко меняется; особенно поражает первая глава, «представляющая собой сознательное и последовательное оправдание сталинизма»; авторы не делают это грубо и прямолинейно, не утверждают, что не было массовых репрессий, но читателю внушается, что «сталинская диктатура отвечала потребностям России и особенностям ее исторического пути“. В книге утверждается, что эволюция России за последние 500 лет, при существовании различных внешних форм, показывает сходство трех периодов российской государственности: Московского государства, Российской империии Советского Союза: “ Власть первого лица государства в России традиционно имела всеобъемлющий характер». С таким утверждением можно бы согласться, если бы авторы сообщали, что такая традиция принесла неисчислимые бедствия стране, народу, но авторы учебника оправдывают её, считая «единодержавие» нормальным и единственно возможным для России режимом. О том, что чрезвычайные задачи и

   1140 чрезвычайные обстоятельства привели к закономерному «формулированию жесткой милитаризованной политической системы». Борисов подробно рассматривает все разделы книги, показывая основную тенденцию её: оправдать сталинизм. Здесь и лживые утверждения, что репрессии были направлены преимущественно против правящего слоя, а не народа, что население национальных республик жило за счет русского народа и т.п. Относительно примирительно оценивается и Брежнев. При этом, как и в оценке Сталина, авторы ссылаются на значительный процент в их пользу во время социологических опросах. А вот политика Горбачева оценивается в книге подробно и резко отрицательно: для учебника такого рода это вполне закономерно. Затрагиваются в учебнике и международные отношения. С точки зрения общей направленности оцениваются события в Венгрии и Чехословакии, на Украине. Подчеркнутый антиамериканизм, оправдание любых шагов России на международной арене; здесь авторам, по словам Борисова, «изменяет не просто объективность, но и элементарное чувство меры» Специальная глава, составленная Данилиным, посвящена вопросу «суверенной демократии». Неумеренные похвалы ей, нынешнему положению России, её руководителям, «безусловная апология». Здесь полностью раскрывается ориентация авторов на современность, на высказывания Путина и Суркова, о которых мы говорили. В итоге рецензент приходит к выводу: «Этот текст уместен скорее в проправительственной агитационной литературе»; авторы решали задачу, поставленную Путиным: «воспитание патриотизма», но решали её грубо, примитивно, в духе советской пропаганды, почти через 20 лет после распада Советского Союза; такое решение «по меньшей мере неумно. Так научить любить Родину нельзя».


 В духе Борисова выдержаны и статьи Бориса Соколова «Даром преподавателям» и Никиты Соколова «Патриотическая чесотка» (Грани.ру.01.07.07). Изложив рассуждения и призывы учебника, резко не одобряя их, Б.Соколов приходит к выводу: они могут быть осуществлены лишь при одном условии; «должна быть введена строгая цензура на всю литературную продукцию, как в СМИ, так и в издательствах, как относительно научно-популярной, так и художественной литературы»; иначе «единственно верный» учебник никто читать не станет; а читать будут книги, например, В.Суворова; призыв из Кремля к «введению единомыслия» – «очередной шаг в сторону подобной цензуры и к завершению становления в стране жесткого авторитарного режима»; «выветрить» из преподавания истории неугодных и непокорных – «невелика наука. И очищать насильно в нашей стране ох как умеют». Грустные и мрачные раздумья автора статьи.


   1141Надежда его лишь на то, что история с преподаванием истории окажется очередной благоглупостью начальства, которую учителя сумеют переварить. И следует помнить, что прусский учитель, которого, вслед за Бисмарком, ныне хвалят в Кремле, привел Германию не только к победе при Садовой, но и к поражению в двух мировых войнах, к нацистской диктатуре, холокосту, к другим весьма неприятных для нее и для всего мира событиям. 
 Другой автор, Н.Соколов, противопоставляя подлинный патриотизм, о котором писал Владимир Соловьев (он «не разделяет, а соединяет людей и народы») «военно-патриотической ипостаси» патриотизма – патриотизма ненависти к другим народом, заканчивает свою статью грустными словами: «Но, похоже, наш президент метит в другую историю». Bыли и выступления совсем противополжного плана.
 Книга  «Новейшая история России» явно связана с современными российскими правителями, инспирирована ими. Она составлена и представлена группой «близких к Кремлю политологов», написана «по заказу администрации президента», имеет явно установочный характер. По словам Данилина, она должна «поставить некоторые ориентиры по преподаванию истории», стать «первым опытом, призывающим к историческому гражданскому миру в нашей стране на фоне того беспредела, который творится в толковании исторических событий». Думается, к гражданскому миру такой опыт вряд ли приведет.
 На конференции присутствовали помощники президента Владислав Сурков (мы о нем уже много говорили; судя по его выступлениям, не исключено, что он главный идеолог составителей книги) и Джахан Поллыева, министр просвещения Андрей Фурсенко. Поддержка весьма весомая, но участники конференции книгу не поддержали, Филиппов был отстранен от руководства группой; ее членов не пригласили даже на встречу историков с президентом в Ново-Огарево. Хотели сменить главу группы, назначив вместо Филиппова профессора Российской академии государственной службы такая есть — ПР) Оксану  Гаман-Голутвину (на титульном листе учебника ей выражена благодарность). Но та решительно отказалась от предложения: «Очень бы не хотела, чтобы мое имя ассоциировали с этим позором»; «Я категорически отказываюсь быть руководителем авторского коллектива этого учебника». Профессор признает, что к ней обращались по отдельным вопросам за консультациями авторы книги, но в итоге написанное ими «совсем не похоже на то, что писала я»; «Поэтому прошу не считать меня даже соавтором этого учебника, а с господами Филипповым и Данилиным я даже не знакома». Полное фиаско. Промощники президента и министр просвещения, видимо, активно учебник не защищали. Собеседник из                               
    1142
администрации президента (имя не названо, вероятно Сурков) выразил сожаление по поводу скандала, перешедшего в «публичное пространство» .е. ставшего известным -ПР) из-за «низких коммуникативных способностей» Филиппова и «юношеского максимализма» Данилина, поднявшего шум в интернете, отечески пожурил их. При этом указал, что они работали почти бесплатно, из энтузиазма и на издание книги не потрачено ни копейки средств государственного бюджета. Директор издательства «Просвещение» от комментариев отказался. По сведениям редакции «НГ» все расходы по изданию взял на себа «Государственный клуб», финансирующий «Наших».

 

  В интернете помещен ряд отзывов на книгу. Многие хвалят ее, другие резко критикуют. Приведу один из них, Ивана Петровича (28 декабря 07 г.): «Короче, я всё понял. Был Великий Сталин и Великий Путин, а между ними мрак и развал. Что не сделаешь для легитимизации нынешнего режима. Полку Глеба Павловского и Михаила Леонтьева прибыло. Господин Филиппов, а лет через надцать стыдно не будет? Или бессовестные стыда не внемлют?»
  Редакция «The Times» сообщилa о руководствах, которые могут стать основой учебников по истории и обществоведению, учебников o «великой стране» Сталина и Путина. Сталин называется в них «наиболее успешным советским лидером», а наиболее спорные действия Путина даются в одобрительном свете. Присутствует и понятие «суверенной демократии». ( «News.Ru». 30 июля, 07 г..)

 

  Вопрос об изучении истории, ее трактовке рассматривался в передаче Познера «Времена» 24 июня. Обсуждавшие выражали различные мнения, в том числе неофициальные: писатель В.Ерофеев, экономист и политический обозреватель А.Ципко, историк и журналист Н.Сванидзе. Они говорили о необходимости правды, о вреде ее искажения. Им возражали сторонники преподавания истории в духе предложений Путина. Они с осуждением вспоминали о переоценке истории в 90-е годы, ориентировались на слова Путина, что развал СССР – величайшая катастрофа ХХ века. По их словам, вторжение советских войск в Афганистан можно назвать ошибкой, но никак не преступлением. Упоминалось с враждебностью и о прибалтах, которые освобождение их республик от фашистских поработителей называют началом новой оккупации. Утверждалось, что даже те, кто осуждал вторжение в Афганистан, относились к Отечественной войне с пиететом (она, дескать, совсем другое дело). Ни слова не говорилось о пакте Молотова-Риббентропа, оккупации части Польши, войне с Финляндией и т.п. Сталин и правление коммунистов прямо не оправдывались, но общее
    1143положение в СССР предлагалось изображать в более светлых тонах, не преуменьшать успехов, не акцентировать недостатков. В целом ощущался перелом в осмыслению истории СССР, возвращение к прежней ее идеализации.

 

    В свете этого следует рассматривать и концерт, посвященный юбилею «карательных органов» (НКВД, КГБ…). Он проводился в июне 07 г., очень торжественно, транслировался по Первому телеканалу на всю страну. На нем присутствовал Путин. Зачитывалось его поздравление и поздравление патриарха всей Руси. Поздравление тем, кто арестовывал и пытал, подписывал и выносил приговоры политическим заключенным, на чьей совести миллионы жизней погибших советских людей. В огромном переполненном зале степенно сидели и с достоинством аплодировали толстые старые полковники, увешанные медалями и орденами, явно не новички, а ветераны сыскного дела. Они не стыдились своего прошлого, гордились им. Да как не гордится, если их поздравляли сам президент и глава русской православной церкви? В этом году в Германии Путин награжден премией «самого худшего» борца со Средствами Массовой Информации. Такие премии присуждаются в разных областях (самый худший автомобиль, самое безобразное лицо…). В области СМИ ее впервые присудили иностранцу.

 Пока ограничиваются преподаванием истории. До художественной литературы еще не добрались. Но, как говорил Сталин: «Доберемся до всех»

  
  10.02.08.  К сожалению, проблема изложения истории России, сформулированная Путиным, не оказалась «очередной благоглупостью», о которой вскоре забудут. Учебники истории, выдежанные в требуемом властями духе, были написаны, в том числе пособие Филиппова и П.Данилина, реабилитирующее Сталина (напомним, что именно Данилин говорил о том, как заставят учителей преподавать историю в нужном направлении). Специальное заседание, проведенное министерством просвещения, обсуждало эти учебники и одобрило их. На  заседании шла речь и о том, что учебники по новейшей истории России издавать будут только издательства, получившие особые лицензии. Россия вошла 

   1146 в тройку государств, в которых положение с печатью наиболее неблагополучно. В сегодняшнем выпуске «Эхо Москвы» перепечатано неподписаное  .е. официальное?) сообщение:  «Россия должна противодействовать попыткам фальсификации истории, которые предпринимаются в последнее время в ущерб нашей стране». В сообщении говорится, что на следующей неделе в Москве министерство иностранных дел проведет круглый стол, посвященный названной теме.


  PS. 07.05.09. В Думе должен рассматриваться закон об уголовной ответственности за искажение истории Великой отечественной войны Проект закона выдвинул Шойгу. В законе предусматривались уголовные наказания за ложную информацию, от трех до пяти лет и огромные штрафы (сотни тысяч руб). таким наказаниям должны караться те, кто высказывает правду, вопреки официальному мифу. Собираются давать сроки: от двух до пяти лет, накладывать огромные штрафы.


   19.05.09 объявлен указ президента о создании комиссии по борьбе с фальсификацией истории в ущерб интересам России. Возглавляет ее руководитель президентской администрации Сергей Нарышкин, что подчеркивает важность задач, поставленных перед комиссией, то, что она создана при президенты. Детали её работы пока не ясны, но они весьма масштабны. Комиссия состоит из 28 человек. В ней мало профессиональных историков. Большинство её членов – представители МИД, ФСБ, Минюста, Совбеза, Службы внешней разведки, Министерств обороны, культуры, Общественной палаты, Государственной Думы. Направление работы комиссии легко угадать, по названию (фальсификация истории в ущерб интересам Росии), по её составу (представители силовых ведомств, министерства иностранных дел на первом месте), по тому, что она является развитием идей Путина о преподавании истории чем шла речь выше).


   В свое время в США такими делами, «охотой на ведьм» занималась Комиссия по расследованию антиамериканской деятельности. Она была создана Конгрессом еще в 30-e гг., особенно усилила свою деятельность в послевоенное время, в период «холодной войны», с 1946 г. Одним из наиболее рьяных разжигателей истерического антикоммунистического шабаша стал сенатор Джозеф Маккарти, имя которого стало нарицательным. Комиссия преследовала многих прогрессивных деятелей культуры, обвиняла их в пропаганде разрушительных идей. Особенно громким был скандал, вызванный в 1947 проверкой лояльности в Голливуде. Неужели лавры Маккарти не дают спокойно спать кому-то         из современного российского руководства?!
 
На ум приходят и другие аналогичные вещи: Комитет Бутурлина в эпоху «цензурного террора», самого мрачного периода правления Николая 1,
   1147
идеологические постановления ЦК КПСС в Советском Союзе во вторую половину 40-х годов, борьба с генетикой, с кибернетикой и т.п. 
  Сразу же появились отклики на создание комиссии. С.Марков, один из её членов, заявил, что задача комиссии – бороться с «не нашим» пониманием истории; она должна «стать инструментом внешней политики страны<…>Поэтому государственным программам фальсификации истории должна быть противопоставлена государственная же программа борьбы за историческую правду» (Марков считает, что другие государства: Украина, Грузия, Эстония имеют антирусские программы, искажающие действительность, и таким программам необходимо противопоставить прорусскую государственную программу, восстанавливающую истину). Опубликован положительный отзыв на создание комиссии ветерана войны, генерала армии, президента Академии военных наук М.Гареева, одного из активнейших создателей официального мифа о войне; он выражает лишь сожаление, что в комиссию не включены ветераны войны (такие как он — ПР), но надеется, что их будут подключать к её работе.

 

       О необходимости, пользе создаваемой комиссии в России поспешил заявить Рой Медведев, в прошлом правозащитник, прогрессивный историк, борец за свободу слова, в последние годы апологет Путина. При этом он добавил, что комиссия должна заниматься изучениен истории, а не политикой, хотя уже из названия видно, что комиссия создана не для изучения, а для борьбы и пресечения. Какое уж тут изучение при помощи ФСБ и Минюста!? Ого позиции Медведева мы поговорим ниже. Были и промежуточные выступления: хорошо, но не совсем. В них отмечалось, что комиссия поможет восстановить реальную картину истории, облегчит доступ к секретным архивам.

     Но большинство приведенных откликов выражают сомнение в правомерности создания комиссии, осуждение её. Так историк Ник. Злобин на радио «Эхо Москвы» заявил: «На мой взгляд, на сегодня это самый неудачный и вредный указ Медведева. Именно он неизбежно приведет к попыткам фальсификации истории <…> Президент, по сути, создал инструмент формирования государственной идеологии, что в сегодняшней России запрещено Конституцией». В том же духе на 
   
1148 страницах    «Время новостей» высказался председатель правления «Мемориал» А. Рогинский: «Мне представляется, что стремление силами государства „дать достойный отпор лживым интерпретациям“ — это совершенно зряшное дело»; создание Комиссии – «это затея либо бессмысленная, либо вредная»; «хорошо бы государству от содержательных вещей — будь то генетика, кибернетика или история, держаться подальше». Примерно такая же позиция выражена в «Независимой газете». Социолог И.Чубайс замечает: «Если свободный поиск истины ставится под запрет <…> то тогда это означает, что мы возвращаемся во времена сталинизма». Ту же мысль высказывает А.Сорокин, генеральный директор издательства «РОСПЭН»: «Образование Комиссии <…>означает возрождение идеологической комиссии при ЦК КПСС». Уже заголовки на обсуждаемую тему свидетельствуют об отношении к комиссии: «Патриотизм по указке», «Социологи недоумевают», «Назад в КПСС».

 

    Радио «Свобода» (ведущий В. Кара-Мурза) провела две дискуссии о созданной Комиссии. Первую ( «Станет ли созданная при президенте комиссия органом цензуры для исторической науки?») сразу же после выхода указа. Вторую – позднее.  (http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1735458.html). Две противоположные точки зрения защищают историк Рой Медведев и Николай Петров (заместитель главы общества «Мемориал»). Ведущий, перечислив состав комиссии, назвав должность каждого, задает вопрос Медведеву: нужна ли такая комиссия? Тот отвечает, что, по его мнению, необходимость её не вызывает сомнений. По его словам, такие комиссии существуют в большинстве стран Европы, в Соединенных Штатах Америки; в России такая комиссия существовала еще с времен Александра 1, возглавлял её фактически Карамзин; такая комиссия нужна и сейчас: слишком много фальсификации истории; особенно важно бороться с ней при преподавании истории в школе, в младших классах (тут Медведев незаметно переходит от вопроса о фальсификации, к тому, что не всю правду можно и нужно говорить детям — ПР). О необходимости контролировать учебники, утверждать или одобрять их государством. В то же время Медведев считает неудачным название комиссии и текст опубликованного указа о ней. В таком же духе Медведев несколько раз выступает во время дискуссии, поддерживая официальную точку зрения, но не во всем соглашаясь с ней, демонстрируя свою независимость. Он критикует позицию В. Суворова, отразившуюся в «Ледоколе», называет её прямой фальсификацией, считает, что нельзя называть государство преступным, раз оно существует                     
     1149
(подразумевается сталинский режим -ПР), осуждает книгу Г. Попова, где освобождение Праги приписывается подразделениям генерала Власова. Попов, по словам Медведева, иногда пишет вещи, с которыми он, Медведев, совершенно не согласен, но не составляет учебников для школы и поэтому имеет право писать так, как считает нужным. Медведев однако сожалеет, что Попов берется за дело, в котором не компетентен. Но в данном случае он еще снисходителен. А вот то, что сейчас фальсифицируются даже события в Грузии, Афганистане, Медведева возмущает (имеется в виду информация, противоречащая официальной -ПР). Медведев считает, что Советский Союз и гитлеровская Германия никогда не были союзниками в полном смысле этого слова, хотя вынужден признать, что в начале войны, кое в чем помощь Германии все-таки оказывалась. Но тут же он вспоминает Мюнхенский сговор и дипломатическую войну, которая предшествовала военным действиям: «Поэтому у Сталина было какое-то дипломатическое, моральное право заключить пакт с Германией после того, как Мюнхенское соглашение было заключено…».

 

    Историк Медведев, конечно, прекрасно знает отличие Мюнхенского соглашения от пакта Молотова – Риббентропа. Первое, заключенное 29.09.38 года, является неоправданной (может быть даже преступной) попыткой сохранить мир, умиротворить агрессора, передав гитлеровской Германии Судетскую область, в основном населенную немцами, Но оно, в отличие от пакта Молотова – Риббентропа, не было сговором двух агрессоров, Сталина и Гитлера, развязавшим начало Второй мировой войны. По этому пакту Советский Союз получал значительную часть Польши, Западную Украину и Западную Белоруссию, Прибалтику, Молдавию, да и Финляндию он надеялся подчинить себе. Медведев почему-то об этом не упоминает.

 

      Такую двойственную позицию Медведев занимает на протяжении всей дискуссии. Он признает, что государство не должно вмешиваться в дела науки, хотя без государства, по его словам, невозможно само существование науки, её финансирование. И так, и этак. Всё же в итоге у него получается так. Но всё же он выражает согласие с Петровым в том, что проект Шойгу антиконституционный и нелепый, что фраза «в ущерб России» не может быть критерием в оценке русской истории, в которой было много фактов, не работающих на её светлый имидж.

 

  Медведев прав в том, что сталинизм и гитлиризм отличаются друг от друга, как и фашизм в Италии, в Испании. Каждый из них имеет свои особенности, которые историк должен изучать. Следует отметить, например, что Советский Союз не участвовал в холокосте, что антисемитизм в нем не перерос в массовое истребление евреев (важное отличие). Были и другие отличия. Но было и много сходства. Оба государства начинали войну как агрессоры, союзники, с тоталитарными правительствами, имеющими много общих черт. Об этом писал В.Гроссман еще во времена Хрущева (см. шестую главу).

      Позицию, противоположную взглядам Медведева, занимает в дискуссии на радио «Свобода» Николай Петров. На вопрос ведущего: думает ли он, что создание комиссии добавит легитимности действующему в России режим? Петров отвечает: «Нет, я, честно говоря, так не думаю. И Рой Александрович немного перепутал, эта комиссия не для изучения истории. И из её названия явствует, что она создана для                                 
   1150
противодействия попыткам якобы являющимися фальсификацией истории, причем в ущерб интересам России». Петров называет комиссию очередной «бюрократической инициативой», еще одним «бесполезным совещательным органом при президенте»; она – «мертворожденное дитя»,. Единственным положительным, что есть в указе, по словам Петрова, это то, что создание комиссии «ставит крест на другой зловещей инициативе <…> это подготовка указа о внесении поправок в уголовный кодекс с придумыванием за реабилитацию нацизма, отрицание победы и тому подобное» (имеется в виду проект Шойгу -ПР). С таких позиций выступает Петров и далее. Он не согласен, что нельзя называть государство преступным (подразумевается советское государство). «Ледокол» Суворова, по Петрову, не верно объявлять фальсификацией нем много сведений, основанных на фактах). А вот изображение второй мировой войны, её начала, по мнению Петрова, – прямая фальсификация (до сих пор российский МИД яростно отвергает факты о равной ответственности Германии и СССР за ее начало; многое замалчивается: поведение солдат на территории Европы, мародерство, насилие; кое-что придумывается: подвиг 28 панфилoвцев). (см. дискуссию по указанному интернет-адресу).

 

 А утверждения о том, что войну начала Польша продолжаются. 22 июня нынешнего года на телеканале «Россия» показывали фильм И. Канавина (награжденного орденом За заслуги перед Отечеством первой степени), где Польша во второй раз за июнь обвинялась как косвенная. виновница начала войны (первая передача Серг. Ковалева). Обещан специальный цикл передач, посвященных 70-летию начала Второй мировой войны. Видимо, в духе фильма Канавина (см. О. Лагашина «День беспамятства и низости» // «День за днем» N 27/153/).

июля Парламентская Ассамблея ОБСЕ по инициативе Литвы и Словении приняла резолюцию «Воссоединение рассоединенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ», осуждающую одновременно режимы гитлеровской Германии и сталинского Советского Союза, призвала прекратить восхваление советской эпохи, рассекретить документы, хранящиеся в исторических и политических архивах России. Ассамблея предложила отмечать ежегодно 23 августа (дата подписания пакта Молотова – Риббентропа) день жертв сталинизма и нацизма. Руководитель российской делегации А. Козловский сразу назвал резолюцию искажением истории. Делегация отказалась участвовать в голосовании, осудила резолюцию. МИД России назвал её недопустимой.  Председатель Совета Федерации С. М.Миронов поместил в «Российской газете»
      1151 большую статью, осуждающую резолюцию: «Тем, кто пытается сегодня поучать Россию, что и как ей оценивать в собственном прошлом, следовало бы не забывать, что грехи сталинизма окуплены?? кровью и подвигами советских солдат, дошедших до Берлина». 7 июля совместное заседание Госдумы и Совета Федерации гневно осудило резолюцию Ассамблеи, являющуюся «прямым оскорблениям памяти миллионов наших соотечественников, отдавших в годы Второй мировой войны свои жизни за освободение Европы»; депутаты Ассамблеи обвинены в «попытках очернить победителей и реабилитировать преступниках и их пособников», в «прямой ревизии духа и буквы Нюренбергских соглашений», в намерении «пересмотра итогов Второй мировой войны».

 

               «Нам нужна славная история!» – лозунг сегодняшнего дня. По слухам, уже подготовлен проект нового учебника по истории для школы. Там оправдываются насильственные переселения народов при Сталине, осуждаются декабристы, как сторонники Запада, все войны, которые когда-либо         вел Советский Союз и постсоветская Россия объявляются победными и справедливыми. Перед школой поставлена задача стать, как и СМИ, инструментом идеологического воспитания молодого поколения. Видимо, речь идет о методической монографии «Школьный учебник истории и государственная политика», сочиненной В.Э. Багдасаряном и другими авторами, держащими курс на «государственно-патриотические ценности», утверждающими, что «глобальное соперничество» начинается со школьной скамьи и «преднамеренная негативизация за рубежом российского исторического прошлого является одним из приемов борьбы против России» .360. The New Times N 27, 13.07.09).

   Государственно-патриотические ценности, а не историческая правда. Впору вспомнить концовку  «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина: «История прекратила течение свое». Но и то, что все попытки Угрюм Бурчеева остановить движение реки оказываются безрезультатными: «река журчала и двигалась в своих берегах <…> там воочию совершаются волшебства, о которых не говорится ни в регламентах, ни в предписаниях начальства» (там же,374) Конец-

--------------------

 27.08.09 В том же направлении. В Москве открылась после ремонта станция метро Кирвская кольцевая. Там под потолком восстановлена большая надпись из гимна Советского Союза, уничтоженная после выступления Хрущева о культе личности на ХХ съезде компартии: «Нас вырастил Сталин на верность народа, На труд и на подвиги нас вдохновил». На стене два меча и изображение медали за оборону Сталинграда с надписью: «За Родину! За Сталина!». Руководители метро мотивируют это стремлением восстановить первоначальный облик станции. Некоторые историки, в том числе Рой Медведев, одобрили такое восстановление, другие том числе представитель «Мемориала») решительно осудили его. Разделились мнения и у опрошенных пассажиров. Попытались выяснить, кто инициатор такого рода восстановления. Инициатора назвать отказались. Московские власти отмеживались от этого. Следовательно, инициатива исходит от более высоких инстанций (наверняка, руководство метро не решилось бы самовольно на такой поступок).

 

  09.09.09. Появился проект «Наше славное прошлое», относящийся в первую очередь к изображению Второй мировой войны, в том числе к её началу.
 По телеканалу НТВ Мир начали передавать в понедельник дискуссионную программу  «Честный понедельник» (ведущий Сергей Минаев); на том же канале во вторник пошла программа «Алтарь Победы“,“Документальный цикл, снятый к 65-летию Победы над фашистской Германией». Всё изображает историю так, как надо, до тошноты.
==============

 20.09.09. Считаю законченной свою работу по цензуре. Далее все вставки, за редким исключением, буду помещать в конце Заключения, к какой бы главе они не относились. ===========
29.09.09. Путин, приехав в Гданск, где отмечалось семидесятилетие начала второй мировой войны, признал, что пакт Молотова-Риббентропа аморален, но из текста его выступления можно было сделать вывод, что пакт сравнивается с Мюнхенским соглашением и ошибочен только с моральной точки зрения.
 Польский сейм принял резолюцию, осуждающуй действия Советского Союза осенью 1939 года. В ответ Дума обратилась к сейму с письмом, где эта резолюция называлась кощунственной. Правление общества «Мемориал“ осудило события осени 1939 года, считая их позорными (23 августа, 1 и 17 сентября: пакт Молотова-Риббентропа, начало второй мировой войны, вступление в неё СССР в союзе с Германией).
  И Путин, и Медведев заявили о возможности их участия в президентских выборах 2012 года.

 

 В Питтсбурге состоялось заседание так называемой двадцатки (наиболее значимых экономически стран; она, по мнению ряда обозревателей, заменит так называемую семерку- восьмерку и превратится в самую влиятельную международную организацию мирового масштаба)
   Спикер Совета Федерации С. Миронов заявил о необходимости создать цензуру интернета. Министерство юстиции России создало проект, согласно которому МВД и ФСБ смогут отключать граждан России от интерната. С.А. Ковалев в газете“The New York Times» (15.07.09 N 75) опубликовал статью  «За идеал ответишь?», где он подробно говорит о правозащитниках шестидесятых годов, более позднего времени, о противоречиях политического идеализма и реальной политикi (по его мнению, центрального противоречия современности). Он затрагивает и вопрос свободы слова. «Мы живем в стране ритуального вранья», — пишет Ковалев, считая, что единственный способ накопления критической массы думающих, честных людей, которые в будущем смогут изменить положение России,  — «дать возможность получить достоверную информацию каждому, кто её ищет…»


   Между тем российские власти продолжают усиливать пропаганду официальной идеологии, смешанную с обещаниями различных благ. Объявлено, что 7 ноября на Красной площади состоится парад в честь 68-й годовщины парада 1941 года. Мероприятие проводится в рамках подготовки к 65-летию дня Победы. Ветераны получат материальную помощь, им вручат специально выпущенные медали. Нуждающиеся в жилье получат до конца года квартиры. 
  Президент очень убедительно критикует существующее положение вещей, говорит о небходимости коренных изменений ( «Вперед, Россия!»), но предлагает не торопиться и не объясняет, каким способом он собирается действовать. Другие довольны настоящим. А третие не прочь двигаться вперед в прошлое.

 

    Ю. Латынина в передаче «Код доступа» 03.10. 09 назвала отчет комиссии Хайде Тальявини позорным, отметив, что вывод о начале военных действий Грузией сформулирован весьма неубедительно в первой части (менее сорока страниц), а вторая часть (около трехсот страниц) противоречит такому выводу. Подобной точки зрения придерживается и А. Илларионов. Видимо, отчет во многом определен стремлением сгладить противоречия, не обострять ситуации.
     10.10.09. В New York Times (приложение к «Новой газете») опубликована статья профессионального статистика М. Делягина 
«Есть ложь, есть статистика и есть российская статистика. Как подделывают Россию». В ней идет речь о том, как власти перенесли всероссийскую перепись населения сперва с 2010 на 2012, а затем на 2013 год (после президентских выборов). Статья состоит из нескольких разделов; уже названия их позволяет судить о содержании: «Мы не знаем страны, в которой живем»,  «Искажения стали неконтролируемые», «Убыль населения в проклятые 90-е и в тучные 2000-е».Оказывается, что в 1989 - 2002 годах, в периоде плохого управления, упадка, убыль составляла 1.8 млн. человек; во времена правления Путина, как считается в период наведения порядка (2002 2009 гг.) она увеличилась до 3.3 млн. И так во всем: официальная статистика, как правило, совершенно не отражает истинного положения вещей.


 Ухудшилось положение со свободой словз. Международный суд в Страсбурге оштрафовал Россию на 7 тыс. евро только по одному делу: нарушение свободы слова в отношении одной из газет Екатернбурга.


 Возбуждено уголовное дело против архангельского историка профессора
М. Супруна и полковника А.Дударева: первый работал над материалами о репрессированных русских немцев, второй разрешил ему допуск к такой работе. Ссылаются на решение запрещающее публиковать документы 75 лет, если не получено разрешение от упоминаемых в них лиц. Фактически это означает, выглядя вроде бы демократично, полную невозможность публиковать документы, если власти предпочтут сохранять их тайну (см. Б. Соколов. Частное против честного. «Грани». 09.10.09).

 

 Совершенно безобразна происшедшая в Мурманске история с журналистом Ларисой Арап, активной участницей местного отделения Объединения гражданский фронт (ОГФ). Она напечатала статю «Дурдом», об издевательствах над больными, особенно детьми, подростками, избиениях их. Когда через некоторое время Арап обратилась в психбольницу (ей нужна была справка для получения прав водителя), врач, узнав, что она автор статьи «Дурдом», вызвал милицию и санитаров, направив её на принудительное лечение, не уведомив более двадцати дней родственников. Местный суд дважды подтвердил правильность решения врача. В больнице Арап, по её словам, избивали, применяли  силовые приемы. Врач заявил дочери, что её мать останется в психбольнице долго, может быть всю жизнь. Скандал принял всероссийский, международный характер. На него обратили внимание в Германии, в США. Правозащитники, Уполномоченный по правам человека при президенте России В. Лукин потребовали независимой экспертизы. Её провели. Независимая комиссия приняла решение, что Арап как можно скорее нужно перевести на лечение в поликлинике. Лукин заявил, что действия мурманских психиаторов определены местью. Суд опять признал принудительное лечение правильным. Арест Арап вызвал волну возмущения, был воспринят как начало возврата к карательной психиатрии. Сама история, вероятно, возникла на местном уровне, но она отражала некие общие тенденции.

 

 14.10.09. В духе таких тенденций министерство Обороны планирует создать специальный информационно-пропагандистский центр для защиты имиджа военных, освещающий в нужном русле их действия.


   В конце первой половины октября Москву посетил с трехдневным визитом представитель ОБСЕ по свободе печати М. Харасти. Он встречался с представителями властей, общественных организаций ( «Мемориал»), правозащитниками, жрналистами. В итоге он дал интервью, опубликованные на радио «Свобода», «Голос Америки», на русской странице  «The New York Times» ( «Новая газета»). На вопросы он отвечал относительно сдержанно, стараясь не обострять обстановку. Говорил о своем оптимизме, о том, что ряд заявлений российского руководства внушает надежды, что на предложения ОБСЕ по вопросам свободы печати

Россия, хотя пока не ответила, но они взяты для изучения. Харасти спосили: хуже или лучше положение печати, чем было прежде? Он ответил: сложнее.
  Тем не менее, становилось ясно, что со свободой слова дела в России обстоят довольно скверно. Речь, в основном, шла о трех аспектах: преследование журналистов, положение на телевиденье, попытки обуздать интернет. О них и говорилось в интервью. Харасти отмечал: «участились случаи насилия над российскими журналистами»; причем, как правило,  «такие преступления остаются нераскрытыми»; дело доходит до убийств; «убийство журналиста — это вид цензуры. Конечно, журналистов убивает не государство, но за то, что это позволяется, ответственность лежит на государстве». При этом Харасти указывает, что ни одного заказчика убийства журналиста в России не было найдено.
  Останавливается он и на телевиденье, отмечая, что, в отличие от печатных СМИ, наблюдается «значительное ограничение плюралиузма политических позиций в российских национальных телесетях». И, наконец, интернет: «предпринимаются попытки на законном уровне ограничить такой плюрализм и независимость в российском сегменте интернета“.


 В итоге выражается надежда, что вслед за заявлениями последуют дела и российские правители поймут: свобода прессы — “ прежде всего в интересах самой России“, которой нужно сделать два важных шага: первый — признать, что действия против журналистов “ — это угроза демократическому развитию страны», второй — за признанием угрозы — «должны пследовать и эффективные действия». Эти два шага «только послужат росту авторитета этой страны в европейском сообществе». Благая европейская наивность. Ведь многим правителям наплевать и на демократическое развитие страны, и на то, как на это посмотрит европейское сообщество

 США же заявили, что вмешиваться в решение подобных проблем они ныне не собираются и что вообще отношение к русской современной идеологии нуждается тоже в перезагрузке.

 

  При выборах в местные властные структуры возник скандал. Везде широко применялась фальсификация их итогов. Но возмущение фальсификацией произошло именно в Москве. Там вообще ни один реально оппозиционный кандидат под разными предлогами не был допущен к выборам. Но возмущение вызвало не это. Слишком уж беззастенчива была общая фальсификация. В результате все вошедшие в…, от всех партий, кроме «Единой России», (коммунисты, ЛДПР..) отказались от участия в её работе. Не исключено, что такое возмущение вызвано негласными инструкциями сверху, желанием сместить Лужкова (уточнить).

 

 Как итог, весьма грустный, приведу строки из стихотворения Д. Быкова «Возвращение»:   «Мнет бессонница наши простыни. Аналитики — в кураже. Возвращаются девяностые. То есть, можно сказать, уже <…> словно не было дня грузинского, словно всё опять впереди. Я прочел интервью Гусинского — Он вернется того гляди <…> Что ж ты делаешь, моя Родина, вечно ищущая врагов? Почему наша жизнь уходит на повторенье твоих кругов? <…> Почему нам доступно, братия, лишь движенье туда-сюда — столь уместное для зачатия, для развития никогда? <…> и спросить с кого за упадок сил — скажет следственный генерал… Так что я б на месте Гусинского чемоданы не разбирал». Стихотворение так и дано без разбивки на стихотворные строки. В первом примечании сказано: день грузинский - 08. 08.08 (день начала событий в Южной Осетии -ПР). Можно опасаться, что возвращение окажется к гораздо более раннему периоду, чем девяностые годы.

 

08.10.09. Фантастическое предположение. С трудом верится. В пследние дни стало известно, что шашлычная Антисоветская, расположенная рядом с гостиницой Советская, вынуждена была изменить свое название и её закрыли?? Дело в том, что против её названия, от лица ветеранов Отечественною войны, выразил протест Владимир Долгих. Против него выступил правозщитник, бывший политический заключенный, журналист Александр Подрабинек в крайне резкой, грубой, но в сущности верной статье. В дело вмешалось молодежное движение «Наши», начашие травлю, настоящую войну против Подрабинека, грубую призывающую к насилию, требующую, чтобы каждый плевал ему в лицо, чтобы он убирался вон из России. «Наши» начали пикетировать (бессрочно, по их словам) дом, в котором жил Подрабинек. Знаменательно, что московские власти разрешили пикеты, а московский префект Митволь, по существу, одобрил выступления «Наших», заявил, что собирается представить Долгих к правительственной награде. Всё же скандал оказался слишком громким и было сообщено, что милиция взяла под защиту Подрабеника. Решительно осудила кампанию против него Алла Памфилова, председатель Совета припрезиденте по содействии развитию гражданского бщества и правам человека. Она заявила, что не разделяет взглядов Подрабинека, но решительно осуждает, как нарушающую закон, направленные против него действия «Наших». Их поддержала правящая думская фракция партии «Единая Россия», заявившая, что попросит (потребует) от президента отставки Памфиловой.

 

  Кремль заявил, что Памфилова не нарушила своих полномочий, но не названный источник из президентской администрации высказал мнение, что высказанние Памфиловой девальвирует идею Совета по правам человека. Путин не поддержал действий «Наших», которые действуют не всегда разумно и что лично ему то, что он узнал, не нравится.


  Статью Подрабеника по сути никто не поддержал, но многие решительно осудили действия «Наших» и московских властей. Так Л. Радзиховский в статье «Дурная бесконечность», резко осуждая действия «Наших», одобряя выступление Памфиловой, критикует и другую сторону, Подрабинека, называет его статью глупой, истеричной заметкой. Он считает, что главное — повсеместное нарушение закона, который все привыкли нарушать и все с этим мирятся; система только потому и существует, что вы с ней согласны.


  Во всей рассказаной истории существует еще одна деталь, довольно важная. Подрабинек еврей и антисемитские тенденции просматриваются
в скандале довольно отчетливо. В последние годы такие тенденции, весьма весомые прежде, отступили на задний план (на передний выступила вражда к грузинам, к лицам кавказслой национальности, к разного рода азиатам, к украинцам, прибалтам). Ныне они вновь зазвучали.
    Вроде бы совсем независимо появились слухи об еврейских корнях Медведева: об его матери, жене, о том, что он посетил синагогу и крестился сравнительно недавно. Невольно возникает мысль, что такие слухи, соответствуя действительности или нет, могут стать довольно весомым козырем в предвыборной борьбе за место президента.Один мой знакомый пошел еще дальше, предположив, что выдвижение Медведева в 2008 году на место президента могло определяться и расчетами на уязвимость его происхождения. При нужде, только при острой нужде. Чего только люди ни придумают.
  28.10.09. Руководство Петербургского Гос.университета приняло решение о том, что преподаватели, собираясь публиковать статьи за границей, должны заранее подать их копии и получить разрешение администрации на их печатанье. Такое же разрешение требуется для заграничных выступлений, просьб о получении грантов и др. Обосновывается решение необходимостью защиты интеллектуальной собственноси и тем, что такие статьи могут нанести вред национальной безопасности. Решение относится не только к техническим, но и к гуманитарным наукам. У ученых возникают опасения, что решение может быть направлено против тех, кто конфликтует с администрацией или критикует российские власти.

 

    Позднее, под давлением общественного мнения, руководство университета заявило, что решение не относится к гуманитарным наукам и вообще об установлении цензуры речь не идет.


  31.10. Год назад при МВД был создан департамент по противодействию экстермизму (Департамент Э). Глава министерства высказал мнение, что в России ныне около 200 тыс. экстермистов. Глава департамента, генерал лейтенант Юрий Колов, заявил в связи с юбилеем, что департамент не будет заниматься борьбой с инакомыслием. Как бы в опровержение его слов 23 октября люди в штатском задержали сторонника «Другой России» Сергея Ежова, вывезли за город, требовали стать их сотрудником, назвать имена и адреса своих единомышленников, избивали его, грозили более серьезной расправой. В то же время президент Медведев в интернете резко осудил в день памяти жертв репрессий сталинский террор, расправы над людьми, голод тридцатых годов, лагеря и пр. Какой же политики власти придерживаются на самом деле?

 

    06.11. Первое чтение в Думе проекта закона о запрете экстермистской деятельности в интернете. Согласно ему от провайдеров потребуется запретить доступ к сайтам лицам, занимающимся такой деятельностью. Иван Засурский, московский журальный деятель, высказал мнение, что такой закон не нужен, бесполезен. Он сказал, что и без подобного закона у властей есть возможность бороться с неугодной журналистикой, что существует специальное управление К  — кибермилиция, которой и так предоставлено слишком много власти.
   11.11. К далекому прошлому, к главе о второй мировой войне. Еще одна официальная советская легенда. Василий Головнин, журналист в Токио, пишет на «Эхо Москвы» 9 октября нынешнего года, в связи с 65-летней годовщиной казни знаменитого советского разведчика Рихарда Зорге, который сообщил о сроке нападения Германии на Советский Союз и о том, что Япония не объявит войну СССР. Официальное описание казни случайно нашли около 5 лет назад. Она произшла 7-го ноября 1944 г. В этот день начальник тюрьмы, сопроваждаемый группой сотрудников, в том числе тюремным врачом, вошел в 10. часов утра в камеру номер 17, где содержался Зорге, и ссобщил ему, что смертный приговор, вынесенный в ноябре 1943, будет сейчас приведен в исполнение.. Зорге отказался от последнего слова, сказал чачальнику, что благодарит его за доброе отношение, его провели в небольшой домик во дворе тюрьмы и там, в 10 часов 20 минут, повесили. В 10 часов 36 минут врач констатировал его смерть. Выдумкой оказалась советская легенда о то, что уже с петлей на шее Зорге крикнул: «Да здравствует Советский Союз. Да здравствует Красная Армия» (совсем в духе записок «Репортаж с петлей на шее» — ПР). Но в документе было отмечено, что в последние минуты жизни Зорге выглядел удивительно спокойным (хотя перед арестом в октябре 1941 г. он оказалсяна пороге нервного срыва; сказалась непомерная от 8 лет работы тайным агентом в Японии; он отправил шифровку в Москву, просил направить его нафронт или послать на подпольную работу в Германию, хотя не верил, что его желание удовлетворят, «посколько знал: в СССР он под подозрением <…> у разведчика, судя по всему, сложилось тяжелое ощущение жизненного тупика — ему в буквальном смысле некуда было деваться»).

 

 18.11.09. Несколько новостей, опубликованных за последние дни в интернетных СМИ. Отклики на послание президента Медведева Федеральному собранию похожи на отклики на его статью «Вперед, Россия!». В послании много верного: констатация тяжелого положения России, на которой мировой кризис отразился более, чем в других странах, критика состояния экономики оговоркой, что Путин в этом не виноват), признание необходимости нонтехнологий, демократических реформ (но медленных, постепенных). Речь идет и о недостатках судебной системы, о важности её коренного изменения, о существенном сокращении заключенных, содержащихся в тюрьмах и лагерях. Благие намерения, но сроки и способы осуществления их не указаны. Практически пока ничего не делается. Коррупция, преступность растут. По данным международной статистики по уровню коррупции Россия занимает 146 место (из 180). Ей поставили по индексу 2.2 балла из 10 (минимальное число1; чем ниже индекс, тем выше уровень коррупции). В 2002 Россия имела по индексу 2.7 балла, занимая 71 место (из 120 стран). Коррупция в ней явно выросла. Эти данные приводит Серг. Алексашенко, первый заместитель председателя Центрального Банка в 1995-1998 гг. Он сравнивает эти показатели с показателями Грузии. Она в 2002 стояла на 85 месте, позади России; её индекс был 2.4. Положение хуже среднего. А ныне у неё индекс 4.1 и она занимает 66 место, опережая Россию. По другому подсчету, Всемирного банка Россия, и Грузия попали в него только в прошлом году), Россия занимала 118 место (из 183 стран), а Грузию поставили на 16-е. В нынешнем же году Грузия переместилась на 11-е место, а Россия скатилась на 120-е.

 

    В России продолжается резкое понижение ВВП. По сравнению с предыдущмм годом оно достигло 9 процентов. На 11 процентов повысились цены. Безработица сравнительно низкая, но зарплаты значительно понизились (это на фоне экономических успехов Китая, Индии, Бразилии; в европейских странах дела обстоят несколько хуже, но не в такой степени, как в России).

 

 Количество взяток за год достигает в ней космических размеров: 300 млрд. долларов. Появился анекдот слышал его в разных вариантах): зайцы, когда стало совсем невтерпеж, пришли к мудрому филину жаловаться на волков, спрашивать совета. Тот посоветовал превратиться в ежей. Они поблагодарили, довольные ушли домой, но стать ежами не смогли. Опять отправились к филину, а тот им отвечает:  я занимаюсь только стратегическими проблемами, а как решать остальные — ваше дело. Дм. Быков, продолжая печатать свою рифмованную прозу (не знаю, как её называть), рассказывает о той сумятице и неопределенности, которые вызвали у него обращения Медведева; всё там не ясно, но всё же «Там есть одна отчетливая фраза — о том, что надо все-таки сажать».

  В том же духе выдержано интервью «Особое мнение» Мих. Веллера на радио «Эхо Москбвы». На вопрос ведущей: не виноват ли Запад в происхдящем (такие обвинения в последнее время вновь стали модными — «есть тлетворное влияние Запада»), Веллер ответил: «Когтистая лапа мирового империалзма и сионизма, безусловно, присутствует — очень полезная лапа. На неё можно навесить абсолютно все вывески наших несчастий».
 Проекты Медведева рассчитаны на длительный период. А ведь в относительно близкий срок предстоят перевыборы президента. Кто им будет: Путин или Медведев. Оба они заявили, что их участие в выборах вполне возможно. На данный момент по уровню авторитетности Путин занимает третее место в мире, Медведев — сорок третее.


 В то же время политолог М. Злобин, присоединяясь к критике в адрес Медведева, призывает оппозицию помнить, что такая критика укрепляет позиции Путина.
  Начинает проясняться позиция властей России в отношении президентских выборов на Украине. Ющенко, желая укрепить свои позиции, предложил провести с ним переговоры о пересмотре соглашения о газе. Россия проигнорировала его предложение, заявила, что готова сотрудничать с любым избранным президентом, кроме враждебно настроенных к ней (явный намек на Ющенко). В то же время Путин и Тимошенко договорились о поставках газа в будущем году (на основании прежних соглашений: льготы прекращаются, штрафы за покупку меньшего количества отменяются, цены за транспортировку в Европу газа значительно, на 60 процентов, повышаются, количество трансортируемого газа увеличивается). Не самый благоприятный вариант для Украины, но и не самый жесткий. И переговоры, судя по всему, проходили в спокойной обстановке. Затем в выступлении Путина на пресс-конференции содержался ряд неблагожелательных намеков на Ющенко и Саакашвили. Журналист М. Ганапольский иронически комментировал их так: есть два загнивающих тоталитарных государства, Грузия и Украина, и процветающая демократическая Россия.


     Приятная новость — Медведев отправил в отставку своего советника Мих. Лесина (по просьбе того). До апреля 2004 г. Лесин был министром по делам печати, телерадиовещания средств массовых коммуникаций. Весьма одиозная фигура, немало потрудившаяся в деле обуздания свободы слова (см. главу 11, часть 1, стр. 1018). После переизбрания Путина на второй срок Лесин остался без министерского портфеля, но влияния, видимо, не утратил. Он стал советником президента, вошел в состав Совета директоров Первого канала. На следующий день, 19 ноября, появилось сообщение, что отставка Лесина не являлась добровольной. Свое заявление он написал «после настойчивой рекомендации, от которой невозможно было отказаться». Ему инкриминируют нарушение дисциплины, «несоблюдение правил госслужбы и этики поведения госслужащего». В комментариях к происшедшему отмечается, что подобная резкость обвинений чиновника такого ранга встречается за последние годы чуть ли не впервые.. 
 07.12. 3- го декабря Путин выступил в «прямой линии», отвечая на вопросы (такие его ежегодные передачи стали традиционные, ныне он выступал в 8-й раз). Его выступление всячески рекламировалось заранее. Транслировали его в прямом эфире два телевизионных и два радио канала. Шумиха была поднята большая. Комментаторы отмечали, что поступило около 1.5 млн. вопросов, что передача по времени (3.5 часа) превзошла прошлогоднюю (3 часа 8 минут), что премьер ответил более чем на 90 вопросов и пр., и др. Режессура? была, как всегда в таких случаях, поставлена прекрасно. Всё шло как по маслу. Комментаторы отмечали однако, что премьер на этот раз выглядел менее уверенно, чем обычно. Я смотрел его выступление минут 15 и этого не заметил. Были небольшие накладки: например премьер назвал по имени-отчеству женщину, которая, задавая вопрос, своего отчества не называла (это значило, что у Путина был и список задаваемых вопросов, и данные о тех, кто будет их произносить, а ведь демострировался якобы полностю случайный выбор). правда, в случайность выбора вряд ли многие верили: было более или менее ясно, что и вопросы заранее подготовлены, проконтролированы, определено, что и где будет показано и т. д. Путин говорил и об успехах, и о кризисе, и о том, что он ситает: самое тяжелое время позади. Он дал понять, что не собирается отказываться от власу, уходить на покой (отвечая на вопрос: не устал ли он, не собирается ли оставить политику). Его ответ звучал как бы: не дождетесь! Уклончиво отвечал он и на вопрос: будет ли он участвовать в следующих президентских выборах: «Я подумаю. Времени еще достаточно»; по его словам, думать сейчас над такими вещами — значит отвлекать себя от задач повседневной работы.


  Не ставя задачи всестороннего обозрения выступления Путина, остановлюсь еще на двух моментах: ответе на вопрос, когда освободят Ходорковского. Тут он, как и обычно отвечая на подобные вопросы, пришел в крайнее раздражение, напрягся, заявил, что нужно говорить не об освобождении, а о том, что Ходорковский осужден судом и отбывает наказание, назначенное ему; по словам Путина Ходорковский виноват не только в присвоении огромных денег, но и в серьезном уголовном преступлении, в убийстве пяти челове. Голос путина звучал пафосно. Говорил он так, как будто бы убийство несомненно, доказано и признано судом (юрист по образованию, забыл здесь о презумпции невиновности). Грустное ощущение, что Ходорковскому при Путине свободы не видат, что впереди его ждут новые злоключения.

 


  Путин, впервые по его словам, обьянил, куда пошли деньги ЮКОСа: на создание фонда ВНХ??? () и на благоустроюство городов России; благодаря этому 150 тыс. россиян получили новые квартир (сведене, которое невозможно проверить и почему-то ранее, в течение нескольких лет, о нем не упоминалсь -ПР).
   Остановился Путин и на своей оценке Сталина. Он заявил, что период его правления нельзя оценивать однозначно, как и вообше неоднозначны исторические события. У Сталина, по Путину, есть две исторические заслуги; индустриализация (хотя она не принесла селу ничего хорошего) и выигранная Великая Отечественная война. Второе особенно подчеркивается. По словам Путина, несмотря на большие потери, ни один человек не может бросить камень в Сталина, руководителя, организатора этой победы. В то же время Путин говорит о сталинсом терроре, о миллионах погибших жертв, заявляя, что такое правление неприемлемо. Всем сестрам по серьгам. По тону выступления, думается, акцент все же сделан на признании заслуг, а не на осуждении Сталина. Такое мнение подтверждается еще многими предыдущими высруплениями бывшего президента, нынешнего премьера и, весьма вероятно, снова президентом будущим, хотя он уверяет, что о президенстве сейчас еще рано думать. Не случайно, в зарубежных оценках его выступления проскальзовала мысль, что главная задача Путина показать, что и сейчас главой государства является именно он.
  Еще детали; народ благодарил Путина, желал ему всяческого добра. Тот благодарил народ. Но среди откликов, в основном положителйных, были и резко критические, утверждающие, что слова Путина диаметрально противоположны тому, что он делает, что он лжет, виноват перед Богом и людьми. А на бегущею внизу экрана телевизора полоске появились слова о том, когдаже уйдет Путин со своего поста; премъер он никакой. Такое, по словам комментатора одной из газет, было бы невозможно год назад.

 

  07.12.К главе «Встала с колен». Выступление А. Илларионова на «Эхо Мосвы» ( «Народ против»???) по поводу русско-грузинской войны в августе 08 года. Ему возражали шесть человек, в том числе главный редакто «Эхо Москвы». По-моему, доводы Илларионова о том, что войну начала Россия были весьма убедительными. По его словам, все меньее количество людей верит ныне, что виновник Грузия. При голосовании в эфире, как бы подтверждая его слова, значительное большинство поддержало Илларионова
      11.12. Министерство обороны ограничило доступ ученых к несекретным документам, порочащих армию.

   19.12.Сообщение в интернете о том, что на протяжении всего следующего года будет осуществляться проект «Осторожно, история». В нем должны участвовать РИА Новости,  «Эхо Москвы» и «Известия» Каждую неделю собираются предлагать для обсуждения наиболее спорные события прошлого, в том числе фальсификации истории Второй мировой войны. Последние слова позволяют предполагать в каком русле должно развернуться обсуждение. А дальше что? Станут по большинству принимать решение, что такое истина, а несогласных клeймить, как врагов народа, подкупленных США? Или вновь Роя Медведева как безусловного выразителя истины призовут?

 


   На следующий день состоялась конференция, посвященная проекту. На ней выступали главные редакторы тех трех средств массовой информации, которым поручено осуществления проекта . Миронюк. А. Венедиктов, В.Абрамов; последний только в конце октября нынешнего года назначен главным редактором «Известий»). Они и все присутствующие говорили о полезности проекта, о том, что в нем проявилось общее стремление к мультимедиа (привлечены разные СМИ: телевиденье, радио, печать). Сообщали, что проект открытый и к нему смогут присоединиться любые другие СМИ. Делался упор, что признавать какую-либо одну версию за абсолютную истину не будут, что по каждому вопросу призывают высказывать различные мнения, что приглашены к обсуждению исследователи Украины, Грузии, других стран.

 

 В то же время стало ясно, что идея проекта выдвинута не его участниками, а какой-то Комиссией, какой не уточнялось, но подразумевалось, что чрезвычайно весомой. Упомянули, что проект первоначально назывался «осторожно, фальсификация», а затем ему решили дать более нейтральное название. Все три руководителя СМИ и другие выступавшие подчеркивали стремление разобраться в том, что же было на самом деле, но примеры, которые они приводили, показывали, что они не совсем одинаково представляют задачу проекта. С Венедиктов, редактор «Эхо..,», сказал, что он вообще с недоверием относится к вмешательству государства в такого рода проекты. Абрамов, заметил, что он «обалдел», услышав о проекте (похвала или осуждение содержится в этой реакции не совсем понятно, но удивление и признание непричастности к его замыслу звучит отчетливо). Не исключено (хотя не слишком вероятно), что обсуждение может выйти за рамки того русла, которое задумано его идеологами — изобретателями.

 

   28.12.09. В главе о первом сроке правления Путина (гл. 11, ч.2, стр.1031…) я останавливался на событиях, связанных с гибелью подводной лодки «Курск» -141), не предполагая, что мне нужно будет снова к ним вернуться. Версий гибели было много, но затем остановились на одной: лодка погибла от взрыва внутри неё собственной торпеды. Версия показалась мне убедительной. Однако, совсем недавно я услышал рассказ о том, что подводная лодка погибла от американской торпеды и об этом есть французский фильм. Я просмотрел материалы, которые появились в последние годы и познакомился с фильмом. Он называется «Курск. Подводная лодка в мутной воде“, сделан французским режиссером Ж-М Карре и английской журналисткой Джилл Эмери» (автор сценария) Его показали 25 октября 04 г. в Бельгии, затем по французскому телевиденью France-2 7 января 2005 г. (комментаторы указывали, что фильм смотрели около 4 млн. зрителей: небывалый успех для документального фильма). Демонстрировали фильм и в Швеции. В ноябре 07 года устроили его просмотр (четыре раза, при полном зале) на международном фестивале документальных фильмов в Амстердаме (под названием «Система Путина»: картина имела скандальный успех). Зрители реагировали на фильм по-разному. одни восторженно, другие весьма сдержанно. Высказывалось мнение, что он слабо сделан, что он — пропаганда, что его антисоветская стилистика напоминает подобную, советскую и нельзя говорить о сложных проблемах языком пропаганды. Сама Эмери, автор сценария, признавалась, что она и Карре опасались, что фильм могут назвать пропагандистским; «но мы верим в демократию и в то, что кто-то         должен рассказать правду о том, что происходит сегодня в России». Владельцы телеканалов США и Великобритании отказались его покупать, утверждая, что «Лодка» — излишне политизирована и не привлечет зрителей. Купили фильм Германия, Литва, Украина. Постепенно его стали показывать в Канаде, Швейцарии, Бельгии, в других странах.

 

    Карре утверждал, что поводом создания фильма послужила заметка в интернетной версии «Правды» 22 августа 2000 года. В ней сообщалось, что 12 августа 2000 года произошел инцидент с подводной лодкой «Курск», который поставил мир на порог новой глобальной войны, но президенты России и США, Путин и Клинтон, путем секретных телефонных переговоров договорились о мирном решении дела. Через несколько часов сообщение бесследно исчезло. США простили России ее долг, представили займ, отношения между Америкой и Россией смягчились и пр. Всё это Карре связывал с гибелью «Курска», который был случайно торпедирован американской подводной лодкой.

 

   Постановщики фильма готовили его долго и серьезно, провели множество интервью с моряками, с родственниками погибших, с правозащитниками .Буковским, Г.Явлинским, Г.Каспаровым, С.Ковалевым), с Б.Березовским, со школьной учительницей Путина В.Гуревич, с одноклассником Путина В.Борисенко, с которым в свое время Путин советовался, как попасть на работу в КГБ. Отснято более 200 часов таких бесед. Лишь часть из них вошло в фильм (Карре и Эмери готовят книгу, куда войдут остальные материалы). Путин, люди его круга, некоторые адмиралы от интервью отказались.

 

  В России, естественно, фильм не показывали. Российский посол в Бельгии, в связи с просмотром фильма на фестивале в Амстердаме, требовал дать ему выступить на телевиденьи с опровержением фильма, утверждая, что бельгийская телекомпания  «позволила втянуть себя в низкосортную пропагандистскую акцию, воспроизводящую худшие примеры времен холодной войны»; фильм расценивался как прямая клевета на русское правительство и лично на президента.

   6 марта 2009 г, фильм Карре показали с русскими субтитрами в интернете на  сервере Каспаров.ру. Он стал популярным. Его размножили. Многие зрители восприняли его как выяснение исторической истины, ставящей всё на свои места: «Курск» потоплен американскою торпедой, хотя и не по злому умыслу.

  В фильме события развивались так: за военно-морскими маневрами России в Баренцовом море следят две американские подводные лодки: одна обычная, не очень большая, «Мемфис», другая — современная, с ядерными ракетами — «Толедо». «Мемфис», наблюдая за «Курском», кружится вокруг него на близком расстоянии; «Толедо», следя за маневрами издалека, на какой-то момент сближается с «Курском» и сталкивается с ним; капитану «Мемфиса» показалось, что «Толедо» атакуют (вроде даже слышен был шум шум открываемого торпедного люка) и он торпедирует «Курск», сам получает повреждения, выбрасывает аварийный буй и с трудом добирается до берегов Норвегии. На «Курске» взорваются боеприпасы, подводная лодка тонет, экипаж гибнет. Путин был даже рад такому исходу, который помог сохранить тайну; разглашение её могло привести к необходимости ответного удара, к началу ядерной войныу, чего ни Путин, ни американский президент Б. Клинтон не хотели. К сказанному добавляется история испытания на «Курске» новой чудодейственной торпеды  «Шквал» (скорость 500 км/ч), которую Россия собиралась продать китайцам (поэтому на маневрах присутствовала китайская делегация). В итоге торпеду продали Канаде, которая передала её американцам.


  Хотя в центре фильма находится гибель подводной лодки, главной,  по-моему, является другая, более общая, тема. На примере «Курска», показана несостоятельность системы, что можно было бы продемонстрировать и без вмешательства американской торпеды. Именно такое ощущение было у меня при просмотре материала о гибели «Курска». Ложь, лицемерие, безответственность, расхлябанность, расхищение оборудования, отсутствие предусмотрительности, страх перед высшим начальством, нежелание докладывать ему о неприятных событиях, неумение быстро реагировать на чрезвычайные ситуации, привычка полагаться на авось, на то, что всё сойдет, и многое, многое другое, то, что в одном из комментариев называлось российским бардаком. Всё это в той или иной мере отразилось в судьбе «Куска», начиная от того, что почти не обратили внимания, когда он не вышел на связь в назначенное время, на донесение акустика о каких-то необычных звукоах; с того, что корабли — участники маневров ушли из зоны действия «Курска», а адмирал В.Попов, командующий Северным военно-морским флотом, считая маневры оконченными улетел с места проведения их, сделал заявление: учение завершено, все задачи выполнены; взрыв произошел утром, а лишь в 16.35 слегка забеспокоились; только в 18.14 стали готовить спасаытельные операции, а чрезвычайная ситуация была объявлена лишь в 23.30; ни о каких иностранных подводных лодках не говорилось; более того, Попов утверждал, что их нет;  аварийный буй не мог сработать, так как на механизме его выбрасывания уже шесть лет стояли заглушки; торпеды хранились без соблюдения техники безопасности, команда не была должным образом ознакомлена с правилами обращения с ними; на «Курске» имелись торпеды на перекиси водорода, особенно взрывоопасные, не употреблявшиеся в других странах более 50 лет (после гибели «Курска» их сняли с вооружения); экипаж лодки составлен из двух команд, частично из людей, только что вернувшихся из очередного рейса, что запрещалось; от иностранной помощи первоначально отказались; батискаф состыковать с лодкой не смогли; не задействовали сразу помощь спасательных кораблей, оказалось, что главный из них не был даже уведомлен о начале маневров; приехавший по распоряжению Путина на место происшествия министр обороны И. Иванов уведомлял его 13 августа, что ситуация находится под контролем и будут приняты все меры для спасения экипажа. Дескать, не беспокойтесь, всё в порядке. Населению, как обычно, о чрезвычайном происшествии сообщать не торопились: первое официальное заявление опубликовали лишь 14 августа, в успокаивающем тоне: экипаж жив, с ним перестукиваются. И лишь позднее стал проясняться трагизм положения. Действительно, бардак. Тот бардак, который привел к гибели подводные лодки K-8, К-159, К-219, «Комсомолец». Он и определил, вернее всего, судьбу «Курска».

 

  Просмотрев большое количество материала, связанного с гибелью «Курска», прокрутив два раза фильм я пришел к выводу, что версия Карре — Эмери весомым доказательством не является. Аторы сами называют её гипотезой. Вызывает сомнение и источник, заметка в котором, по словам Карре, стала поводом для создания фильма — газета «Правда», издаваемая коммунистами с 1999 года, где печатались, например, статьи, о том, что военная реформа, проводимая в стране, инспирирована извне, сознательно направлена на разрушение вооруженных сил России; сообщалось и о книге Т. Мейссана, автор которой утверждал, что Бен-Ладен — агент ЦРУ, а терракт 11 сентября 2001 г. совершен не арабскими террористами, а спецслужбами США, по тайному распоряжению американского правительства.


  Итак,  версий много. Основных — две: торпеда американцев или внутренний взрыв внутри «Курска». Каждый выбирает ту, которая ему по душе. Я выбираю вторую. В первой, по-моему, слишком всё накручено, ориентировано на сенсацию. У меня сам такой подход вызывает недоверие. Думаю, именно её в России примет большинство. Занимательно, увлекательно, соответствует подспудным ожиданиям: виноватыми оказываются не мы, а все же они, всяческие американцы, пусть и без злого умысла. Массы любят сенсации, охотно верят в них. Спорить бесполезно. Стопороцентно подтвердить истину какой-либо из версий невозможно. Есть пословица: чем более неправдоподобнo утверждение, тем больше шансов, что в него поверят. Но ведь и правдоподобность не является истиной. Другой вопрос: была ли возможность спасения экипажа «Курска»? Видимо, была и российский бардак здесь сыграл пагубную решающую роль.
   Еще несколько соображений. Фильм задуман как антипутинский (не случайно в Амстердаме его называли «Система Путина»). Но ведь обвинять Путина в гибели «Курска» не сосем справедливо. Он только начинал свое првление первого срока. Путинская система формировалась в течение первого срока, к моменту завершения, демонстрации фильма, особенно в течение второго срока. Возлагать на него ответственность за то, что является результатом правления его предшественника, по-моему, несправедливо. Наивно, думаю, связывать все дальнейшие ограничения СМИ, усиление авторитарности, переход к диктатуре именно с гибелью «Курска» (причин и поводов было много; в какой-то степени, вероятно, и «Курск»). В то же время, если принять версию американской торпеды, то Путина и Клинтона следует только похвалить: своей ложью они спасли мир от ядерной войны, возможно от полного уничтожения человечества.
  И еще одно: тонут подводные лодки не только советские и российские. Нередко причина их гибели остается тайной. Как и гибель «Курска». По-моему, неоповержимый окончательныь вывод один: подводная лодка погибла, версий много, причина неизвестна.

  11.01.10. Приятное известие: премия журнала «Знамя» присуждена за опубликованный в нем диалог Ходорковского с Улицкой. Значит разрешили, и диалог напечатать, и премию дать.


   В тот же день в «Новой газете» появилась статья режиссера Марка Захарова «Здравствуй, цензор — друг мой». В ней идет речь о прошлом советской цензуры, рассказывается, как и какое давление оказывалось на авторов (называются фамилии тех, кто это делал), как из обличительных отзывов цензоров люди узнавали о значимых явлениях зарубежной культуры. В конце статьи затронут вопрос о современности: цензор — обаятельный человек — новое воплощение Азефа, которое постоянно парит над нами; спустится ли оно, угнездится, обоснуется ли среди доверчивых граждан?; «вероятно, рано говорить ему прощай, но и Здравствуй, цензор — друг мой! тоже говорить не хочется».

 

  Здесь же напечатана он-лайн конференция  Д.Быкова 3-го января, очень, по-моему, интересная, проясняющая многое и о писателе, и об его оценке весьма важных проблем современности и будущего, оценки во многом спорные, но интересные; в конце задан вопрос: что бы он делал прежде всего, если бы стал президентом? Ответ: отменил всяческие табу на телевиденьи, СМИ; «есть две гарантии нормального общества — свободная пресса и свободный суд <…> И, кроме того, конечно, совершенно необходимые вещи — это интенсивнейшая, и не на словах, а на деле, поддержка культуры и образования. Потому что без образования ничего не выйдет»..

 

  18.01.10. Сегодня на «Эхо…» появилось сообщение: с марта нынешнего года возможно запрещение европейских каналов на кабельном телевиденьи. Об этом сообщила Федеративная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которая потребовала от руководства каналов зарегистрироваться как СМИ и поучить лицензии. Предполагают, что запрещение может коснуться каналов BBC, World News, National Geographic.
  Всё же требование ввести в закон статью об уголовной ответственности (от 2-х до 5-ти лет) за искажение истории (особенно Второй мировой войны) было снято.

 

    24.01.10. Один из моих корреспондентов прислал мне материал, относящийся к Грузии: А. Илларионов. Русско-грузинская война. Документы и материалы. По словам Илларионова, в 2004 — 2008 гг. в Грузии «проведены беспрецедентные по масштабам, глубине и темпам либеральные экономические реформы»; центральную роль в их осуществлении сыграл министр экономики и по координации экономических реформ (2004 — 2008) и руководитель канцелярии президента (2008 — 2009) Каха Бендукидзе. Илларионов перечисляет основные реформы и кратко раскрывает суть их. Приведу лишь перечисление: 1.Реформа государственного сектора. 2. Реформа судебной системы. 3. Реформа системы исполнения наказаний. 4.Налоговая реформа. 5.Таможенная реформа. 6.Внутриэкономическая либерализация. 7.Либерализация внешней экономической деятельности. 8.Визовая либерализация. 9.Приватизация. 10.Реформа лицензирования и выдачи разрешений на открытый бизнес. 11.Реформа электроэнергетики. 12.Реформирование газового сектора. 13. Реформа образования. 14.Реформа здравоохранения. 15. Военная реформа. Илларионов называет это «грузинским экономическим чудом». В конце он приводит сравнительную таблицу некоторых экономических показателей России и Грузии за период 2003-2008 гг. (по каждому году): темп прироста ВВП; темп прироста объема экспорта; прямые частные зарубежные инвестиции; годовые темпы инфляции; среднемесячная зарплата в долларах (сведения даны по официальным статистическим данным России и Грузии). По словам Илларионова, в рассматриваемые годы, по разным причинам (нефтедоллары? -ПР). Россия развивалась весьма быстро, но Грузия всё же смогла опередить её по темпам развития, почти по всем ключевым показателям. Хотя Грузия остается небогатой страной, с неразвитыми рынками, с большим количеством бедного населения, её успехи исключительны и, если ей не помешают извне, то нет сомнения, что по уровню производства и дохода на душу населения свободная Грузия догонит авторитарную Россию; может быть, такой феноменальный успех — причина ненависти к ней? (http://magazines.russ.ru)


  03.02.10 Седьмого февраля, через три дня, должен состоятся второй (завершающий) тур президентских выборов. В первом Янукович (Регионы) набрал 35.32 процента, Тимошенко (БЮТ) — 25.05, Тигипко — 13.05. За нынешнего президента, Ющенко, проголосовало 5.45 процента. Он занял пятое место (четвертое Яценюк — 6.98 процента. Регионы считают, что победа Януковича во втором туре обеспечена и уже празднуют победу. Между тем, такой разрыв между президентами победы еще не означает: 35 с лишним процентов еще не 50. Такой разрыв бывал и прежде. Хотя в настоящее время победа Януковича, и на самом деле, более вероятна: слишком велики противоречия в лагере его противбников, слишком подорвала свою репутацию Тимошенко. Накал борьбы усиливается. Обе стороны выливают на соперников море помоев. Трудно понять, кто более врет. Вырисовывается, по-моему, лишь одно: Регионы в большей степени ратуют за усиление возможностей для фальсификации результатов выборов: разрешения голосования на дому, требование в экстренном порядке, буквально перед самыми выборами, изменить закон о голосовании. Видимо, не так уж уверены регионалы в своей победе. Об этом свидетельствует и их отказ участвовать в предвыборных дебатах, и агитация в западных областях и центре, где их позиции слабее, голосовать против всех. Сегодня состоялось, по требованию регионалов, заседание Рады (чтобы попытаться изменить закон о выборах, в спешном порядке, без подготовки, предварительных обсуждений). Не знаю, чем закончится заседание. Началось оно блокированием Регионами и БЮТ трибуны и президиума, дракой, в буквальном, а не переносном смысле. Видимо, регионы решили идти напролом, считая, что всё сойдет с рук и победителей судить не будут. Да и БЮТ не многим отличается от них. Заседание закончилось утверждением поправок к закону о выборах. За них голосовали 233 депутата (Регионы, коммунисты, сторонники Ющенко; трое из них заявили, что их подписи подделаны). На следующий день Ющенко утвердил поправки, а еще через день их напечатала газета «Голос Украины» и они вступили в силу. Поправки осудил глава Хельсинской комиссии при Конгрессе США. Недовольство выразили и в Совете Европы. Критиковали даже не суть, а поспешность утверждения поправок, отсутствие их обсуждения. Не слишком энергично, без принятия официальных решений. Завтра, в субботу, агитация запрещена. Послезавтра выборы.


 Я думаю, что кто бы ни победил, положение на Украине коренным образом не изменится. Население страны делится на две большие группы; каждая из них вряд ли сможет навязать свою волю другой. Военная сила, вероятнее всего, не будет использована. Да и она существующих противоречий не решит. Выход может быть лишь один — взаимный компромисс. Способны ли на него обе стороны — покажет время.


     В газете «Украиiнська правда» напечатана статья С.Лещенко «Хiт-парад Вiктора Януковича», в которой приводится около 35 случаев его невежества, безграмотности, присвоения себе несуществующих званий и наград. Остановлюсь на некоторых: спутал Бабеля с Бебелем, Косово с Черногорией, Стокгольм с Хельсинки, Словакию с Словенией; выступая перед избирателями сказал: здесь собрались лучшие геноциды (при подсказке добавил и генофонды); назвал Чехова великим украинским писателем (при подсказке исправил: великим русским поэтом); заявил, что сделает краткий ракурс (вместо экскурс) в историю. Янукович уверял, что он член выдуманной им Калифорнийской международной академии науки, просвещения, индустрии и искусства, что Кембриджский научный центр (которого не существует) наградил его медалью за внедрение научных проектов в Донецком регионе, а Российская академия проблем безопасности, обороны и правопорядка вручила ему орден Петра Великого первой степени. Для беспристрастности следует добавить, что и Тимошенко присвоила себе звания действитеьного члена и профессора той же не существующей академии. В заполненной им собственоручно анкете Янукович умудрился сделать 12 ошибок и т.д.

 

   «Конфузы» Януковича свидетельствуют, думается, не только об его неграмотности и необразованности, но и о трезвом, хотя и циничном, расчете, презрении к избирателям: кто из них станет проверять, существует ли на самом деле Калифорнийская международная академия и орден Петра Великого первой степени? А звучит солидно.

 

    Соратники Януковича, конечно, могут заявить, что приведенные факты — ложь, придуманная его противниками. И такое может быть, но, по-моему, реалъность «конфузов» более вероятна.

 

    08.02.10     Вчера на Украине состоялся второй (заключительный) тур выборов президента. Победил Янукович (48.95%) За Тимошенко проголосовало 45.47%. 4.36% голосовали против всех. Нарушения порядка, фальсификация наблюдалась с той и другой стороны, но в целом выборы прошли спокойно, число голосовавших оказалось больше, чем в первом туре, избирательная комиссия и наблюдатели признали выборы состоявшимися. Некоторые возможные пересчеты почти наверняка положения не изменят. Разрыв достаточно велик (почти миллион). Печально, но факт. По-моему, ошибку совершили голосовавшие против всех. По сути они проголосовали за победу Януковича. Оранжевая революция потерпела поражение. Противники её торжествуют. Видимо, сменится состав правительства, в первую очередь премьер, Тимошенко. Она наделала множество ошибок, влезла в огромные долги, постоянно лгала, обещая невозможное. Но в то же время, придерживаясь демократической направленности, ориентируясь на Европу, она сумела наладить диалог с правительством России, найти пути прекращения газовой блокады, сохранить систему доставки газа из России в Европу в руках Украины. Положение её, по разным причинам, было чрезвычайно трудным. Таким образом, произошел откат. Но я не теряю надежды на то, что обстоятельства могут оказаться не столь катастрофичными, как может показаться на первый взгляд. Вряд ли можно ожидать, что Украина полностью вернется к дооранжевой системе. Новый президент, Янукович, хотя он не знает, кто такой Чехов и Бабель, называет Анну Ахматову Ахметовой (рассказыают, что и Обама не знал количества штатов в США), за последние годы кое-чему научился, что он не совсем такой, каким был в 2004 году и не будет демонстрировать свою зависимость от России. Думается, что и последняя остережется подчеркивать такую зависимость. Да и самой зависимости поубавиться. Улучшение отношений с Россией пойдет Украине на пользу. Ни украинские, ни российские власти не могут допустить снижения уровня жизни жителей Украины, иначе сразу возникнет недовольство. Мало вероятно, что ныне на Украине возможно уничтожить завоеванную свободу слова. В Раде, существующей или новоизбранной, вероятно, сохранится сильная оппозиция. Значит, идеи Оранжевой революции не исчезнут и народ не смогут превратить в покорное быдло. Я верю в это.


   Сейчас дело пойдет о назначении премьера, формировании правительства. Не возникнет ли кандидатура Тигипко? Или новый президент предпочтет прогнозируемого единомышленника — регионала?

 

    Прочитал на «Эхо Москвы» (12.02.10) выступление А.Илларионова «Разговоры с Гайдаром о цене социализма». Большое, не только о Гайдаре, но и о других чрезвычайно важных проблемах российсой экономики. Советую прочитать его, а здесь остановлюсь на его содержании, насколько я его понял. Автор начинает с полемики, которая началась после смерти Гайдара. Одни, оппозиционно настроенные к власти, стараются создать его культ, миф, слагают дифирамбы, утверждают, что он спас страну от голода, от ужасов гражданской войны. Другие, отчасти в противовес первым, вспоминают об его ошибках, выдвигают серьезные обвинения, всячески снижают его значение. По мнению Илларионова, и те, и другие далеки от истины: Гайдар — человек явно незаурядный, во многом выдающийся; он заслуженно войдет в историю своей страны. Все же ожесточенные споры о нем, по Илларионову, только мешают серьезному и спокойному разговору о Гайдаре, об альтернативе, возникшей перед ним в начале 90-х годов, кoгда он пришел к власти. Смерть Гаюдара, по мнению выступающего, вовсе не означает, что надо отказаться от дискуссии с его идеями, которая, по сути, ведется с давних пор, хотя большей частью не публично. Речь идет о ключевых вопросах российской экономической и политической жизни.


   Илларионов упоминает о двадцатилетнем личном знакомстве с Гайдаром, о встречах и спорах с ним, перечисляет главные из этих встреч. По его словам, существует два противоположных мифа: 1) 90-ые годы — зло, время распада и деградации, противопоставляемое стабилизации нулевых; 2) 90-е годы относительное добро, по сравнению с путинской стабилизацией, его вертикалью, возвращением к советским методам..И здесь возникает вопрос: проводились ли в 90-е годы экономические реформы? С точки зрения Илларионова, несомненно проводились; в этом большая заслуга Гайдара: была создана р ы н о ч н а я э к о н о м и к а, основанная на ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и, но принцип перераспределения сохранился. На этом, по мнению Илларионова, реформы пекратились, уже в 1992 году; создание рыночной экономики давало лишь ш а н с экономического выздоровления страны; в её рамках могли быть разные пути развития, от США до Заира; российские правители выбрали не лучший. Илларионов говорит о трех возможных моделях отношений государства и экономики: патерналистской, популисткой (социалистической) и либеральной; в России выбрали социалистическую, не сталинского, диктаторского, советского образца, а рыночного, популистского. В течение семи лет, в условиях рыночной экономики, проводили популистскую  экономическую политику. За это время сменилось несколько премьеров, были колебания: то влево, то вправо, но суть оставалась одна, социалистическая, перераспределительная (ресурсы успешно действующих производителей перераспределялись в пользу государства, производителей малоэффективных, потенциальных банкротов). Такое масштабное перераспределение экономических ресурсов, преимуществено финансовых, в условиях рыночной экономики, осуществлялось государством.


  Возникшее положение способствовало выживанию старой бюрократической экономики в новых рыночных условиях. Предмет бюрократического торга изменился, но принцип его сохранился. Бюджетные ограничения для государства отсутствовали, что сделало возможными огромные государственные траты. Они шли на оплату разбухшего государственного аппарата, на ненужные затраты, неэффективные вложения, поддержку своих, экономически убыточных, предприятий, банков. Происходило масштабное разбазаривание средств, безмерное воровство чиновников и пр. Уже в начале 90-х гг. на расходы государства уходило почти 70% ВВП.

 

  Большое значение в этой политике, по-Илларионову, имеет Центральный банк, самый могущественный олигарх России, монополизированный группой частных лиц, неконтролируемый, независимый, потребляющий ресурсы, созданные всей страной. Пагубную роль играют и МВФ (Международный Валютный Фонд), Мировой Банк. Их займы, которые используются не в интересах экономики, только усугубляют кризис. Повышение цен, увеличение налогов тоже не исправляют дела, ссужают рынок.

 

  В дальнейшем роль государственного регулирования увеличивалось. Миллиардные суммы, полученные от перехода к рыночной экономики, от повышения цен на нефть и газ, были съедены чудовищно разросшимся государством. В настоящее время государственные расходы втрое превышают возможности национальной экономики. Зарплаты повысились, но и увеличились цены, налоги. Мировой кризис, который на Россию обрушился с особой силой, отчетливо продемонстрировал несостоятельность её экономической популистской системы.


 Этой системе Илларионов противопоставляет либеральную, сторонником котороя он является. Согласно Либеральной Хартии, всякая ненасильственная экономическая деятельность должна быть свободной; всякое вмешательность государства в экономику делает её неэффективной. Предполагается четкое разделение сфер ответственности; государство не вмешивается в сферу частного бизнеса; люди сами решают, что им производить, по какой цене, какие контракты заключать. Либеральное общество нуждается в сильном государстве (это коммунисты, а не либералы, считали, что оно отомрет), но государстве с другими, неэкономическими функциями (оборона, юрисдикция, социальная помощь и пр.).


      Значительная чсть населения думает, что все современные беды принесла либеральная политика, демократы. Не оправдались надежды на них. Поэтому укрепляется вера в необходимость сильной руки, которая наведет порядок; лозунгом дня становится стабилизация. На самом деле никакой либеральной политики в России в помине не было. То, что происходило в 90-х гг. и то, что происходит сейчас — результат социалистической (популистской) политики.
   Из всего сказанного можно сделать вывод: Гайдар, Чубайс, Ясин, другие младореформаторы имеют большие заслуги; они ввели рыночную экономику, но не смогли преодолеть социалистической ментальности, поэтому их экономические взгляды, практические действия не слишком отличаются от патерналистской политики. По мнению Илларионова, ныне большинство стран, не только в Европе, но и в Южной Америке, отчасти в Азии, перейдя к либеральной политике, по темпу роста экономики обгоняют Россию. Она оказывается в стороне от мировых тенденций; с ориентировкой на социализм у нее нет перспектив, она обречена. Единственная её альтернатива — по какому пути двигаться далее.. Илларионов сохраняет надежду, что, рано или поздно, она изберет путь либеральной экономики, что приведет к её возрождению, к преодолению бедности и отсталости.


 Выступление Илларионова вызвало большое количество откликов. Его ругали многие, в том числе сторонники реформ (Есин, Милов…). Я не специалист в области экономики, но рассуждения Илларионова мне представляются убедительными и верными. Только возникает вопрос: как перейти от популистской модели к либеральной? Ведь при таком переходе должны возникнуть многие чрезвычайно важные проблемы. Похоже на несущийся на всех парах поезд, который захотели внезапно остановить и переставить на другой путь, более широкий или узкий. Не полетят ли при этом вагоны под откос? Что делать реформаторам с огромным числом людей, оставшихся без работы при закрытии нерентабельных предприятий, учреждений (начиная от чиновников до шахтеров)? Кто даст средства на открытие новых эффективных предприятий? Эти проблемы уже возникают при планах закрытия моногородов. Каким образом совершить нужный прыжок? Илларионов таких вопросов не ставит. Вопросы, действительно, праздные, теоретические. Ведь речь сейчас практически идет не о переходе к либеральной модели, а о том, как не вернуться к советским временам.

 

Апрель 2010

К главе шестой ( «Нас вырастил Сталин…»). Прочитал недавно в серии «Жизнь замечательных людей» опубликованную книгу историка Бориса Соколова «Рокоссовский». Она и вообще любопытная, но, по-моему, особенно важен и любопытен её конец, главы 10-я ( «Варшавская трагедия», стр. 325-399) и 12-я ( «Горе побежденным», стр. 429-461).

К главе третьей ( «Реализм по-советски. Теория»). В сбориике «Новая правда Виктора Суворова». М., 2009 помещена любопытная статья Мартина Пазе «Сталин в свете прессы и карикатуры» (стр. 268-292). Там, между прочим, приведена любопытная таблица о числе заключенных

 

Год      Количество лагерей          Число заключенных
22                 2                          5-6 тыс.
27                50                        140 тыс.
30                90                         1 500 000 
32                140                       2 500 000 
36                250                       6 500.000

 

 

При этом меняется не только количество, но и состав заключенных. Вначале это, в основном, офицеры, чиновники, священнослужители, затем городские жители, затем к последним прибавляются «кулаки», а потом идут уже все: крестьяне, рабочие, «вредители» и т.п.

 

Май 2010

 Опубликованы новые данные, вряд ли окончательные: общие потери войны — 26.6 млн., безвозратные потери вооруженных сил — свыше 8.6 млн.

Июнь 2010

Об итогах правления в России за последнее десятилетие смотри независимый экспертный доклад Б. Немцова и В. Милова «Путин. Итоги.10 лет» (http://www.putin-itogi.ru/doklad/). Доклад отпечатан огромным тиражом. Его конфисковали, подвергли экспертизе (на предмет содержания в нем призывов к терроризму), таких призывов не обнаружили и вынуждены были вернуть доклад его издателям.

Август 2010

 К главе одиннадцатой, частъ вторая. 12 августа 2000 года утонула подводная лодка «Курск“. К десятилетию её гибели появился ряд новых материалов на эту тему. Приведу два из них. Первый о фильме Аркадия Мамонтова» «Курск“ 10 лет спустя». Причины аварии в нем объясняются общим развалом, характерным для России предпутинской поры. Высказывается мнение, что к настоящему времени обстятельства изменились. Автор заметки о фильме Мамонтова, Борис Соколов, считает такие утверждения неверными. По его мнению, ничего существенно не изменилось. Автор сценария другого, документального фильма «Правда о „Курске“» Иван Егоров, проделавший большую работу по изучению документов комиссии о гибели «Курска», приходит к выводу, что причиной катастрофы оказался внутренний взрыв ракеты-толстушки. Такие ракеты давно не использовались в других странах. Никаких данных о столкновении с иностранной подводной лодкой, нанесения каких-либо повреждений извне не обнаружено. Егоров доказывает полную несостоятельность подобного рода предположений, отмечая в то же время, что большинство родственников погибших, военнослужащих верит, что виноваты американцы. По мнению Егорова, в такой вере отразилось желание свалит вину на других, особенно на тех, кто, по их мнению, враждебен России, нежелание признаться в собственных недостатках. Между прочим, к таким далеким от правды фильмов он относит «Подводною лодку в мутной воде».

 

Еще новость о «Курске». В «Новой газете» от 16 августа 2010 г., N 89 статья Елены Милашиной «Она утонула» (написана 15 августа) о публикации вице-адмирала Валерия Рязанцева «В кильваторном строю за смертью» (http://avtonomka.ru). В ней подробно рассказывается о причинах гибели «Курска». Следствие о гибели прекращено в 2002 г., сообщением о том, что произошел взрыв неисправной торпеды. К тому времени была уже известна настоящая причина, но о ней решили умолчать. Об этой причине идет речь в докладе Рязанцева, опытного специалиста по торпедам, служившего около 25 лет на атомных подводных лодках Тихоокеанского флота, входившего в состав комиссии по расследованию. В 2001 г. он подал доклад генеральному прокурору Устинову, а тот передал его Путину 25 ноября 2001 г. Прочитав доклад, Путин вызвал главкомвоенмора Куроедова, спросил, что делать. Тот предложил: он составит список на взыскание. Через три часа список был готов: 17 адмиралов и старших офицеров уволены «за упущения в организации боевой подготовки» ( «Курск» не упоминался, да и уволены совсем не главные виноватые). О чем же писал Рязанцев? Что он в жизни не слыхал о взрывах таких торпед, которые использовались чуть ли не со второй мировой войны. При доставке торпед на «Курск» все шло нормально. Но никто на нем ранее не имел дела с такими торпедами, не знал инструкции по их использованию, не выполнял стрельб. Вообще «Курск» только один раз стрелял торпедами, в 1997 г., более простыми в употреблении, менее агрессивными, чем перекисная «толстушка». Минно-торпедного специалиста на «Курске» не было; погрузкой руководил мичман, командир группы торпедистов; он прибык на лодку только в день погрузки. Даже не знал, как подключать торпеды к системе контроля; попросил помочь знакомого с соседней лодки, тот, подключив торпеды, поинтересовался (еднственный), знают ли, как обращаться с ними. Никто не проверял готовности экипажа к работе с торпедами на сильных окислителях. Все акты о проверках и инструкциях оказались с подделанными подписями. Инструкции оказались от другого типа подводных лодок.Воздух, который должен поступать в торпеды такого типа должен быть очищенным, а он оказался грязным, пыльным, с частями ветоши. Пока предохранительный клапан был закрыт, неочищенный воздух в торпеду не попадал, но при подготовке к стрельбе, при загрузке торпеды в торпедный аппарат клапан открыли, началась неконтролируемая реакция перекиси водорода, произошел взрыв. Он вывел из строя первый отсек. Это была еще не основная беда. Из строя выведен ударной волной и личный состав второго, главного, командного отсека. Потому что оказалась открыта водонепроницаемая переборка между первым и вторым отсеком. Не пои ошибке: так и должно быть по инструкции, чтобы уменьшить в первом отсеке давление, возникшее после залпа. Так происходило с другими типами подводных лодок, где командным отсеком был третий. Не отреагировав на изменение, не предусмотрев возможности взрыва в первом отсеке, конструкторы «Рубина», проектирующие и строящие «Курск», сохранили требование убирать перед залпом переборку, сведя возможность сохранения лодки при чрезвычайных ситуаций к нулю. Если бы переборка не была убрана оставалась возможность продуть из второго отсека первый сжатым воздухом и лодка всплыла бы. Такая возможности оказалась ислюченной; лодка была обречена. Потеряв управление, она затонула, ударилась о дно, через 138 секунд после первого произошел второй взрыв, боеприпасов. На этом все закончились. Недоверие к официальной полуправде родило миф об иностранной подводной лодке, торпедировавшей «Курск». Его создали те, «кто должен был нести непосредственную ответственность за трагедию. И поскольку государство не захотело наказать виновных по закону, а этот миф развеять, он пророс в сознании очень мнгих». ПС. Напомню, что этот миф начали усиленно насаждать с самых первых дней после взрывов на «Курске» весьма высокопоставленные лица, возглавлявшие следствие (Клебанов, Куроедов). 

Президентом России внесено предложение заменить слово милиция повсеместно принятым словом полиция. В связи с этим объявлено о существенных изменениях её функций. Опубликован проект нового положения о полиции, который поставлен на всенародное обсуждение (на что отведено очень мало времени: 15 сентября оно закончилось). Президент высказал мнение, что обсуждение можно закончить в течение нескольких месяцев и к 1-му января 2011 утвердить его в виде закона. Знакомство с проектом приводит к выводу, что он совершенно не удовлетворителен и необходимо менять не какие-либо детали, а саму сущность. Не останавливаясь подробно на разборе проекта, громоздкого, детализированного, отмечу, что, по моему мнению, которое, судя по откликам, разделяют многие, никакого улучшения работы полиции-милиции не произойдет. Во-первых, полиции предоставляется слишком широкое поле деятельнисти; она может по сути дела вмешиваться во всё. Перечисляются средства, которые она имеет право употреблять, от дубинок и шоковых палок до огнестрельного оружия. Только лишь тяжелая артиллерия не обозначена. Смехотворны и ограничения: нельзя бить женщи гражданами и гражданами имилиционерами- н, беременность которых видна .е. на писледних месяцах беременности) и детей (не сказано, какого возраста; а стариков значит бить можно?!). Идет речь и о привилегиях полицейских, вплоть до упоминания лечения зубов их и членов их семей. Во-вторых, практически не говорися об ограничениях действий полиции, о мерах наказаний за проявленную жестокость, об ответственности за беззаконие, произвол, о правах людей, которые полиция обязана не нарушать. В третьих, проект пестрит ссылками на неназванные не принятые еще?) законодательные положения, директивы и.т.п.: руководствуясь…, согласно…, следуя… Полный простор для любого произвола.. В четвертых, в проекте полиция рассматривается как часть федеральной административной вертикали; было бы, видимо, правомернее сделать её муниципальной, с выборным на всех ступенях руководством. Ясно одно: проект составляли не те, кто заботился об интересах населения.

 По окончанию обсуждения, 17-го сентября 2010 г. на радио «Свобода» был подведен его итог: «Эксперты в гостях у Виктора Резункова обсуждают, почему новый закон „О полиции“ никак не изменит отношения между гражданами и милиционерами — полицейскими». В обсуждении принимали участие не только специалисты-эксперты, но и позвонившие участники с мест. О том, что обсуждение закона слишком кратковременно (хотя на него откликнулось около 20000 человек), что его готовили в МВД (сами для себя), что согласно новому закону власть милиционера над гражданином станет значительно больше, чем прежде и милиция превратиться в абсолютно закрытую и абсолютно централизованную структуру.

К главе «Встала с колен».  14 сентября 2010 на канале «Эхо Москвы» опубликован обзор «колоссального исследования» А. Илларионова «Августовская 2008 г. российско-грузинская война. Кто начал первый?». На эту тему автором исследования прочитан доклад на УШ Всемирном конгрессе Международного совета по исследованиям Центральной и Восточной Европы (26-31 июля 2010. Стокгольм). Речь идет только об Южной Осетии, вопрос об Абхазии не затрагивается. Доказательства и выводы Илларионова поддерживают ведущий военный обозреватель П.Фельгенгауэр и известный журналист Ю. Латынина. Делается попытка сравнить материал, приводимый Илларионовым, с отчетом Независимой международной миссии по установлению фактов конфликта в Грузии (Хайди Тальявини). Автор исследования приводит целый ряд материалов, убедительно доказывающих, что войну готовила заранее и начала первой Россия. По мнению всех трех участников публикации Тальявини, приписывая начало военных действий Грузии, исказила истину. Не останавливаясь на деталях, настоятельно рекомендую читателям познакомиться с публикацией непосредственно.

14-го сентября президенту Медведеву исполнилосъ 45 лет. 13-го сентября писатель Дм. Быков опубликовал в «Новой газете», номер 101 стихотворение «Полуюбилейное“.. Приведу его в сокращении:
Сегодня президенту сорок пять. Шлю поздравленье скромному титану. Хоть с полукруглой датой поздравлять не принято, но круглой ждать не стану <> боюсь, когда вам будет пятьдесят, поздравить будет некого и не с чем. в две тысячи пятнадцатом году — поверите ли, это очень скоро, — вы прочно обоснуетесь в ряду политиков не первого разбора». Далее идет рассказ о том, что будет в пятнадцатом году, когда нынешний премьер станет президентом: «премьер вернулся на двенадцать лет, посулы громки, ожиданья жутки — виновником же всех народных бед объявлен тот, кто правил в промежутке: он либерал, он распустил страну, он блогеров избаловал и прессу, он отпустил на волю Бахмину и дал отсрочку Химкинскому лесу, пришла эпоха взрывов, буйных драк, потом он об Лужкова ноги вытер при нем, короче, был такой бардак, что в Госсовете все ходили в „твиттер“! Свобода, блин. Прикольно быложить. Державу до того поразрушали, что добровольцам изредка тушить горящие деревни разрешали». Автор боится смотреть в будущее и у него возникает мысль: «и вдруг как годы лучшие свои припомню ваше я четырехлетье?! Земля суровой кажется подчас, но и она желанна, если тонешь. Глядишь, заностальгируем по вас. Подумать страшно, Дмитрий Анатольич <> и на просторах отческой земли, послушавшись всеведущего змия, вы сорок пять бы раз уже могли такого начудить, что мамма мия. Вы запросто могли пересажать — под хлопанье коричневых и красных — не всем известных двух, а сорок пять, и сорок пять виднейших несогласных. Вы Грузию могли бы закопать при бурном одобреньи всякой грязи, и не одну войну, а сорок пять устроить на трепещущем Кавказе <> Вы говорите умные слова, вы вроде бы чужды публичной злобе, при вас смешнее стало раза в два, но в сорок пять ужаснее могло бы. И я могу стихи про вас кропать, порхая над отечеством, как птичка, — боюсь, когда мне будет сорок пять*, подобное уже проблематично <> Я не люблю дурное предрекат и тщетно плакать — я не Ярославна. Но если кто не смог за сорок пять — за полтора не сможет и подавно»
* через три года
   Несколько ранее, в «Новой газете» Быков опубликовал стихотворение «Калиновое» о поезке Путина по Сибире на автомашине отечественного производства Лада- Калина, едкую, основанную на конкретных фактах сатиру.

21 сентября на «Эхо Москвы» помещено довольно подробное сообщение о том, что Общественная палата российской федерации провела 6 сентября слушанье, посвященное проблемам фальсификации истории. Непосредственным поводом к обсуждению послужило учебное пособие для студентов-историков, составленное профессорами Московского университета А.С. Барсенковым и А.И. Вдовиным «История России. 1917 — 2009», выпущенное в нескольких изданиях. Вступительное слово и руководство обсуждением было поручено председателю комиссии Общественной палаты по международным отношениям и свободы совести Н.К. Сванидзе, который, цитируя пособие, подверг его сокрушающей критике, обвинив авторов в некомпетентности, фальсификации, ксенофобии частности, в антисемитизме), в идеализации Сталина и советской действительности. Был предложен проект решения под названием «Ксенофобия. Фальшивка. Апология диктатора». Почти все обсуждающие, в том числе академики, поддержали оценки Сванидзе, резко осуждали пособие. Декан исторического факультета, рекомендовавшего пособие к печати, признал ошибочность рекомендации, присоединился к критикующим. Неприятие в одних большинстве) выступлениях звучало более резко, в других – более умеренно, но осуждение было единодушным (см. http://www.echo.msk.ru/doc/712161-echo.html/)

Вскоре разгорелся скандал. Против Сванидзе и обсуждения в Общественной палате пособия выступила большая группа сторонников учебного пособия. Сванидзе обвинили в «травле ученых», требовали исключить его из Общественной палаты, выдвигали, по его словам, лозунг: «Долой хулигана и пьяницу Сванидзе». Открытое письмо в защиту авторов пособия подписали В.Г. Распутин, В.И. Белов, Ю.В. Бондарев, А.А. Проханов, С.Ю. Куняев и многие другие приводимом спискe 27 подписей. Текст письма см. в «Живом журнале»???). На «Эхо Москвы», в программе «Клинч» выступили сторонница пособия, член Российского коммунистического союза молодежи Д. Митина и, видимо, близкая «Мемориалу», либеральным кругам И. Карацуба, которые вели крайне резкую, грубую полемику.

  Против Сванидзе выступили и авторы учебного пособия. Вдовин, защищая свою позицию, высказал, в частности, уверенность, что исторические события, вне зависимости от того, какими они были на самом деле, должны излагаться «с позиций защиты интересов и ценностей государственнообразующего народа» данном случае русского). Подразумевается, что такие позиции доступны в первую очередь историку, который и сам принадлежит к числу «государственнообразующих». Сразу возникает вопрос: что такое «интересы и ценности народа»? Видимо, авторы учебника, их единномышленники считают, что это приукрашенное описание истории, замалчивание темных её страниц. Позиция не новая, как правило, поддерживаемая властями. Являясь фальсификацией истории, ни к чему хорошему она никогда не приводила. Напомню очень старые слова Горького: «Ложь религия рабов и хозяев, правда — бог свободного человека». Сторонники пособия обвиняют его противников в желании ввести своего рода цензуру. Я не во всем согласен с некоторыми требованиями единномышленников Сванидзе, но, по-моему, есть коренное различие между свободой слова и протаскиванием, навязыванием учебного пособия, написанного в духе предписаний свыше, превращением его, по сути, в официальный учебник.  

В защиту Сванидзе, против которого «развернулась настоящая кампания травли», с открытым письмом выступили председатель московской Хельсинской группы Людмила Алексеева, писатель Борис Стругацкий, правозащитники Сергей Ковалев, Елена Боннэр, лидер движения «За права человека» Лев Понамарев. Стругацкий сказал: «Травля Сванидзе – это одно из самых отвратительнейших проявлений ''совка'', которые мы наблюдаем последнее время. Сванидзе вместе с многими выступил против фальсификации истории, которая допускается в некоторых наших учебниках. Это неприемлимо, потому что именно со школы начинается правильное восприятие истории. Когда это восприятие пытаются исказть, скрыть мерзкие черты нашей истории, возвысить на пьедестал тех людей, которые недостойны этого, преподносят всю эту мешанину неокрепшим молодым умам, это отвратительно, и нужно всячески с этим бороться». И добавил: «мы должны беречь нашу историю, потому что кроме нее у нас ничего пока нет».

Я не уверен, что конец происшедшей полемики будет благополучным, что сторонники исторической правды без фальсификаций, Сванидзе и его сторонники победят. Ведь вопрос о том, что называется фальсификацией истории имеет длительную историю (см. Послесловие, стр. 1138-43, 1146-51, события, связанные с парадом Победы 9 мая 2009 г. и другие).

К главе 7, «Оттепель», стр. 773… В «Новой газете» (N 110, от 4 октября 2010 г.) опубликована заметка Олега Хлебникова «Она разоблачила Сталина», про книгу, напечатанную в США в 2001 году «Об ушедшем веке. Рассказывает Ольга Шатуновская» (составители Д.Кутьина, А. Брейдо, А. Кутьин). Книга о далеком прошлом, о фальсификации истории даже в относительно благополучный период хрущевской оттепели. Но напоминает она и о современности, о том, что отразилось в полемике по поводу пособия Вдовина и Барсенкова. 

  Ольга Григорьевна Шатуновская (1901- 90), старый член коммунистической партии 1916 г.), прожила незаурядную жизнь. Она с юности связала себя с революционным движением, была участником боевой дружины большевиков, личным секретарем Степана Шаумяна, одного из 26 расстрелянных бакинских комиссаров (знавшего, между прочим, что Сталин — агент царской охранки). Белогвардейцы приговорили Шатуновскую повесить, но в последний момент помиловали (по молодости?). Микоян был в нее влюблен, предлагал ей стать его женой, но она отказалась. В советское время работала партийным работником, в московском комитете партии. В 1937 году, вместе с другими членами комитета, была арестована, приговорена к восьми годам исправитрельно-трудовых лагерей, отправлена на Колыму. По отбытию срока, в 1946 году, по ходатайству Микояна, вернулась в Москву. В 1948 г., по его же совету (готовилась новая волна арестов старых коммунистов) уехала в Среднюю Азию, была там арестована, сослана на вечное поселение в Енисейск. Освобождена и реабилитирована, восстановлена в партии после смерти Сталина. В 1955-62 гг. работала в Комитете Партийного Контроля. Ее вводят в состав т. наз. комиссии Н.М. Шверника, учрежденной для расследования злодеяний Сталина. Комиссия состояла из пяти человек, за исключением Шатуновской, весьма высокопоставленных лиц. Кроме председателя, Шверника, первого секретаря ВЦСПС, в неё входили генеральный прокурор Руденко, председатель КГБ Шелепин, заведующий отделом административных органов ЦК КПСС Миронов. Повседнной работой комиссии, непосредственным изучением архивных документов члены комиссии не занимались. Но они придавали вес и им, судя по всему, докладывали о результатах работы, проделанной, в основном, Шатуновской и её помощниками. По каждому процессу врагов народа (Тухачевского, Бухарина, Зиновьева, Каменева, Радека, других…) были созданы небольшие бригады, которые изучали документы по изучаемому ими делу. Рассматривались и материалы о смерти Кирова, Орджоникидзе. о расстреле в Катыне. Собрано 64 тома, обработано, полностью подготовлено к печати. Кроме них Шатуновская посылала Хрущеву, другим членам Политрбюро докладные записки. После знакомства с документами процесса Бухарина Хрущев позвонил Шатуновской, сказал, что целую ночь читал их и плакал читая. После такого звонка Шатуновская была уверена, что материалы опубликуют. О том, что надо всё расследовать и опубликовать Хрущев говорил на ХХ, на ХХП съезде, но своего пожелания так и не выполнил. Члены Политбюро не хотели, чтобы собранные материалы появились в печати. Особенно рьяно возражали против обнародования их Суслов, ведавший идеологией, и Ф.Р. Козлов, в то время второй секретарь ЦК КПСС. Они уговорили Хрущева передать документы в архив, откуда они постепенно испарились. Шатуновская пришлась не ко двору. 21 декабря 1962 года Шверник в письме Козлову просил решить вопрос об исключении Шатуновской из членов комиссии в связи с уходом на пенсию. Вероятно, Шверник обратился не случайно именно к Козлову, одному из наиболее активных противников публикации документов. Шатуновская в то время не столь уж стара, вполне работоспособна. Она прожила еще почти тридцать лет. Но её потребовалось убрать, что и сделали. Решение об освобождении Шатуновской от обязанностей члена комиссии принято Президиумом ЦК КПСС 9 января 1963 г. Позднее родные Шатуновской, составители сборника её воспоминаний, пытаясь выяснить судьбу докладных записок, обратились в администрацию президента. Им прислали два письма, уже ранее напечатанных, сообщив, что других писем Шатуновской в архиве не имеется.

 

Шатуновакая, между прочим, рассказывала довольно подробно про результаты расследования об убийстве Кирова. Оно
 произошло через десять месяцев после ХУП съезда КПСС. На нем ряд партийных руководителей, опасаясь усиления единовластия Сталина, ссылаясь на завещание Ленина, планировали переместить Сталина на пост председателя Совнаркома, а Кирова сделать генеральным (первым) секретарем ЦК, о чем стало известно Сталину,  «что и побудило его убить Кирова, а затем истребить большинство Центрального Комитета и актива нашей партии».   Говорила Шатуновская и о том, как после смерти Кирова Сталин приехал в Леннград и лично допрашивал убийцу Кирова, Николаева. Тот валялся у него в ногах,  клялся, что выполнял задание партии, что >совершить убийство его заставили работники НКВД. Николаева стукнули револьвером по голове, он потерял сознание и его унесли. Шатуновская называет документы, приводит факты, имена людей — источников информации. 

Разоблачение культа Сталина, реабилитация огромного числа политических заключенных, живых и мертвых, — огромная заслуга Хрущева, как и распоряжение открыть все архивы для работы комиссии. Но уже в период оттепели речь идет о разоблачении Сталина, а не системы, что давало возможность не только сохранения её, но и возрождения в будущем сталинизма, в той или другой его форме. То же самое произошло после ГКЧП, когда Ельцин отказался устроить суд над организаторами путча, над коммунизмом. То же проиходит и поныне, в частности в попытках изложения истории в духе интересов «государственнообразующей» идеологии. Тем не менее Михаил Федотов, назначенный в августе 2010 г. Председателем Совета при президенте…по правам человека и советником президента, назвал десталинизацию общественного сознания одной из важнейших задач работы Совета.

   Ноябрь 2010. К главе 7, стр. 784. Появилась довольно любопытная статья о присуждении Пастернаку нобелевской премии: Александр Поливанов. Пастернак и Шолохов в невольной борьбе за нобелевскую премию 1958 года (по данным архивных материалов Шведской Академии): http://www.ruthenia.ru/document/549933.html  
  16 ноября на «Эхо Мосвы» появилась довольно любопытная публикация А. Илларионова «Что получилось у Грузии?» Она состоит из ряда прокомментированных сопоставительных таблиц по экономике России и Грузии за 2003- 2009 гг. (повышение зарплаты, изменение численности населения, иностранные инвестиции). По всем показателям результат не в пользу России. См.http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/726855-echo/ 
  26 ноября. Как бы предисловием к дальнейшему является выступление президента Медведева в интернете по поводу застоя: «Не секрет, что с определенного периода в нашей политической жизни стали появляться симптомы застоя, возникла угроза превращения стабильности в фактор стагнации. Такой застой одинаково губителен и для правящей партии, и для оппозиционных сил. Если у оппозиции нет ни малейшего шанса выиграть в честной борьбе, она деградирует и становится маргинальной. Но если у правящей партии нет шансов нигде и никогда проиграть она просто „бронзовеет“ и, в конечном счете, тоже деградирует, как любой живой организм, который остается без движения». Многие восприняли выступление Медведева скептически: слишком много хороших слов, не воплотившихся в действие, было им сказано. Но 26 ноября на радио «Эхо Москвы», в других средствах массовой информации появилось Заявление Госдумы России о том, что польские офицеры расстреляны под Катынью по прямому указанию Сталина и других советских руководителей. Депутаты выразили «глубокое сочувствие всем жертвам необоснованно репрессированныx, их родным и близким». В Заявлении сообщалось о документах, долгое время хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС, ныне переданных польской стороне, хотя некоторые из них до сих пор не стали достоянием гласности. Позднее польской стороне передан еще 61 том документов, потом еще 50 томов. Председатель Национального антикоррупционного комитета  1996-98 годах директор ФСБ) Н.Д. Ковалев сказал, что Катынский расстрел — трагедия не только польского народа, но и России. «Большим шагом вперед», даже более важным для России, чем для Польши, назвал Заявление Госдумы Ян Рачинский, один из руководителей общества «Мемориал», отметивший в то же время, что было бы предпочтительнее, если бы этому Заявлению предшествовало рассекречивание всех материалов следствия, точная юридическая квалификация их.
  Михаил Федотов, руководитель президентского Совета по правам человека, рассказал, что в середине января, под руководством президента, состоится заседании Совета, на котором будут обсуждаться меры преодоления остатков сталинизма; могут быть приняты законы, объявляющие НКВД преступной организацией, запрещающие скрывать политические репрессии тоталитарного режима. В то же время Федотов предупредил, что раскрытие исторической правды, осуждение репрессий не должно превретиться в «охоту на ведьм», что оно будет проводиться в «мягкой форме», что речь идет об увековеченьи памяти жертв, о «политико-правовой оценке» происшедшего, а не о суде над Сталином, его пособниками: «Виновными были не конкретные люди, а режим». Федоров с удовлетворением рассказал, что учебное пособие Вдовина-Барсенкова «История России» по инициативе исторического факультета московского университета изъято из числа рекомендуемых..
  О решении Думы сразу же с похвалой отозвались польские политические деятели. Депутат польского сейма Марек Боровски oсценил его как шаг, ведущий к сближению Польши и России: «Я расцениваю это очень позитивно»; «Лучше поздно, чем никогда», -заявил Лех Валенса; одобрил решение и А.Квасневский, бывший президент Польши. В Госдуме Заявление поддержали все, за исключением коммунистов, высказавших мнение, что Заявление унизительно для страны; русское общество пытаются заставить беспричинно принять вину . Проханов). 
  Матриалы о Заявлении Думы опубликовали и «Грани», тоже остановившиеся на январском заседаии Совета по правам человека, посвященном десталинизации, осуждению тоталитаризма: президентский Совет и общество «Мемориал» составили проект федеральной программы памяти жертв репрессий, состоящий из четырех блоков. Важная часть проекта — раскрытие всех архивов, от начала советской власти до периода горбачевских реформ (будет рассматриваться период коллективизации, Катынь, время Большого террора, репрессии целых групп населения).
  Заявление о Катыне, по всей вероятности, приурочено к предстоящему визиту Медведева в Польшу, но оно затрагивает и более масштабные проблемы. Не исключено, что в процессе борьбы за будущее президенство планируются какие-то изменения некоторых основ путинско-сурковской вертикали. Похоже, что для многих политиков происходящее оказалось неожиданностью (иначе непонятно, например, почему российская делагация заявляла на заседании Европарламента в Страсбурге, что вообще не известно, сколько расстреляно в Катыне и поляки ли жертвы). Знаменательно и то, что Заявление почти единогласно, втечение одного дня, без длительного обсуждения принято Думой, считавшейся вотчиной Путина. Неужели Медведев, которого многократно упрекали в бездействии, перешел от слов к делу или Путин одобрил Заявление? Мало вероятно.   
   Предыдущим вечером состоялось вручение Л. Парфенову премии имени В.Листьева. Ничего не предвещало скандала. В зале собралось телевизионное начальство, тележурналисты. Премию вручили. И вдруг Парфенов, явно взволнованный, прочитал по листку заранее подготовенное выступление, с резкой критикой современного телевиденья, которое, по его словам, утратило способность объективно информировать общество о положении в стране, занимается только обслуживанием власти, восхвалением её. Присутствующие на торжестве оторопели. Обвинение явно адресовано им. Аплодисментов почти не было. Многие сочли выступление Парфенова неуместными, но в опросе телеслелушателей 98% одобрили его. 
   Выступлрение Парфенова и Заявление Думы — события вроде бы не связанные друг с другом, разного значения и масштаба. Но они свидетельствуют об одном: беспредел дошел до крайности, мириться с происходящим все более невтерпеж. Об этом свидетельствует и общественная реакция на события в станице Кущевская, в Гусь-Хрустальном, на избиение Олега Кашина, на другие многочисленные беззакония. В свое время показывали фильм «Бандитский Петербург». Ныне речь идет о всей России. Произошло слияние власти, силовых ведомств, крупного бизнеса и криминальных структур. Не удивительно, что ряд генералов, высокопоставленных чиновников оказались связаны с уголовными группировками. В СМИ появилсь сообщения о том, что Василий Якименко, руководитель «Наших», ныне глава Федерального агенства по делам молодежи России, одобривший избиение Кашина, организатор печально знаменитых сборищ на Селигере, «марша ненависти», участники которого топтали портреты правозащитников оказался в прошлом в числе учредителей одного из самых страшных бандитских формирований. Доводы Якименко, что его внесли в список учредителей без его ведома не кажутся убедительными. От согласия ответить на вопросы корреспондента он отказался, вероятно надеясь на покровительство своих всесильных шефов, которые не дадут его обидеть (он слишком занят, у него нет времени отвечать на вопросы, — заявила его представитель). Организация Якименко получила почти полумиллиардную государственную поддержку. Путин и Сурков стали желаемыми гостями на Селигере. Путин принимал Якименко, выражая свое благоволение. Дерадация становится всё очевиднее. Общественное мнение бессильно. Плевать мы на вас хотели, — считают власть имущие.
   Ю.Латынина рассказала о выступлении Саакашвили на заседании Европарламента и сравнила его с выступлением Медведева: первый говорил о том, что сделано, второй — о планах, о том, что собираются сделать. Разница весьма существенная. Знаменательно, что выступления Парфенова не показали на телеканалах? Изъяли из телепередачи Поснера и сравнение содержания торговца оружием и наркотиками Бута в американской тюрьме и Магницкого, Алексаняна в российском СИЗО.
    Ситуация крайне неопределенная. Её оценивают самым различным образом, весьма скептически или с некоторыми надеждами. Очень точно, по-моему, откликнулся на неё Шендерович в «Ежедневном журнале». «Гидрометеоцентр сообщает. 29 ноября 2010 года»: «Не то, чтобы оттепель<…> но…из-под ледяной глыбы середины „нулевых“ — торжествующе-хамских, беспрекословно-путинских — потекли первые грязноватые ручейки <…>. И на том спасибо <…> Немного ли — и надолго ли? Ждать ответа не долго: главный ток идет по другому проводу. 16- 17 декабря 2010 года, в момент, когда станет ясен приговор Ходорковскому, вся эта простудная „оттепель“ либо очевидно переломится в какой-то мучительный, но меняющийся пейзаж — либо всё вернется в ледниковый период». Думаю, речь пойдет не только о приговоре Ходорковскому (очень знаковому), но и о других значимых событиях. Но очень похоже, что Шендерович прав: в ближайшие несколько месяцев многое должно определиться.
    30 ноября. Послание президента Федеральному собранию. Выступление длилось более часа. Ничего существенного сказано не было. Основное время занял демографический вопрос, важный, но не первостепенный. Много общих слов, планов, обещаний, но коренными изменениями не пахнет. Ведущая О. Журавлева ( «Эхо Москвы») сказала, что у нее хватило сил слушать  выступление  первые   десять  минут.  При голосовании в интернете на вопрос «будут ли существенные
изменения?» положительно ответили 4.6%, отрицательно 93.3%.
   29 ноября на «Эхо…» (Кредит доверия) выступил экономист, публицист, президент банка «Российская финансовая корпорация», бывший министр экономики России Андрей Нечаев ( «Что нужно сделать срочно в стране?»). Он говорил о необходимости «принятия и реализации остро необходимых решений». По его словам, «Положение в стране вызывает все большую тревогу. Деградация становится очевидной во всех сферах общественной жизни и экономики. Для её преодоления и перехода к реальной модернизации страны безотлагательно необходимо» принять ряд мер.
   Приведу ниже изложение выступления Нечаева, по-моему, весьма важного (полный текст см. 
http://www.echo.msk.ru/blog/nechaev/729966-echo/, http://www.politrussia.ru/life/78230.html и другие). Оно состоит из ряда разделов:
Политическая сфера и гражданское общество: предлагается обеспечить контроль общества над властью, для чего добиваться свободных демократических выборов, включая выборы губернаторов и мэров; предусматривается допуск одномандатников в выборах на федеральном уровне, предоставление права выдвижения кандидатов в депутаты и непосредственного участия в выборах общественным организациям и политическим блокам; обеспечение равных условий допуска к выборам «парламентских» и «непарламентских» партий, снижение порога допуска в Госдуму до 3%, реальное пресечение использования на выборах административного ресурса, возврат политического плюрализма и политической конкуренции, обеспечение политического представительства в органах власти максимально широких слоев населения, в том числе упрощение создания и регистрации новых политических партий. Необходимо преодоление политической монополии одной партии в лице «Единой России», де-факто являющейся не политической партией с четкой идеологией, а организацией чиновников, полностью подконтрольной высшей исполнительной власти и «штампующей» её решения на уровне законодательных органов. Полномочия президента ограничиваются двумя сроками, независимо от времени избрания. Возврат на деле конституционного права на митинги, демонстрации и собрания, отказ от «силового» подавления протестных и оппозиционных выступлений граждан. Обеспечение свободы слова, отказ от политической цензуры на ведущих телевизионных каналах и в других крупных СМИ. Прекращение попыток ограничений на распространение информации в интернете. Развитие местного самоуправления, создание финансовой базы его деятельности. Преодоление бюрократического произвола и коррупции; отказ от так называемой вертиали власти, построенной по принципу личной преданности и лояльности к вышестоящему начальнику. Такое построение привело с одной стороны к полной безответственности назначаемых чиновников разного уровня перед гражданами и к процветанию круговой поруки, с другой — к фактическому снижению уровня управляемости в стране, к резкому замедлению принятия и реализации остро необходимых решений. Снижение государственного контроля за деятельностью общественных и некоммерческих организаций. Обеспечение независимости судов. Уменьшение роли и реального влияния «силовых» структур, фактически полностью избавленных от контроля гражданского общества и даже законодательной власти. Запрет участия сотрудников силовых структур в бизнесе и переделе собственности. Уничтоженье коррупции в силовых структурах. Кардинальное реформирование органов внутренних дел (вплоть до роспуска существующей системы МВД), не выполняющих даже на минимальном уровне функции обеспечения безопасности общества и граждан.
    Во внешнеполитической сфере: Улучшение отношений со странами ЕС и НАТО. Отказ от конфронтационных настроений, а зачастую и действий в отношениях с развитыми странами и рядом бывших советских республик. Изменение курса на активное сотрудничество с диктаторскими политическими режимами типа Венесуэлы, Узбекистана,Туркмении, движения «Хамас». Повышение безопасности жизни простых граждан путем реальной борьбы с терроризмом и прекращением фактически продолжающейся войны на Северном Кавказе. Разрешение свободного владения огнестрельным оружием гражданам при эффективном контроле его продажи и хранения.
  Экономика и социальная сфера: Развитие конкуренции и структурная перестройка экономики. Уменьшение высокого уровня монополизма в экономике. Сокращение роли государства в экономике, как непосредственно хозяйствующего субъекта. Приватизация государственных или подконтрольных государству компаний с низким уровнем эффективности и высокой коррупцией. Пресечение активного участия чиновников в бизнесе и в передаче собственности. Поддержка малого бизнеса, выход его на уровень большинства развитых стран. Сокращение проверок, иных контрольных мероприятий со стороны государственных органов. Изменение отраслевой структуры экономики, все более приобретающей сырьевую направленность. Налоговое стимулирование развития высокотехнологических производств. Реформирование государственных монополий, повышение прозрачности их деятельности. Ориентация экономической политики, в том числе бюджетной, на модернизацию страны, на инновационный путь развития. Государственное стимулирование инновационной деятельности, коммерциализации инноваций. Снижение инфляции, в том числе за счет резкого ограничения роста цен и тарифов, регулируемых и контролируемых государством, таких как тарифы на газ, электроэнергию, услуги ЖКХ, пассажирского транспорта.
  Бюджетная политика и налоги: Возврат к бюджетному федерализму. Отказ от чрезмерной централизации ресурсов на федеральном уровне, в том числе для усиления политической зависимости регионов от центра. Создание финансовых условий для развития местного самоуправления. Изменение бюджетной политики. Увеличение финансирования образования, здравоохранения, культуры, налогового стимулирования инновационных отраслей, в том числе за счет повышения эффективности государственных расходов. Сокращение бюджетных расходов на систему государственной безопасности, содержание госаппарата, поддержку неэффективных производств. Повышение прозрачности бюджетных расходов и парламентского контроля за ними. Экономия бюджетных средств за счет повышения эффективности государственных закупок, их прозрачности, снижения коррупции. Изменение налоговой системы, снижение налогов. Отказ от увеличения страховых взносов работодателей с заработной платы, значительно ухудшающих условия хозяйственной деятельности предпринимателей, в первую очередь в высокотехнологических отраслях экономики, в малом бизнесе, в других секторах с высокой долей заработной платы в издержках. Кардинальная либерализация налогового администрирования, в последние годы ставшего налоговым рэкитом. Обеспечение равноправия налогоплательщиков и налоговых органов путем реализация на практике принципа презумпции невиновности налогоплательщика.
  Борьба с коррупцией и административным произволом: Пресечь коррупцию и административное давление на бизнес на уровне законодательства и правоприменения. Создать эффективную, а не номинальную антикоррупционную экспертизу законодательных актов государственных органов. Передача контрольных и разрешительных функций государства саморегулируемым и иным общественным организациям предпринимателей и потребителей. Усиление реального контроля за доходами и расходами чиновников и членов их семей, начиная с чиновников высшего уровня.
  Социальная сфера: Обеспечить доступность жилья для большинства населения. Снижение стоимости жилья, чрезмерная цена которого ныне определяется в строительстве высоким уровнем бюрократизма, коррупции и монополизма. Государственная поддержка приобретения жилья гражданами. Реформа здравоохранения, повышение качества услуг бесплатной медицины, сокращение разрыва в их доступности в зависимости от региона, от места работы граждан. Развитие обязательного медицинского страхования, поддержка коммерческой медицины. Придание приоритетного характера программам повышения длительности жизни и сокращения детской смертности. Проведение реформы пенсионной системы Установление нормального соотношения зарплат и пенсий уже для нынешнего поколения пенсионеров. Создание условий для минимально достаточного уровня жизни будущих пенсионеров. Развитие накопительной системы пенсионного обеспечения. Освобождение Пенсионного фонда от финансовой нагрузки, не связанной с выплатой пенсий по старости. Поэтапное повышение пенсионного возраста. Реформа жилищно-коммунального хозяйства. Расширение прав товариществ собственников жилья. Превращение ЖКХ в инвестиционно привлекательный сектор экономики за счет увеличения государственной поддержки. Кардинальное упрощение доступа граждан и предппринимателей к земле. Либерализация регистрации сделок с землей и недвижимостью. Ускорение реформы армии, включая переход на контрактную армию. Сокращение большой разницы по уровню жизни населения, многократно превышающей показатели всех развитых стран, служащей источником социального напряжения. Снижение уровня бедности. Ликвидация налогообложения низко обеспеченных слоев населения. Создание системы адресной поддержки отдельных групп населения.
   Нельзя сказать, что предложения Нечаева безупречны: кое-что, вероятно, к ним можно добавить, изложить подробнее, кое-что сократить. Вызывает сомнения и стилистическое оформление. Но в целом они лаконичны и конкретны. Видно, что автор серьезно размышлял о положении в стране, о возможных путях в наыхода из нынешнего кризисного состояния. Думаю, они бы могли бы стать основой программы перестройки 2, если бы её всерьез решили проводить. К сожалению, шансов на это не много. Вернее всего предложения останится неосуществимой утопией. Был бы рад, если бы мой скептицизм не оправдался.
   На положении в России, с резкой и всесторонней критикой, останавливается и правозащитник С.Ковалев в докладе на телекоммуникационном Гражданском конституционном форуме 12-го декабря (опубликован на радио «Свобода» 16-го декабря). Существенное место в докладе занимает вопрос о цензуре, о средствах массовой информации: «В стране господствует необъявленная (более того, торжественно упраздненная, запрещенная Конституцией и законом цензура); гораздо более эффективная, нежели в советские времена. Существование двух — трех относительно свободных радио каналов и очень немногих переодических изданий, позволяющих себе некоторую независимость, как раз и делает такую цензуру более совершенной, чем в СССР. Критические СМИ легко и убедительно используются пропагандой, как маскировка скрытой цензуры. Между тем, они тонут в море лживой апологетики власти, распространяемой прежде всего центральным телевидением, которое фактически полностью контролируется государством. Вряд ли есть основания сомневаться в пропагандистской мощности телевидения, а вот противостоящая ему критическая журналистика, увы, все же подвержена самоцензуре. Причина этого отнюдь не только инерция страха, тянущаяся из прошлого; и не только новый страх, нередко набухший кровью; и не только давление власти, прямое или косвенное. В значительной мере такое самоограничение — поиск равновесия, позволяющего сохраниться, мягкого баланса, дающего возможность сообщить публике хоть что-то      достоверное. Этот старый советский еще прием; нет слов, гораздо более действен теперь, нежели в эпоху своего рождения. Да и кто бросит камень за эту тактическую хитрость? Но, в общем, сложившееся в СМИ позорное равновесие более чем устраивает и власть, и всю околовластную, с позволения сказать, элиту. Это обстоятельство серьезное свидетельство того, что режиму удалось таки достаточно надежно блокировать свободу слова — значит и убеждений».
   11.12 на ''Эхо…'' сообщается о вручении Нобелевской премии Мира китайкому правозащитнику свободы, политическому заключенному Лю Сяо Бо. Приехать на вручение он, естественно, не мог. Но церемония состоялась. Председатель Нобелевского комитета поставил лауреата в ряд таких людей, как академик Сахаров. Вместо Лю Сяо Бо стоял пустой стул, на который положили премию и диплом. Рядом висел большой портрет лауреата. Среди отсутствующих на церемонии, кроме Китая, встали «в позорный ряд» послы России, Ирана, Венесуэлы… Шендерович, рассказывая о вручении премии, задал риторический вопрос: покажут ли церемонию на российском телевиденьи и сам ответил на него: «Но даже не приходится мечтать». Было зачитано последнее слово, которое Лю Сяо Бо произнес год назад, во время суда над ним. В нем отмечались и положительные перемены, происшедшие в Китае, и отсутствие в нем подлинного демократизма, свободы слова, и «беззаветная любовь моей жены», Лю Ся. Заканчивалось выступление словами: «Свобода слова — это основа прав человека, источник гуманноти и мать правды. Ограничить свободу слова значит растоптать права человека, задушить гуманность и подавить правду <..> Я не совершил ничего преступного. Но если мне предъявят обвинения в этом, я не буду жаловаться».
   14.12. Среди материалов, опубликованных «Викиликс»  .Ассанж), было сообщение о том, что во время русско-грузинского конфликта в августе 2008 года Турция предупредила Россию: в случае вступления её армии в Аджарию, Турция начнет ответные военные действия. Не исключено, что такое заявление содействовало согласию России на мирные переговоры. Союзы десантников, военных моряков, высокопоставленные сотрудники Генерального штаба все решительнее требуют отставки А.Э. Сердюкова, министра обороны. При слухах об его увольнении группа генералов послала за водкой, чтобы отпраздновать радостное событие. Об одном генерале, В.Ачалове, командующем десантниками, ходили даже слухи, что он может встать во главе военного переворота. В числе отставленных от руководства заместитель начальника Генерального штаба, генерал А. Ноговицын, тот самый, который комментировал на телевиденьи вступление российских войск в Грузию (см. главу 13). Президент Медведев поддерживает Сердюкова, проводимую им реформу. Указами Медведева в последнее время уволено большое количество генералов (возможно, внешнее проявление подковерной борьбы за президентское место).
   Прочитал новую книгу Л. Улицкой, «Зеленый шатер», по-моему очень интересную и близкую мне. Она важна и для понимания шестидесятых годов. В книге отражены многие значимые исторические события, которые я зримо помню. Существенное место занимает в ней изображение шестидесятничества. При вручении Улицкой престижной французской премии им.Симоны-де Бовуар, в интервью корреспонденту газеты «Известия» писательница сказала, что она пыталась дать анализ «большого куска жизни», изобразить «средний уровень шестидесятнического движения», скорее общество, чем отдельных героических людей, крупных дисидентских деятелей. По её словам, современные молодые люди «очень часто признаются в своей нелюбви, иногда даже ненависти к шестидесятникам. Это меня ужасно оскорбляет. У меня свой счет к собственному поколению. Но это было первое поколение, которое тосковало по свободе и начало её реализацию. И если кто-то      имеет право предъявлять претензии к шестидесятникам, то это они сами» (см. http://www.izvestia.ru/person/article3150434/)
     15.12. Вынесение приговора по делу Ходорковского- Лебедева отложили до 27 декабря, в последний момент, без объяснения причин. В какой-то степени таким объяснением стало выступление премьера Путина 16-го декабря ( «Общение Путина с народом»). Выступление было тщательно подготовлено, хорошо отрежeссировано. Заранее сообщено о нем, собирались вопросы. Разрешалось задавать их по телефону или из зала во время выступления. Его транслировали все основные российские телевизионные каналы. Передача велась из Кремля. Присланные и свои вопросы задавали журналисты Би-би-си Б. Кендалл и сайта «Яндекс.ру» А.Гурнов. Ведущая передачу С. Миронюк, сообщив, что прислано огромное количество вопросов, сказала, что они будут разделены на три группы: наиболее часто встречающиеся, т.е. с более высоким рейтингом ; те, которые отберут журналисты Би-би-си и «Яндеха» и, наконец, те, что выберет сам Путин.. Заявка была сделана на полтора часа, Путин отвечал 4.5, на 88 вопросов (чуть ли не из 2 миллионов). Подчеркивалась полная объективность. Что было за кулисами сказать трудно.
   Напомню, что подобные спектакли в бытность президентом Путин устраивал каждый год, все удлиняя их; нынешний — по счету 9- й. Выступления транслируют все главные российские телеканалы. . Хотя Путин сейчас не президент, он решил, что имеет право на такой спектакль, и никто возразить ему не решился. Комментаторы отмечали, что Путин выглядел усталым, но «был более грозен и даже агрессивен, чем обычно на таких прямых линиях». Остановился на недостатках, но отметил, что экономика России успешно выходит из кризиса. Говорил о многом, о том, например, что он «фартовый», но удача приходит к людям не случайно. Зашла речь и об его двух собаках, и о тещах. В целом держался не как премьер. То подчеркивал, что выражает свою личную точку зрения, то говорил как глава государства, президент, от лица всей страны, выражая мнения о таких глобальных проблемах, которые в круг обязанностей премьера не входят.
  Сперва речь зашла о международной политике, о происходящем в Северной Корее, её атомной программе. Путин отметил, что Россия разочарована тем, «что происходит в этой сфере». Но добавил, что Северная Корея не участвует в международных соглашениях, которые ограничивают деятельность в области атомной программы, и говоря об этом «она права». В то же время, по словам Путина, нельзя нарушать права других. Атомные испытания Северной Кореи, по мнению Путина, нельзя считать нормальными; они «вызывают озабоченность», но не направлены против России. К тому же у Кореи нет ракет дальнего действия и вряд ли они скоро появятся. Так что России особо беспокоиться нечего, а решать нужно возникший вопрос путем взаимного компромисса. Как будто объективно. Но проглядывает неприятие активного осуждения агрессивных мероприятий Северной Кореи.
  Еще в большей степени это заметно в оценке позиции Ирана. Путин отметил, что Иран, как и другие страны, имеет право доступа к высоким технологиям; но развитие ядерной программы следует поставить под контроль международных организаций; Россия предложила выход: создание междунардных центров по обогащению урана. Путин высказал надежду, что Иран присоединится к такому решению, но упор сделал на том, что следует сосредоточиться не на санкциях, а на стремлении к решению проблемы. Что делать, если Иран не проявит такого стремления, Путин не говорил, а осуждение разговоров о санкциях по сути выражало критику позиции Запада, примирительное отношене к иранскому игнорированию решений ООН по его атомной программе.
  Отношение с США, по словам Путина, имеют существенное значение; они должны развиваться с учетом большой ответственнсти за безопасность в мире; но плохо, когда появляется единоличный лидер, считающий возможным диктовать другим свои условия; мир должен быть многополярным; все должны идти на компромисс. Говорил Путин и о своих контактах с Бушем, личных встречах, телефонных разговорах; мнения их нередко не совпадали, но с ним можно было договориться; главное для политика «быть порядочным и честным человеком», Буш таким был; и Путин его с удовольствием относит его к кругу тех людей, которых он считает своими друзьями своей порядочности и честности Путин, видимо, не сомневается- ПР).
  На вопрос о потенциальном противнике Путин отвечал уклончиво, говорил о том, что когда другое государство увеличивает наступательные вооружения, то и наша страна выделяет на них нужные средства. Упоминалось, что у России они в 25 раз меньше, чем у США, но она будет искать свои формы ответов на любые вызовы. Речь шла и о террористах, но не как о главной.
  Вопрос об отключении Украины от поставок газа. Отвечая на на него Путин спросил у задавшей вопрос Кендалл о стоимости её ожерелья; та оговорилась, назвала Путина президентом ( «посколько вы президент России»), тот не поправил (?), сказал, что Россия не должна продавать свое имущество за бесценок; она снабжала соседей по заниженным ценам, несла урон; потом она перешла к рыночным ценам, что вызвало истерику США и Европы, пытавшихся оказать на Россию политическое давление, заставить её продавать газ «по бросовым ценам».  Отвечал Путин на вопросы о пенсиях, о призыве в армию, на многие другие. Остановлюсь еще на несколких его ответах. Об его отношении к Сталину:  «Нельзя, на мой взгляд, давать оценки», — заявил Путин; а далее продолжал, что с 1925 по 1953 годы (время правления Сталина-ПР) Россия изменилась коренным образом, из аграрной стала индустриальной; хотя крестьян практически не осталось, — добавил Путин. Затем он напомнил, что Россия выиграла Отечественную войну: «никто не может бросить камень в тех, кто организовывал и стоял у истоков нашей победы», и вновь добавил, что «весь позитив» достигнут «неприемлемой ценой. Репрессии имели место быть»; и закончил: «такой способ управления государством неприемлем». Еще раз вернувшись к теме войны, он согласился с мнением спрашивающего: Россия одолела бы врага и сама, «без всяких Украин»; именно она является страной победительницей.
  На вопрос об участии в будущих президентских выборах ответил уклончиво: «Я подумаю». Далее объяснил, что его решение зависит от обстановки, что пока об этом еще рано говорить. На вопрос о тандеме ответил, что у него с Медведевым отношения хорошие: они учились в одном университете, у одних и тех же профессоров; у них сформировались общие принципы, которые позволяют сейчас работать эффективно. 
   С раздражением Путин ответил на вопро о Ходорковском. Тот вообще больное место Путина. Премьер сказал, что разделяет мнение Владимира Высоцкого: «Вор должен сидеть в тюрьме» (один из читателей интернетной версии «Свободы» иронически заметил: «А кто же будет управлять тогда государством?»; кстати, Высоцкому приписаны слова, которые произносит пeрсонаж, играемый им в фильме «Место встречи изменить нельзя», Жеглов, да и в споре с Шараповым, когда произносятся эти слова, они имеют цель оправдать противозаконные действия: ложную улику, подсунутую подозреваемому).. Путин упомянул американского мошенника Б. Медоффа, основателя «финансовых пирамид», которого осудили в США на 150 лет, сказал, что российский суд гораздо более мягкий, что следует исходить из того, «что преступления Ходорковского в суде доказаны», что судят за неуплату налогов и мошенничество и счет идет на миллиарды: в одном случае 900 миллиардов, в другом 800 миллиардов. Коснулся Путин и вопроса крови на руках Ходорковского. По его словам, под арестом сейчас находится один из руководителей службы безопасности ЮКОСа, который «действовал в интересах и по указанию своих хозяев. Там только доказанных убийств пять». Путин называл два убийства (одно, чтобы получить квартиру одинокой старушки) и еще одно, их киллера: «мозги только одни нашли в гараже» (одна из читательниц расскала, как проводилась «экспертиза»). Премьер приписывает эти убийства сотруднику ЮКОСа, которому конечно же давал указания Ходорковский. В этом ответе все выглядит, вежливо выражаясь, фантастично: и называемые космические суммы, якобы украденные Ходорковским, и квартира старушки, толкнувшая на убийство миллиардера, который мог купить десятки таких квартир, и мозги киллера на стене гаража. Почему-то речь идет только о трех убийствах, когда «только доказанных» пять? Можно, по-моему, считать, что ответ о Ходорковском — самое уязвимое место выступления Путина. И самое нарушающее закон: оно — явное давление на суд, стремление определить обвинительный приговор.
 С крайним раздражением Путин говорил об оппозиции, либеральной интеллигенции, которая критикует органы правопорядка, не противодействуя радикалом: «прийдется нашей либеральной интеллигенции бороденки сбрить и самим надеть каску — и вперед, на площадь», воевать с радикалами. Речь шла и о «бацилле радикализма», о бесчинствах нацистов 11, 15 декабря, на Манежной площади, в других местах Москвы. Путин осуждал их, но в его осуждении ощущалось скрытое сочувствие к футбольным фанатам, активным участникам происшедших событий. Более поздняя встреча его с фанатами, поездка его в автобусе вместе с их руководителями на кладбище, возложение венка на могилу Свиридова, фаната, убийство которого послужило поводом к беспорядкам, подтвердили ощущение о сочувствии. В то же время Сурков, один из ближайших приближенных Путина в своем выступлении бесчинства расистов с демонстрациями демократов. Историк Вячеслав Лихачев в статье о праворадикальном движении и провокациях утверждает, что на них (пивные, футбольные, отчасти расистские выступления) в последние 10 лет ориентируется Кремль, считая своим резервом  
    Путин согласился с тем, что нельзя всю вину за беспорядки сваливать на СМИ, на интернет, не обвинил их в прямом подстрекательстве, но, по его мнению, власть должна знать, какими средствами пользуются радикальные элементы для оповещения своих сторонников: «Власть должна будет жестко реагировать на проявления подобного рода», «абсолютно адэкватно».
  Крайне резко осудил он лидеров демократической оппозиции, руководителей оформляемой ныне коалиции «За Россию без произвола и коррупции» (партии Народной свободы): «Чего на самом деле хотят Немцов, Рыжков, Милов и так далее? Денег и власти, чего они еще хотят? В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовским и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов. Их от кормушки оттащили <… > Хочется вернуться и пополнить свои карманы < …>если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничаться, они всю Россию распродадут». Оценка Путина — прямой призыв к борьбе с демократами. все они, по утверждению Путина, — уголовные преступники. Между всеми ставится знак равенства: Березовский, Немцов, Рыжков, Милов, Ходорковский с Лебедевым ( «кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали»). Всё валится в одну кучу, без доказательств, жестко и безапелляционно. 
   Призывая к борьбе с демократической оппозицией Путин с умилением и любовью говорит о десяти русских шпионах (разведчиках), арестованных в США и отпущенных по обмену в Россию. Премьер встречался с ними, заверил, что они получат хорошую работу. Они вместе пели задушевную патриотическую песню «С чего начинается Родина». Разведчики близки душе Путина, он считает их героями и с возмущением, используя нелитературную лексику, отзывается о том, кто предал их: «Человек предал своих друзей, товарищей по оружию — это люди, которые положили всю свою жизнь на алтарь отечества <…> Вы только вдумайтесь в это! Человек всю свою жизнь отдал служению родине, и нашлась какая-то скотина, которая таких людей предает! Как он будет жить с этим всю жизнь?! Как он будет смотреть в глаза своим детям, свинья?!» Кстати, одна из разведчиков, красотка Анна Чапман, принята в «Молодую гвардию» «Единой России», введена в состав общественного совета; её называют истинной патриоткой, говорят, что она «очень правильный пример для молодого поколения».
  Вероятно, Путин в свох ответах переборщил. Слишком уж дал волю своим эмоциям, считая, что ему всё позволено, с презрением относясь и к своим противникам, и к своим слушателям. Был, вероятно, и небезосновательный расчет на то, что такой стиль многим понравится. Тем не менее выступление Путина вызвало резкий отпор., иногда тоже чрезмерно эмоциональный, слишком демонизирующий премьера. Авторы, как и Путин, не стеснялись в выражениях, давая оценку ему, его высказываниям: «ложь и цинизм премьера», «цинизм Владимира Путина поражает своим масштабом» и т.п. Немцов в заметке «Путин лжец» назвал выступление премьера стопоцентной наглой ложью и клеветой. Он привел многочисленные факты, обвиняющие Путина и его пособников (всё же ответы Путина не являются стопроцентной ложью, хотя неправды было в них немало-ПР). Милов, закончил свою заметку словами: «Так кто здесь вор? Кто украл у страны миллиарды? Как это часто бывает — тот, кто сегодня по ТВ громко кричал „Держи вора“». В откликах указывалось, что общение Путина — своего рода выражение его предвыборной программы, что он старается создать впечатление, будто бы он возглавлял оппозицию 90-х годов и «пришел к власти в результате революционных событий». 
    Политолог Пионтковсий откликнулся на выступление Путина статей «День Цапка» (напомним, что Цапок — главарь банды, много лет терроризировавшей станицу Кущевская). Он назвал Путина патологическим садистом: «Вся Россия сегодня Кущевская. А Путин — это Цапок всея Руси. Пахан всей старательно выстроенной им вертикали цапков и хапков<…> Пахан, недвусмысленно заявивший, что никого близко не подпустит к власти и к общакам своих друзей-миллиардеров<…> пасть порвет».
   Журналист Виталий Портников осудил заявление Путина о второй мировой войне, о том, что Россия для победы не нуждалась в помощи Украины, в крови чужих; только она одна — победительница. Портников называет такие рассуждения «Морально-политической катастрофой»; они абсурдны, но это не смешно: «Потому что очень страшно». Об этом же идет речь в отклике Б.Соколова «Победа без союзников?» Журналистка Вера Васильева в статье «Стыд за разговор с Путиным» расказывает, что испытала жгучий и удущающий стыд, знакомясь с выступлением премьера: его высказывания, с точки зрения Васильевой, «более уместные в устах „братков“ и шулеров»; его обвинения оппозиции не подкреплены ни одним доказательством; его слова о Ходорковским — неприкрытые указания суду о том, какой нужно выносить приговор. На вопрос «не стыдно ли ему?» Путин ответил отрицательно. Васильева дает другой ответ: «Но за вас стыдно мне, Владимир Владимирович. И за себя, увы, тоже приходится стыдиться. Потому что я гражданка России, премьер-министром которой вы являетесь».
  На «Свободе» выступлениe Путина осудили Д.Быков и Н.Геворкян: писали об антиинтеллигентской его направленности, о том, что оно — «программа возвращения», что Путин явился в нем, как призрак прошлого, но более жесткий, чем был он ранее, что выступление — заявка на будущие выборы, а электорат его — это те, кто бесновался на Манежной площади. Ведущая, Анна Качкаева, отметила, что выступление Путина вызывает ощущение какого-то ужаса. Ее поддержал один из слушателей: «Впечатление ужаса и безисходности».
   В ином, спокойном тоне в передаче «Суть событий» ( «Эхо…») выступление Путина осудил С.Пархоменко. Он подробно, держа в руках выписки из старых газет, другие материалы, показал несостоятельность попыток Путина связать имена лидеров демократического движения (Немцова, Рыжкова, Милова) с Березовским. Последний, по словам Пархоменко, был близок не с ними, а именно с Путиным; без активного участия Березовского Путин не стал бы президентом; ныне он просто обманывает народ, рассчитывая на то, что слушатели не пойдут проверять правдивость его слов. 
   Подтверждением верности доказательств Пархоменко является отклик самого Б.А. Березовслого на путинское «общение с народом». Березовский рассказал, что он и Р. Абрамович выделили на первую предвыборную компанию Путина по 25-ти миллионов долларов. Березовский считает Путина одним из богатейших людей мира, владельцем многих миллиардов долларов. 
   Не буду приводить других подобных откликов. Их множество. Читатель может легко найти их в независимых изданиях второй половины декабря (вернее, относительно независимых). Естественно, их нет в официальных СМИ, на телевидении. Там о выступлении Путина отзываются с похвалой. Оно, судя пои всему, подняло его рейтинг. Путина назвали политиком года, но я, как ни старался, ничего глобального, совершенного им в нынешнем году, припомнить не смог.
   Сын Ходорковского, Павел, проживающий в США, обратился к правозащитным организациям с просьбой о поддержке его отца. Резкое осуждение слов Путина высказали правозащитные организации «Фридом Хаус», «Международная амнистия», «Хьюман райтс уотч». Решено с 20 декабря устраивать пикеты, в Таймс сквер и у Белого дома в Вашингтоне, раздавать листовки, собирать подписи под обращением к президенту Обаме и к Конгрессу, с призывом отреагировать на выступление Путина.
  Краткий отог: нынешнее общение снародом — предвыборная программа Путина, жесткая, прямолинейная и в то же время популистская.Она — свидетельство того, что Путин не собирается уходить от власти. Подтекст ее направлен и против Медведева, самого влиятельного соперника. Она не исключает сохранения тандема и после 2012 года, но делает его весьма мало вероятным. Повторяя заголовок одной статьи в программе «Газета» можно было бы сказать «План Путина против курса Медведева».
  24-го декабря в прямом эфире выступал Медведев. Ему задавали вопросы руководители трех главных телеканалов. Передача длилась около полутора часов. Она была гораздо более скромной, чем путинская. О последней Медведев, по-моему, не упоминал, не полемизировал, но и не поддерживал. Тон её был другой. На оппозицию президент не нападал. Наоборот, говорил об её пользе. Немцева назвал одним из видных обещественных деятелей. Сути процесса Ходорковского не затрагивал, но отметил, что до решения суда ни один человек, включая президента, не имеет права его комментировать  (противопоставление Путину). В целом, выступление не очень яркое, вряд ли повышающее рейтинг Медведева, но более либеральное и человечное, чем откровения Путина. Заявление о недопустимости внешнего влияния на процесс Ходорковского сделало невозможным вмешательство самого Медведева, было бы тоже давлением. Но остается один выход — помилование (на него мало надежды). В ином случае слова о Ходорковском — позиция евангельского Понтия Пилата: я умываю руки.  
  27-го декабря судья В. Данилкин начал чтение приговора по второму процессу Ходорковкого — Лебедева. Читал тихо, невнятно, иногда пропуская буквы, отдельные слова. Без всякого видимого энтузиазма. Текст приговора почти дословно повторял обвинения прокуратуры. Доказательства защиты, выступления свидетелей в пользу обвинаемых были проигнорированы, отведены. Для демонстрации объективности суд отклонил некоторые пункты обвинения, что не меняло сути процесса. 30-го декабря Ходорковский и Лебедев приговорены к 14-ти годам заключения в лагере общего режима, с зачетом времени, проведенного в заключении после первого процесса. В итоге подсудимые лишены свободы до 2017 года. Ходили слухи, что на Данилкина оказывалось давление, что в дело вмешалось ФСБ, что судью куда-то увозили «люди в штатском», выполнявшие чей-то приказ о более суровом наказании. Что в этих сведениях правда, что выдумка — сказать трудно, да и не столь важно. М. Федотов, глава президентского Совета по правам человека, заявил, что Совет рассмотрит правомочность решения суда, привлекая наиболее авторитетных юристов, но его слова не внушают особых надежд.: от него мало что зависит.
   Приговор Ходорковскому-Лебедеву — поражение курса, на словах провозглашаемого Медведевым, победа Путина, возвращение к прошлому, к тенденциям сталинизма. Не случайно Путин обратился, как к положительному примеру, к решению национального вопоса в Советском Союзе, на основе патриотизма. Продумано и то, что провозгласили приговор перед самыми новогодними праздниками, срок апелляции назначили в десять дней, когда народ гуляет, не пожалели денег на всякие шоу, нарочито демонстрировали радость, веселье. Зато ряд правозащитников том числе Немцова) арестовали на разрешенном администрацией Москвы митинге, новогоднюю ночь они провели в заключении, их осудили на 5, 10, 15 дней. Демократическая общественность, выражающие её мнение СМИ решительно критиковали приговор. С подобной же оценкой выступили ведущие страны Запада: США, Великобритания, Франция. Германия (последняя особенно резко). Но российский министр иностранных дел Лавров уже успел заявить, что не следует обращать внимания на подобные отклики. Всё позволено. Нам плевать. Полный беспредел — становятся ведущими установками Путина, программой действий власти России.  
  А. Илларионов в передаче «Наступление новой эпохи» ( «Эхо…». 5 января) говорит о качественном переходе в жизни России, от имитации демократии к открытому агрессивному насилию, к прямому террору по отношению к российсому обществу. Илларионов сравнивает этот надвигающийся процесс с ГКЧП. Можно было бы добавить: без перспектив его поражения.  
  Илларионов предлагает ответить на три вопроса, оценивающие процесс Ходорковского-Лебедева. Другие считают нужным организовать сбор подписей под требованием помилования (хотя приговореные сообщили, что помилования просить не будут, общественная поддержка их вряд ли не ободрила). Однако неясно, стал ли бы список такой поддержки, в той или иной форме, достаточно весомым, включающим большое количество имен подписавших его людей. Были страни и времена, когда подобная подпись считалась большим криминалом, влекущим серьезные репрессии. В подобную страну, судя по многим признакам, превращается и нынешняя Россия. Я, живущий вне её границ, не имею права осуждать тех, хороших, серьезных, думающих, всё понимающих людей, которые не способны «выйти на площадь», совершить поступок, требующий если не героизма, то какой-то смелости (поставить подпись, ясно высказать свое мнение). Салтыков-Щедрин писал об эпохах, когда невозможно что-то      делать в нужном направлении В России конца ХХ — начала ХХ1 века такого пока нет, но похоже, что вскоре станет вполне вероятным. Но и в такие периоды возможно понимать, что происходит вокруг. Когда число понимающих превысит определенный уровень, возникниет возможность делать. Грустный, но и обнадеживающий вывод. Он не означает призыва к бездействию: следует расширять круг понимающих, всеми силами, всеми возможными способами
  O наступлении новой эпохи пишет в передаче «Особое мнение» и Шендерович ( «Эхо…» 7 января 2011 года): «мы с 27 декабря прошлого года живем в стране с другой политической системой. Это очевидно. Де-факто произошла смена политического строя»; приговор Ходорковскому-Лебедеву не просто незаконный; он «демонстративно незаконный»; власть прямо заявляет: «закона нет, а будет так, как мы хотим»; по сути дела произошел переворот, возник «другой политический режим», при полном молчании президента Медведева.
   О приговоре в тот же день (7 января) в передаче «Почтовая сумка» высказался и Акунин, призвав всех честных людей всячески протестовать против него. Возможность протеста включается в текст передачи Акунина (слово здесь открывает адрес списка осуждающих приговор: http://www.khodorkovsky.ru/publiksupport/signatures).
    Попытку объяснить происходящее в России делает А. Илларионов в статье «Трудный путь к свободе. Личности и реформы», опубликованной в журнале «Континент» (см. «Эхо…» 10, 11 января). Автор осуждает две крайности в оценке Гайдара, но все же деятельность его, Чубайса, подспудно Ельцина, которым противопоставляется Б. Федоров, Илларионовым подвергнута критике. Он называет страны, в которых, по его мнению, реформы проходят удачно  (Прибалтику, Польшу, Чехию, даже Китай), говорит, что и при рыночных ценах может сохранятъся прежняя система управления. Для коренного изменения существующей системы, по словам автора статьи, необходимы три составных: 1) переход, крайне важный, но не исчерпывающий, от централизованной (командной) экономики к свободной, рыночной 2) смена тоталитарного (авторитарного) режима демократической политической систремой; относительно дамократическим периодом в России можно считать время с августа 1991 по середину сентября 1993 гг.; далее о демократизме российского режима говорить не следует 3) переход от имперской формы правления к национальной. О национальных отношениях, начиная с Чечни, и говорить нечего: сотни, тысячи погибших. По Илларионову, о последних двух составных в России и речь не шла, но и в экономике коренного изменения не было, так как Гайдар не ставил перед собой задачи создания системы свободного предпринимательствеа и свободного общества. Итог «Полученные результаты заставляют оценить данную попытку Большого перехода в целом как незавершенную и неудачную. Её неудача объясняется — наряду с рядом объективных и субъективных факторов — главной причиной: отсутствием у лиц, находящихся во власти и принимавших ключевые управленческие решения, мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества. Неизвестно, какой была бы недавняя отечественная история, если у руля российской власти оказались бы другие люди, с другими взглядами, иными принципами и целевыми ориентировками. Однако за прошедшие два десятилетия понимание того, что из себя представляет свободное общество и какие действия и компромиссы на пути к нему недопустимы, в нынешней России стало более распространенным и более глубоким»
   Продолжая статью ( «Эхо..» 11 января) Илларионов высказывает мнение, что при сходных условиях развитие может быть разное в зависимости от разных правящих групп; в России  за последние 10 — 11 лет наиболее весомый вклад в развитие страны внесла группа сотрудников спецслужб, оказавшаяся у политической власти. Почему так получилось? Ответа на поставленный им вопрос Илларионов пока не дает. Он переходит к теме кризиса 1998 года, после которого Ельцин начал поиски преемника среди силовиков. Такой кризис, вызванный непомерными государственными расходами, возник только в России. Внимание властей было приковано к изменениям в сфере экономики (этого мало) и речь шла о создании рыночной, а не свободной экономики, что не одно и то же. Последнее Илларионов демонстрирует на примере дела Ходорковского-Лебедева: «Свободная экономика — это экономика свободных людей, лично свободных людей, личная безопасность, здоровье, собственность которых не могут быть затронуты, тем более, уничтожены решениями власти, или решением бандитов. Или решением бандитов, ставших властью, или решением власти, которая ведет себя по-бандитски. Это принципиальное отличие»; мафиозная экономика не свободная экономика; для свободной экономики необходимо наличие правового порядка, правовой защиты человека (производителя, но не только его) от правового произвола властей или бандитов, мафиозных группировок.
   Между тем проблема создания свободного рынка, свободной экономики, центральная для жизни России, не занимала ни реформаторов, ни верховных правителей. Дело шло даже не об утверждении новых законов, изменениях в Конституции, а о реальной практике властей. Процесс Ходорковского-Лебедева — иллюстрация приведенных выше положений: приговор суда — «абсолютно внеправовое решение», «это нарушение элементарного правового порядка». Тем не менее оно принято, не единственное, таких решений множество; при этом никогда не ставился вопрос о том, что что такие решения создают условия для нарушения базовых прав граждан. Нет ни ныне, ни в предыдущем никого, начиная от президента, правителъства, кто бы сделал главной целью своей деятельности создание, не на словах, а на деле, правового порядка. Не было и нет. Зато и сейчас много юристов школы Вышинкого. 
   По мнению Илларионова, сложившаяся ситуация во многом определяется следующим обстоятельством: «Самое главное <…> личности, которые оказывались на решающих ключевых постах, в ключевое время. Личности, которые на вершине <…> которые принимают ключевые решения»; в авторитарных обществах лица, находящиеся на вершине общественно-политической пирамиды, обладают несоизмеримо большими возможностями для изменения хода истории, чем в обществах демократических. В переходные, переломные периоды их возможности оказываются колоссальными. Все, что произошло в России последних десятилетий, по Илларионову, связано с шестью людьми, находившимися у власти: Горбачевым, Ельциным, Гайдаром, Чубайсом, Черномыриным, Путином. Они, за исключением Чубайса, все из прежней номенклатуры, в отличие от успешно проводящих реформы лидеров других стран, ранее бывших аутсайдерами (Полъша, Прибалтика, Чехия…; Гавел, Валенса. Лаар, Больцерович). Названные лица обеих групп отличаются друг от друга по трем параметрам: 1) уровню личнаой силы или слабости 2) уровню компетенции 3) различием мировоззрения, мировосприятия — самое главное. Решения, которые они принимают, зависят от их представлений; они действуют согласно внутреннему кодексу поведения. Поэтому, чтобы понять происходящее, следует говорить о личностях, которые находятся во главе стран. На этом статья заканчивается. О личностях, видимо, автор собирается говорить в дальнейшем. Но уже здесь речь идет о том, что у власти в России оказались сотрудники спецслужб.
  13 01 Стало известно, что на 5-м телеканале прекращены аналитические программы Н.Сванидзе, Л. Млечина, Дм.Быкова, Св. Сорокиной: видимо, еще один шаг в «закручивании гаек». 16.01 на «Эхо…» напечатано интервью с министром связи и массовых коммуникаций И.Щеголевым. Речь шла об интернете. Министр уверял, что имеется в виду не цензура, что контроль по китайскому образцу не подразумевается и т.п. Но все же в его словах проглядывало желание принять какие-то международные соглашения, контролирующие интернет.
   21.01. Президентский Совет по правам человека, с участием Медведева, который обещали провести в середине января, пока так и не состоялся. Если даже его соберут, то общей ситуации он не изменит. Ведь он обращен будет в прошлое и может не касаться современных проблем. Да и принятые им решения не обязательно выполнят.
  Польские следователи в Праге опубликовали свою версию гибели президентского самолета под Смоленском. Oна расходится с российской и сделанной Межгосударственным авиационным комитетом, базирующемся в Москве него входят и поляки). Согласно этим версиям в аварии виноваты польские пилоты, которые, под давлением вышестоящего начальства, приняли решение о посадке. В польской версии речь идет и о вине российских диспетчеров: они дали неверный прогноз погоды, не скорректировали самолет, когда он сбился с курса, под давлением из Москвы разрешили посадку. Трудно, по-моему, ныне определить степень вины каждой из сторон, но российская сторона к полету польского президента все же отнеслась во всяком случае без должной серьезности (даже никто из первых лиц не приехал Качинского встречать). Особых симпатий польский президент у российских правителей не вызывал, его поддержка Грузии раздражала. Кроме того российская позиция вообще характерна для властей России: мы никогда ни в чем не виноваты, виноваты только они.
 22.01 Встреча Медведева с членами Совета по правам человека все же произошла. 20-го января около сорока из них приглашены в Горки (президентская резиденция), в связи с пятилетним юбилеем Совета, где Медведев выступил с докладом. Он говорил об успехах Совета, которому удалиось стать влиятельным форумом, работающим «солидно и спокойно», открытого для «свободных дискуссий по важнейшим вопросам». Президент призывал членов Совета контролировать доходы государственных служащих, правдивость их декларации о доходах, противодействовать коррупции; речь шла о важности поддержки гражданского мира, межнационального согласия, о необходимости предотвращения этнического эекстермизма и т.п. Довольно подробно говорилось о судебной системе, об отсутствии авторитетности её, о взятках судей. Медведев высказал мнение, что «виноваты все: и государство, и общество, и сам суд». По мнению президента, необходимы усилия, чтобы суд занял надлежащее место в системе ценностей (именно в системе ценностей, а не в государственной машине, — подчеркнул Медведев), — «потому что суд — это ценностная категория»; необходимо «сделать всё», «чтобы суд был максимально независимым от властей и в то же время абсолютно зависим от общества». 
    Медведев рассказал о своем намерении проводить встречи с представителями различных социальных групп. Много времени заняло обсуждение развития российской культуры, её прошкого, настоящего, будущего. Это было, по сути, главной темой собеседования. Сообщение о том, что на встрече обсуждались «наиболее актуальные проблемы жизни страны» вряд ли можно считать правдой: острых проблем не затрагивал ни докладчик, ни приглашенные. Медведеву устроили «культурный прием». «Собрались, поговорили, попили чайку и разошлись довольные друг другом». Встреча не соответствовала обещаниям, которые были сделаны в решении опубликовать документты о Катыне. Еще одна деталь: ни Э.Памфилова, много лет возглавлявшая Общественную палату, ни М. Федотов, недавно сменивший её, в перечне названных приглашенных не обозначены. Может быть, случайность или они спрятаны в числе «и другие члены Общественной палаты».
    21.01 в программе «Суть событий» ( «Эхо…») Пархоменко подверг встречу крайне резкой и убедительной критике. 
    24.01 Заявление прокуратуры, что против Ходорковского и Лебедева может быть возбужден еще один процесс. В сегодняшней России и такое может быть. Между тем обвинение фотографиями), что для Путина строят дворцовый комплекс в Прасковеевке, на Черном море, недалеко от Геленджика (затрачен уже миллиард долларов) Путин даже не счел нужным опровергать. Сообщения о том, что суд отверг требования общества «Мемориал» предоставить ему материалы о Катыне (хотя ранее обещали открыть все архивы), а Медведев заявил, что в нынешнем году он решит баллотироваться ли ему на второй президентский срок прошлом многократно говорилось, что он будет участвовать в президентских выборах; не начало ли капитуляции его новое заявление?).
   На этом завершаю мой труд. Грустный конец. Вместо ожидаемой оттепели усиление морозов. Мрачные перспективы. И всё же… история своего течения не прекратила. 
 Окончив работу над книгой, я захотел посмотреть, нет ли каких либо отзывов, положительных или отрицательных. Сильно удивился, что их оказалось так много. Текст целиком перелили на ru.wikipedia.org, поместив название в ссылку к статье «Цензура в СССР», которая открывает весь текст. Цензура оказалась и в интернетной библиотеке Гумер. Её опубликовал в «Живом журнале» Иван Лабазов (февраль 2006, июль 2008). А с конца 2009? года, с 18 номера начал печатать сокращенный вариант моей цензуры в Англии русскоязычный журнал «Что есть истина?» (интернет-издание общества «Российский Альбион»). Её нередко упоминают, иногда в самых неожиданных. для меня случаях. Значит читают. Думаю, многие ругают. Но знаю, что многие хвалят. Поставленную перед собой задачу считаю выполненной.
    

 

Ноябрь 2010.
К главе 7, стр. 784. Появилась довольно любопытная статья о присуждении Пастернаку нобелевской премии: Александр Поливанов. Пастернак и Шолохов в невольной борьбе за нобелевскую премию 1958 года (по данным архивных материалов Шведской Академии): http://www.ruthenia.ru/document/549933.html  
 16 ноября на «Эхо Мосвы» появилась довольно любопытная публикация А. Илларионова «Что получилось у Грузии?» Она состоит из ряда прокомментированных сопоставительных таблиц по экономике России и Грузии за 2003- 2009 гг. (повышение зарплаты, изменение численности населения, иностранные инвестиции). По всем показателям результат не в пользу России. См.http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/726855-echo/ 

 

26 ноября. 
Как бы предисловием к дальнейшему является выступление президента Медведева в интернете по поводу застоя: «Не секрет, что с определенного периода в нашей политической жизни стали появляться симптомы застоя, возникла угроза превращения стабильности в фактор стагнации. Такой застой одинаково губителен и для правящей партии, и для оппозиционных сил. Если у оппозиции нет ни малейшего шанса выиграть в честной борьбе, она деградирует и становится маргинальной. Но если у правящей партии нет шансов нигде и никогда проиграть она просто „бронзовеет“ и, в конечном счете, тоже деградирует, как любой живой организм, который остается без движения». Многие восприняли выступление Медведева скептически: слишком много хороших слов, не воплотившихся в действие, было им сказано. Но 26 ноября на радио «Эхо Москвы», в других средствах массовой информации появилось Заявление Госдумы России о том, что польские офицеры расстреляны под Катынью по прямому указанию Сталина и других советских руководителей. Депутаты выразили «глубокое сочувствие всем жертвам необоснованно репрессированныx, их родным и близким». В Заявлении сообщалось о документах, долгое время хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС, ныне переданных польской стороне, хотя некоторые из них до сих пор не стали достоянием гласности. Позднее польской стороне передан еще 61 том документов, потом еще 50 томов. Председатель Национального антикоррупционного комитета  1996-98 годах директор ФСБ) Н.Д. Ковалев сказал, что Катынский расстрел — трагедия не только польского народа, но и России. «Большим шагом вперед», даже более важным для России, чем для Польши, назвал Заявление Госдумы Ян Рачинский, один из руководителей общества «Мемориал», отметивший в то же время, что было бы предпочтительнее, если бы этому Заявлению предшествовало рассекречивание всех материалов следствия, точная юридическая квалификация их.
  Михаил Федотов, руководитель президентского Совета по правам человека, рассказал, что в середине января, под руководством президента, состоится заседании Совета, на котором будут обсуждаться меры преодоления остатков сталинизма; могут быть приняты законы, объявляющие НКВД преступной организацией, запрещающие скрывать политические репрессии тоталитарного режима. В то же время Федотов предупредил, что раскрытие исторической правды, осуждение репрессий не должно превретиться в «охоту на ведьм», что оно будет проводиться в «мягкой форме», что речь идет об увековеченьи памяти жертв, о «политико-правовой оценке» происшедшего, а не о суде над Сталином, его пособниками: «Виновными были не конкретные люди, а режим». Федоров с удовлетворением рассказал, что учебное пособие Вдовина-Барсенкова «История России» по инициативе исторического факультета московского университета изъято из числа рекомендуемых..
  О решении Думы сразу же с похвалой отозвались польские политические деятели. Депутат польского сейма Марек Боровски oсценил его как шаг, ведущий к сближению Польши и России: «Я расцениваю это очень позитивно»; «Лучше поздно, чем никогда», -заявил Лех Валенса; одобрил решение и А.Квасневский, бывший президент Польши. В Госдуме Заявление поддержали все, за исключением коммунистов, высказавших мнение, что Заявление унизительно для страны; русское общество пытаются заставить беспричинно принять вину . Проханов). 

 

  Матриалы о Заявлении Думы опубликовали и «Грани», тоже остановившиеся на январском заседаии Совета по правам человека, посвященном десталинизации, осуждению тоталитаризма: президентский Совет и общество «Мемориал» составили проект федеральной программы памяти жертв репрессий, состоящий из четырех блоков. Важная часть проекта — раскрытие всех архивов, от начала советской власти до периода горбачевских реформ (будет рассматриваться период коллективизации, Катынь, время Большого террора, репрессии целых групп населения).

 

  Заявление о Катыне, по всей вероятности, приурочено к предстоящему визиту Медведева в Польшу, но оно затрагивает и более масштабные проблемы. Не исключено, что в процессе борьбы за будущее президенство планируются какие-то изменения некоторых основ путинско-сурковской вертикали. Похоже, что для многих политиков происходящее оказалось неожиданностью (иначе непонятно, например, почему российская делагация заявляла на заседании Европарламента в Страсбурге, что вообще не известно, сколько расстреляно в Катыне и поляки ли жертвы). Знаменательно и то, что Заявление почти единогласно, втечение одного дня, без длительного обсуждения принято Думой, считавшейся вотчиной Путина. Неужели Медведев, которого многократно упрекали в бездействии, перешел от слов к делу или Путин одобрил Заявление? Мало вероятно. 

 

   Предыдущим вечером состоялось вручение Л. Парфенову премии имени В.Листьева. Ничего не предвещало скандала. В зале собралось телевизионное начальство, тележурналисты. Премию вручили. И вдруг Парфенов, явно взволнованный, прочитал по листку заранее подготовенное выступление, с резкой критикой современного телевиденья, которое, по его словам, утратило способность объективно информировать общество о положении в стране, занимается только обслуживанием власти, восхвалением её. Присутствующие на торжестве оторопели. Обвинение явно адресовано им. Аплодисментов почти не было. Многие сочли выступление Парфенова неуместными, но в опросе телеслелушателей 98% одобрили его. 
   Выступлрение Парфенова и Заявление Думы — события вроде бы не связанные друг с другом, разного значения и масштаба. Но они свидетельствуют об одном: беспредел дошел до крайности, мириться с происходящим все более невтерпеж. Об этом свидетельствует и общественная реакция на события в станице Кущевская, в Гусь-Хрустальном, на избиение Олега Кашина, на другие многочисленные беззакония. В свое время показывали фильм «Бандитский Петербург». Ныне речь идет о всей России. Произошло слияние власти, силовых ведомств, крупного бизнеса и криминальных структур. Не удивительно, что ряд генералов, высокопоставленных чиновников оказались связаны с уголовными группировками. В СМИ появилсь сообщения о том, что Василий Якименко, руководитель «Наших», ныне глава Федерального агенства по делам молодежи России, одобривший избиение Кашина, организатор печально знаменитых сборищ на Селигере, «марша ненависти», участники которого топтали портреты правозащитников оказался в прошлом в числе учредителей одного из самых страшных бандитских формирований. Доводы Якименко, что его внесли в список учредителей без его ведома не кажутся убедительными. От согласия ответить на вопросы корреспондента он отказался, вероятно надеясь на покровительство своих всесильных шефов, которые не дадут его обидеть (он слишком занят, у него нет времени отвечать на вопросы, — заявила его представитель). Организация Якименко получила почти полумиллиардную государственную поддержку. Путин и Сурков стали желаемыми гостями на Селигере. Путин принимал Якименко, выражая свое благоволение. Дерадация становится всё очевиднее. Общественное мнение бессильно. Плевать мы на вас хотели, — считают власть имущие.

 

   Ю.Латынина рассказала о выступлении Саакашвили на заседании Европарламента и сравнила его с выступлением Медведева: первый говорил о том, что сделано, второй — о планах, о том, что собираются сделать. Разница весьма существенная. Знаменательно, что выступления Парфенова не показали на телеканалах? Изъяли из телепередачи Поснера и сравнение содержания торговца оружием и наркотиками Бута в американской тюрьме и Магницкого, Алексаняна в российском СИЗО.
    Ситуация крайне неопределенная. Её оценивают самым различным образом, весьма скептически или с некоторыми надеждами. Очень точно, по-моему, откликнулся на неё Шендерович в «Ежедневном журнале». «Гидрометеоцентр сообщает. 29 ноября 2010 года»: «Не то, чтобы оттепель<…> но…из-под ледяной глыбы середины „нулевых“ — торжествующе-хамских, беспрекословно-путинских — потекли первые грязноватые ручейки <…>. И на том спасибо <…> Немного ли — и надолго ли? Ждать ответа не долго: главный ток идет по другому проводу. 16- 17 декабря 2010 года, в момент, когда станет ясен приговор Ходорковскому, вся эта простудная „оттепель“ либо очевидно переломится в какой-то мучительный, но меняющийся пейзаж — либо всё вернется в ледниковый период». Думаю, речь пойдет не только о приговоре Ходорковскому (очень знаковому), но и о других значимых событиях. Но очень похоже, что Шендерович прав: в ближайшие несколько месяцев многое должно определиться.

 

30 ноября.
Послание президента Федеральному собранию. Выступление длилось более часа. Ничего существенного сказано не было. Основное время занял демографический вопрос, важный, но не первостепенный. Много общих слов, планов, обещаний, но коренными изменениями не пахнет. Ведущая О. Журавлева ( «Эхо Москвы») сказала, что у нее хватило сил слушать  выступление  первые   десять  минут.  При голосовании в интернете на вопрос «будут ли существенные
изменения?» положительно ответили 4.6%, отрицательно 93.3%.

 

29 ноября на «Эхо…» (Кредит доверия) выступил экономист, публицист, президент банка «Российская финансовая корпорация», бывший министр экономики России Андрей Нечаев ( «Что нужно сделать срочно в стране?»). Он говорил о необходимости «принятия и реализации остро необходимых решений». По его словам, «Положение в стране вызывает все большую тревогу. Деградация становится очевидной во всех сферах общественной жизни и экономики. Для её преодоления и перехода к реальной модернизации страны безотлагательно необходимо» принять ряд мер.

 

   Приведу ниже изложение выступления Нечаева, по-моему, весьма важного (полный текст см. 
http://www.echo.msk.ru/blog/nechaev/729966-echo/, http://www.politrussia.ru/life/78230.html и другие). Оно состоит из ряда разделов:
Политическая сфера и гражданское общество: предлагается обеспечить контроль общества над властью, для чего добиваться свободных демократических выборов, включая выборы губернаторов и мэров; предусматривается допуск одномандатников в выборах на федеральном уровне, предоставление права выдвижения кандидатов в депутаты и непосредственного участия в выборах общественным организациям и политическим блокам; обеспечение равных условий допуска к выборам «парламентских» и «непарламентских» партий, снижение порога допуска в Госдуму до 3%, реальное пресечение использования на выборах административного ресурса, возврат политического плюрализма и политической конкуренции, обеспечение политического представительства в органах власти максимально широких слоев населения, в том числе упрощение создания и регистрации новых политических партий. Необходимо преодоление политической монополии одной партии в лице «Единой России», де-факто являющейся не политической партией с четкой идеологией, а организацией чиновников, полностью подконтрольной высшей исполнительной власти и «штампующей» её решения на уровне законодательных органов. Полномочия президента ограничиваются двумя сроками, независимо от времени избрания. Возврат на деле конституционного права на митинги, демонстрации и собрания, отказ от «силового» подавления протестных и оппозиционных выступлений граждан. Обеспечение свободы слова, отказ от политической цензуры на ведущих телевизионных каналах и в других крупных СМИ. Прекращение попыток ограничений на распространение информации в интернете. Развитие местного самоуправления, создание финансовой базы его деятельности. Преодоление бюрократического произвола и коррупции; отказ от так называемой вертиали власти, построенной по принципу личной преданности и лояльности к вышестоящему начальнику. Такое построение привело с одной стороны к полной безответственности назначаемых чиновников разного уровня перед гражданами и к процветанию круговой поруки, с другой — к фактическому снижению уровня управляемости в стране, к резкому замедлению принятия и реализации остро необходимых решений. Снижение государственного контроля за деятельностью общественных и некоммерческих организаций. Обеспечение независимости судов. Уменьшение роли и реального влияния «силовых» структур, фактически полностью избавленных от контроля гражданского общества и даже законодательной власти. Запрет участия сотрудников силовых структур в бизнесе и переделе собственности. Уничтоженье коррупции в силовых структурах. Кардинальное реформирование органов внутренних дел (вплоть до роспуска существующей системы МВД), не выполняющих даже на минимальном уровне функции обеспечения безопасности общества и граждан.

 

 

    Во внешнеполитической сфере: Улучшение отношений со странами ЕС и НАТО. Отказ от конфронтационных настроений, а зачастую и действий в отношениях с развитыми странами и рядом бывших советских республик. Изменение курса на активное сотрудничество с диктаторскими политическими режимами типа Венесуэлы, Узбекистана,Туркмении, движения «Хамас». Повышение безопасности жизни простых граждан путем реальной борьбы с терроризмом и прекращением фактически продолжающейся войны на Северном Кавказе. Разрешение свободного владения огнестрельным оружием гражданам при эффективном контроле его продажи и хранения.
  Экономика и социальная сфера: Развитие конкуренции и структурная перестройка экономики. Уменьшение высокого уровня монополизма в экономике. Сокращение роли государства в экономике, как непосредственно хозяйствующего субъекта. Приватизация государственных или подконтрольных государству компаний с низким уровнем эффективности и высокой коррупцией. Пресечение активного участия чиновников в бизнесе и в передаче собственности. Поддержка малого бизнеса, выход его на уровень большинства развитых стран. Сокращение проверок, иных контрольных мероприятий со стороны государственных органов. Изменение отраслевой структуры экономики, все более приобретающей сырьевую направленность. Налоговое стимулирование развития высокотехнологических производств. Реформирование государственных монополий, повышение прозрачности их деятельности. Ориентация экономической политики, в том числе бюджетной, на модернизацию страны, на инновационный путь развития. Государственное стимулирование инновационной деятельности, коммерциализации инноваций. Снижение инфляции, в том числе за счет резкого ограничения роста цен и тарифов, регулируемых и контролируемых государством, таких как тарифы на газ, электроэнергию, услуги ЖКХ, пассажирского транспорта.

 

  Бюджетная политика и налоги: Возврат к бюджетному федерализму. Отказ от чрезмерной централизации ресурсов на федеральном уровне, в том числе для усиления политической зависимости регионов от центра. Создание финансовых условий для развития местного самоуправления. Изменение бюджетной политики. Увеличение финансирования образования, здравоохранения, культуры, налогового стимулирования инновационных отраслей, в том числе за счет повышения эффективности государственных расходов. Сокращение бюджетных расходов на систему государственной безопасности, содержание госаппарата, поддержку неэффективных производств. Повышение прозрачности бюджетных расходов и парламентского контроля за ними. Экономия бюджетных средств за счет повышения эффективности государственных закупок, их прозрачности, снижения коррупции. Изменение налоговой системы, снижение налогов. Отказ от увеличения страховых взносов работодателей с заработной платы, значительно ухудшающих условия хозяйственной деятельности предпринимателей, в первую очередь в высокотехнологических отраслях экономики, в малом бизнесе, в других секторах с высокой долей заработной платы в издержках. Кардинальная либерализация налогового администрирования, в последние годы ставшего налоговым рэкитом. Обеспечение равноправия налогоплательщиков и налоговых органов путем реализация на практике принципа презумпции невиновности налогоплательщика.
  Борьба с коррупцией и административным произволом: Пресечь коррупцию и административное давление на бизнес на уровне законодательства и правоприменения. Создать эффективную, а не номинальную антикоррупционную экспертизу законодательных актов государственных органов. Передача контрольных и разрешительных функций государства саморегулируемым и иным общественным организациям предпринимателей и потребителей. Усиление реального контроля за доходами и расходами чиновников и членов их семей, начиная с чиновников высшего уровня.
  Социальная сфера: Обеспечить доступность жилья для большинства населения. Снижение стоимости жилья, чрезмерная цена которого ныне определяется в строительстве высоким уровнем бюрократизма, коррупции и монополизма. Государственная поддержка приобретения жилья гражданами. Реформа здравоохранения, повышение качества услуг бесплатной медицины, сокращение разрыва в их доступности в зависимости от региона, от места работы граждан. Развитие обязательного медицинского страхования, поддержка коммерческой медицины. Придание приоритетного характера программам повышения длительности жизни и сокращения детской смертности. Проведение реформы пенсионной системы Установление нормального соотношения зарплат и пенсий уже для нынешнего поколения пенсионеров. Создание условий для минимально достаточного уровня жизни будущих пенсионеров. Развитие накопительной системы пенсионного обеспечения. Освобождение Пенсионного фонда от финансовой нагрузки, не связанной с выплатой пенсий по старости. Поэтапное повышение пенсионного возраста. Реформа жилищно-коммунального хозяйства. Расширение прав товариществ собственников жилья. Превращение ЖКХ в инвестиционно привлекательный сектор экономики за счет увеличения государственной поддержки. Кардинальное упрощение доступа граждан и предппринимателей к земле. Либерализация регистрации сделок с землей и недвижимостью. Ускорение реформы армии, включая переход на контрактную армию. Сокращение большой разницы по уровню жизни населения, многократно превышающей показатели всех развитых стран, служащей источником социального напряжения. Снижение уровня бедности. Ликвидация налогообложения низко обеспеченных слоев населения. Создание системы адресной поддержки отдельных групп населения.

 

Нельзя сказать, что предложения Нечаева безупречны: кое-что, вероятно, к ним можно добавить, изложить подробнее, кое-что сократить. Вызывает сомнения и стилистическое оформление. Но в целом они лаконичны и конкретны. Видно, что автор серьезно размышлял о положении в стране, о возможных путях в наыхода из нынешнего кризисного состояния. Думаю, они бы могли бы стать основой программы перестройки 2, если бы её всерьез решили проводить. К сожалению, шансов на это не много. Вернее всего предложения останится неосуществимой утопией. Был бы рад, если бы мой скептицизм не оправдался.

 

На положении в России, с резкой и всесторонней критикой, останавливается и правозащитник С.Ковалев в докладе на телекоммуникационном Гражданском конституционном форуме 12-го декабря (опубликован на радио «Свобода» 16-го декабря). Существенное место в докладе занимает вопрос о цензуре, о средствах массовой информации: «В стране господствует необъявленная (более того, торжественно упраздненная, запрещенная Конституцией и законом цензура); гораздо более эффективная, нежели в советские времена. Существование двух — трех относительно свободных радио каналов и очень немногих переодических изданий, позволяющих себе некоторую независимость, как раз и делает такую цензуру более совершенной, чем в СССР. Критические СМИ легко и убедительно используются пропагандой, как маскировка скрытой цензуры. Между тем, они тонут в море лживой апологетики власти, распространяемой прежде всего центральным телевидением, которое фактически полностью контролируется государством. Вряд ли есть основания сомневаться в пропагандистской мощности телевидения, а вот противостоящая ему критическая журналистика, увы, все же подвержена самоцензуре. Причина этого отнюдь не только инерция страха, тянущаяся из прошлого; и не только новый страх, нередко набухший кровью; и не только давление власти, прямое или косвенное. В значительной мере такое самоограничение — поиск равновесия, позволяющего сохраниться, мягкого баланса, дающего возможность сообщить публике хоть что-то      достоверное. Этот старый советский еще прием; нет слов, гораздо более действен теперь, нежели в эпоху своего рождения. Да и кто бросит камень за эту тактическую хитрость? Но, в общем, сложившееся в СМИ позорное равновесие более чем устраивает и власть, и всю околовластную, с позволения сказать, элиту. Это обстоятельство серьезное свидетельство того, что режиму удалось таки достаточно надежно блокировать свободу слова — значит и убеждений».

 

11.12 на ''Эхо…'' сообщается о вручении Нобелевской премии Мира китайкому правозащитнику свободы, политическому заключенному Лю Сяо Бо. Приехать на вручение он, естественно, не мог. Но церемония состоялась. Председатель Нобелевского комитета поставил лауреата в ряд таких людей, как академик Сахаров. Вместо Лю Сяо Бо стоял пустой стул, на который положили премию и диплом. Рядом висел большой портрет лауреата. Среди отсутствующих на церемонии, кроме Китая, встали «в позорный ряд» послы России, Ирана, Венесуэлы… Шендерович, рассказывая о вручении премии, задал риторический вопрос: покажут ли церемонию на российском телевиденьи и сам ответил на него: «Но даже не приходится мечтать». Было зачитано последнее слово, которое Лю Сяо Бо произнес год назад, во время суда над ним. В нем отмечались и положительные перемены, происшедшие в Китае, и отсутствие в нем подлинного демократизма, свободы слова, и «беззаветная любовь моей жены», Лю Ся. Заканчивалось выступление словами: «Свобода слова — это основа прав человека, источник гуманноти и мать правды. Ограничить свободу слова значит растоптать права человека, задушить гуманность и подавить правду <..> Я не совершил ничего преступного. Но если мне предъявят обвинения в этом, я не буду жаловаться».

 

14.12. Среди материалов, опубликованных «Викиликс»  .Ассанж), было сообщение о том, что во время русско-грузинского конфликта в августе 2008 года Турция предупредила Россию: в случае вступления её армии в Аджарию, Турция начнет ответные военные действия. Не исключено, что такое заявление содействовало согласию России на мирные переговоры. Союзы десантников, военных моряков, высокопоставленные сотрудники Генерального штаба все решительнее требуют отставки А.Э. Сердюкова, министра обороны. При слухах об его увольнении группа генералов послала за водкой, чтобы отпраздновать радостное событие. Об одном генерале, В.Ачалове, командующем десантниками, ходили даже слухи, что он может встать во главе военного переворота. В числе отставленных от руководства заместитель начальника Генерального штаба, генерал А. Ноговицын, тот самый, который комментировал на телевиденьи вступление российских войск в Грузию (см. главу 13). Президент Медведев поддерживает Сердюкова, проводимую им реформу. Указами Медведева в последнее время уволено большое количество генералов (возможно, внешнее проявление подковерной борьбы за президентское место).
Прочитал новую книгу Л. Улицкой, «Зеленый шатер», по-моему очень интересную и близкую мне. Она важна и для понимания шестидесятых годов. В книге отражены многие значимые исторические события, которые я зримо помню. Существенное место занимает в ней изображение шестидесятничества. При вручении Улицкой престижной французской премии им.Симоны-де Бовуар, в интервью корреспонденту газеты «Известия» писательница сказала, что она пыталась дать анализ «большого куска жизни», изобразить «средний уровень шестидесятнического движения», скорее общество, чем отдельных героических людей, крупных дисидентских деятелей. По её словам, современные молодые люди «очень часто признаются в своей нелюбви, иногда даже ненависти к шестидесятникам. Это меня ужасно оскорбляет. У меня свой счет к собственному поколению. Но это было первое поколение, которое тосковало по свободе и начало её реализацию. И если кто-то      имеет право предъявлять претензии к шестидесятникам, то это они сами» (см. http://www.izvestia.ru/person/article3150434/)

 

15.12. Вынесение приговора по делу Ходорковского- Лебедева отложили до 27 декабря, в последний момент, без объяснения причин. В какой-то степени таким объяснением стало выступление премьера Путина 16-го декабря ( «Общение Путина с народом»). Выступление было тщательно подготовлено, хорошо отрежeссировано. Заранее сообщено о нем, собирались вопросы. Разрешалось задавать их по телефону или из зала во время выступления. Его транслировали все основные российские телевизионные каналы. Передача велась из Кремля. Присланные и свои вопросы задавали журналисты Би-би-си Б. Кендалл и сайта «Яндекс.ру» А.Гурнов. Ведущая передачу С. Миронюк, сообщив, что прислано огромное количество вопросов, сказала, что они будут разделены на три группы: наиболее часто встречающиеся, т.е. с более высоким рейтингом ; те, которые отберут журналисты Би-би-си и «Яндеха» и, наконец, те, что выберет сам Путин.. Заявка была сделана на полтора часа, Путин отвечал 4.5, на 88 вопросов (чуть ли не из 2 миллионов). Подчеркивалась полная объективность. Что было за кулисами сказать трудно.

 

   Напомню, что подобные спектакли в бытность президентом Путин устраивал каждый год, все удлиняя их; нынешний — по счету 9- й. Выступления транслируют все главные российские телеканалы. Хотя Путин сейчас не президент, он решил, что имеет право на такой спектакль, и никто возразить ему не решился. Комментаторы отмечали, что Путин выглядел усталым, но «был более грозен и даже агрессивен, чем обычно на таких прямых линиях». Остановился на недостатках, но отметил, что экономика России успешно выходит из кризиса. Говорил о многом, о том, например, что он «фартовый», но удача приходит к людям не случайно. Зашла речь и об его двух собаках, и о тещах. В целом держался не как премьер. То подчеркивал, что выражает свою личную точку зрения, то говорил как глава государства, президент, от лица всей страны, выражая мнения о таких глобальных проблемах, которые в круг обязанностей премьера не входят.
  Сперва речь зашла о международной политике, о происходящем в Северной Корее, её атомной программе. Путин отметил, что Россия разочарована тем, «что происходит в этой сфере». Но добавил, что Северная Корея не участвует в международных соглашениях, которые ограничивают деятельность в области атомной программы, и говоря об этом «она права». В то же время, по словам Путина, нельзя нарушать права других. Атомные испытания Северной Кореи, по мнению Путина, нельзя считать нормальными; они «вызывают озабоченность», но не направлены против России. К тому же у Кореи нет ракет дальнего действия и вряд ли они скоро появятся. Так что России особо беспокоиться нечего, а решать нужно возникший вопрос путем взаимного компромисса. Как будто объективно. Но проглядывает неприятие активного осуждения агрессивных мероприятий Северной Кореи.

 

  Еще в большей степени это заметно в оценке позиции Ирана. Путин отметил, что Иран, как и другие страны, имеет право доступа к высоким технологиям; но развитие ядерной программы следует поставить под контроль международных организаций; Россия предложила выход: создание междунардных центров по обогащению урана. Путин высказал надежду, что Иран присоединится к такому решению, но упор сделал на том, что следует сосредоточиться не на санкциях, а на стремлении к решению проблемы. Что делать, если Иран не проявит такого стремления, Путин не говорил, а осуждение разговоров о санкциях по сути выражало критику позиции Запада, примирительное отношене к иранскому игнорированию решений ООН по его атомной программе.

 

  Отношение с США, по словам Путина, имеют существенное значение; они должны развиваться с учетом большой ответственнсти за безопасность в мире; но плохо, когда появляется единоличный лидер, считающий возможным диктовать другим свои условия; мир должен быть многополярным; все должны идти на компромисс. Говорил Путин и о своих контактах с Бушем, личных встречах, телефонных разговорах; мнения их нередко не совпадали, но с ним можно было договориться; главное для политика «быть порядочным и честным человеком», Буш таким был; и Путин его с удовольствием относит его к кругу тех людей, которых он считает своими друзьями своей порядочности и честности Путин, видимо, не сомневается- ПР).
  На вопрос о потенциальном противнике Путин отвечал уклончиво, говорил о том, что когда другое государство увеличивает наступательные вооружения, то и наша страна выделяет на них нужные средства. Упоминалось, что у России они в 25 раз меньше, чем у США, но она будет искать свои формы ответов на любые вызовы. Речь шла и о террористах, но не как о главной.

 

  Вопрос об отключении Украины от поставок газа. Отвечая на на него Путин спросил у задавшей вопрос Кендалл о стоимости её ожерелья; та оговорилась, назвала Путина президентом ( «посколько вы президент России»), тот не поправил (?), сказал, что Россия не должна продавать свое имущество за бесценок; она снабжала соседей по заниженным ценам, несла урон; потом она перешла к рыночным ценам, что вызвало истерику США и Европы, пытавшихся оказать на Россию политическое давление, заставить её продавать газ «по бросовым ценам».  Отвечал Путин на вопросы о пенсиях, о призыве в армию, на многие другие. Остановлюсь еще на несколких его ответах. Об его отношении к Сталину:  «Нельзя, на мой взгляд, давать оценки», — заявил Путин; а далее продолжал, что с 1925 по 1953 годы (время правления Сталина-ПР) Россия изменилась коренным образом, из аграрной стала индустриальной; хотя крестьян практически не осталось, — добавил Путин. Затем он напомнил, что Россия выиграла Отечественную войну: «никто не может бросить камень в тех, кто организовывал и стоял у истоков нашей победы», и вновь добавил, что «весь позитив» достигнут «неприемлемой ценой. Репрессии имели место быть»; и закончил: «такой способ управления государством неприемлем». Еще раз вернувшись к теме войны, он согласился с мнением спрашивающего: Россия одолела бы врага и сама, «без всяких Украин»; именно она является страной победительницей.
  На вопрос об участии в будущих президентских выборах ответил уклончиво: «Я подумаю». Далее объяснил, что его решение зависит от обстановки, что пока об этом еще рано говорить. На вопрос о тандеме ответил, что у него с Медведевым отношения хорошие: они учились в одном университете, у одних и тех же профессоров; у них сформировались общие принципы, которые позволяют сейчас работать эффективно. 

 

С раздражением Путин ответил на вопро о Ходорковском. Тот вообще больное место Путина. Премьер сказал, что разделяет мнение Владимира Высоцкого: «Вор должен сидеть в тюрьме» (один из читателей интернетной версии «Свободы» иронически заметил: «А кто же будет управлять тогда государством?»; кстати, Высоцкому приписаны слова, которые произносит пeрсонаж, играемый им в фильме «Место встречи изменить нельзя», Жеглов, да и в споре с Шараповым, когда произносятся эти слова, они имеют цель оправдать противозаконные действия: ложную улику, подсунутую подозреваемому).. Путин упомянул американского мошенника Б. Медоффа, основателя «финансовых пирамид», которого осудили в США на 150 лет, сказал, что российский суд гораздо более мягкий, что следует исходить из того, «что преступления Ходорковского в суде доказаны», что судят за неуплату налогов и мошенничество и счет идет на миллиарды: в одном случае 900 миллиардов, в другом 800 миллиардов. Коснулся Путин и вопроса крови на руках Ходорковского. По его словам, под арестом сейчас находится один из руководителей службы безопасности ЮКОСа, который «действовал в интересах и по указанию своих хозяев. Там только доказанных убийств пять». Путин называл два убийства (одно, чтобы получить квартиру одинокой старушки) и еще одно, их киллера: «мозги только одни нашли в гараже» (одна из читательниц расскала, как проводилась «экспертиза»). Премьер приписывает эти убийства сотруднику ЮКОСа, которому конечно же давал указания Ходорковский. В этом ответе все выглядит, вежливо выражаясь, фантастично: и называемые космические суммы, якобы украденные Ходорковским, и квартира старушки, толкнувшая на убийство миллиардера, который мог купить десятки таких квартир, и мозги киллера на стене гаража. Почему-то речь идет только о трех убийствах, когда «только доказанных» пять? Можно, по-моему, считать, что ответ о Ходорковском — самое уязвимое место выступления Путина. И самое нарушающее закон: оно — явное давление на суд, стремление определить обвинительный приговор.

 

 С крайним раздражением Путин говорил об оппозиции, либеральной интеллигенции, которая критикует органы правопорядка, не противодействуя радикалом: «прийдется нашей либеральной интеллигенции бороденки сбрить и самим надеть каску — и вперед, на площадь», воевать с радикалами. Речь шла и о «бацилле радикализма», о бесчинствах нацистов 11, 15 декабря, на Манежной площади, в других местах Москвы. Путин осуждал их, но в его осуждении ощущалось скрытое сочувствие к футбольным фанатам, активным участникам происшедших событий. Более поздняя встреча его с фанатами, поездка его в автобусе вместе с их руководителями на кладбище, возложение венка на могилу Свиридова, фаната, убийство которого послужило поводом к беспорядкам, подтвердили ощущение о сочувствии. В то же время Сурков, один из ближайших приближенных Путина в своем выступлении бесчинства расистов с демонстрациями демократов. Историк Вячеслав Лихачев в статье о праворадикальном движении и провокациях утверждает, что на них (пивные, футбольные, отчасти расистские выступления) в последние 10 лет ориентируется Кремль, считая своим резервом  
    Путин согласился с тем, что нельзя всю вину за беспорядки сваливать на СМИ, на интернет, не обвинил их в прямом подстрекательстве, но, по его мнению, власть должна знать, какими средствами пользуются радикальные элементы для оповещения своих сторонников: «Власть должна будет жестко реагировать на проявления подобного рода», «абсолютно адэкватно».

 

  Крайне резко осудил он лидеров демократической оппозиции, руководителей оформляемой ныне коалиции «За Россию без произвола и коррупции» (партии Народной свободы): «Чего на самом деле хотят Немцов, Рыжков, Милов и так далее? Денег и власти, чего они еще хотят? В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовским и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов. Их от кормушки оттащили <… > Хочется вернуться и пополнить свои карманы < …>если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничаться, они всю Россию распродадут». Оценка Путина — прямой призыв к борьбе с демократами. все они, по утверждению Путина, — уголовные преступники. Между всеми ставится знак равенства: Березовский, Немцов, Рыжков, Милов, Ходорковский с Лебедевым ( «кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали»). Всё валится в одну кучу, без доказательств, жестко и безапелляционно. 
   Призывая к борьбе с демократической оппозицией Путин с умилением и любовью говорит о десяти русских шпионах (разведчиках), арестованных в США и отпущенных по обмену в Россию. Премьер встречался с ними, заверил, что они получат хорошую работу. Они вместе пели задушевную патриотическую песню «С чего начинается Родина». Разведчики близки душе Путина, он считает их героями и с возмущением, используя нелитературную лексику, отзывается о том, кто предал их: «Человек предал своих друзей, товарищей по оружию — это люди, которые положили всю свою жизнь на алтарь отечества <…> Вы только вдумайтесь в это! Человек всю свою жизнь отдал служению родине, и нашлась какая-то скотина, которая таких людей предает! Как он будет жить с этим всю жизнь?! Как он будет смотреть в глаза своим детям, свинья?!» Кстати, одна из разведчиков, красотка Анна Чапман, принята в «Молодую гвардию» «Единой России», введена в состав общественного совета; её называют истинной патриоткой, говорят, что она «очень правильный пример для молодого поколения».

 

  Вероятно, Путин в свох ответах переборщил. Слишком уж дал волю своим эмоциям, считая, что ему всё позволено, с презрением относясь и к своим противникам, и к своим слушателям. Был, вероятно, и небезосновательный расчет на то, что такой стиль многим понравится. Тем не менее выступление Путина вызвало резкий отпор., иногда тоже чрезмерно эмоциональный, слишком демонизирующий премьера. Авторы, как и Путин, не стеснялись в выражениях, давая оценку ему, его высказываниям: «ложь и цинизм премьера», «цинизм Владимира Путина поражает своим масштабом» и т.п. Немцов в заметке «Путин лжец» назвал выступление премьера стопоцентной наглой ложью и клеветой. Он привел многочисленные факты, обвиняющие Путина и его пособников (всё же ответы Путина не являются стопроцентной ложью, хотя неправды было в них немало-ПР). Милов, закончил свою заметку словами: «Так кто здесь вор? Кто украл у страны миллиарды? Как это часто бывает — тот, кто сегодня по ТВ громко кричал „Держи вора“». В откликах указывалось, что общение Путина — своего рода выражение его предвыборной программы, что он старается создать впечатление, будто бы он возглавлял оппозицию 90-х годов и «пришел к власти в результате революционных событий». 
    Политолог Пионтковсий откликнулся на выступление Путина статей «День Цапка» (напомним, что Цапок — главарь банды, много лет терроризировавшей станицу Кущевская). Он назвал Путина патологическим садистом: «Вся Россия сегодня Кущевская. А Путин — это Цапок всея Руси. Пахан всей старательно выстроенной им вертикали цапков и хапков<…> Пахан, недвусмысленно заявивший, что никого близко не подпустит к власти и к общакам своих друзей-миллиардеров<…> пасть порвет».

 

   Журналист Виталий Портников осудил заявление Путина о второй мировой войне, о том, что Россия для победы не нуждалась в помощи Украины, в крови чужих; только она одна — победительница. Портников называет такие рассуждения «Морально-политической катастрофой»; они абсурдны, но это не смешно: «Потому что очень страшно». Об этом же идет речь в отклике Б.Соколова «Победа без союзников?» Журналистка Вера Васильева в статье «Стыд за разговор с Путиным» расказывает, что испытала жгучий и удущающий стыд, знакомясь с выступлением премьера: его высказывания, с точки зрения Васильевой, «более уместные в устах „братков“ и шулеров»; его обвинения оппозиции не подкреплены ни одним доказательством; его слова о Ходорковским — неприкрытые указания суду о том, какой нужно выносить приговор. На вопрос «не стыдно ли ему?» Путин ответил отрицательно. Васильева дает другой ответ: «Но за вас стыдно мне, Владимир Владимирович. И за себя, увы, тоже приходится стыдиться. Потому что я гражданка России, премьер-министром которой вы являетесь».
  На «Свободе» выступлениe Путина осудили Д.Быков и Н.Геворкян: писали об антиинтеллигентской его направленности, о том, что оно — «программа возвращения», что Путин явился в нем, как призрак прошлого, но более жесткий, чем был он ранее, что выступление — заявка на будущие выборы, а электорат его — это те, кто бесновался на Манежной площади. Ведущая, Анна Качкаева, отметила, что выступление Путина вызывает ощущение какого-то ужаса. Ее поддержал один из слушателей: «Впечатление ужаса и безысходности».

 

   В ином, спокойном тоне в передаче «Суть событий» ( «Эхо…») выступление Путина осудил С.Пархоменко. Он подробно, держа в руках выписки из старых газет, другие материалы, показал несостоятельность попыток Путина связать имена лидеров демократического движения (Немцова, Рыжкова, Милова) с Березовским. Последний, по словам Пархоменко, был близок не с ними, а именно с Путиным; без активного участия Березовского Путин не стал бы президентом; ныне он просто обманывает народ, рассчитывая на то, что слушатели не пойдут проверять правдивость его слов. 
   Подтверждением верности доказательств Пархоменко является отклик самого Б.А. Березовслого на путинское «общение с народом». Березовский рассказал, что он и Р. Абрамович выделили на первую предвыборную компанию Путина по 25-ти миллионов долларов. Березовский считает Путина одним из богатейших людей мира, владельцем многих миллиардов долларов. 

 

   Не буду приводить других подобных откликов. Их множество. Читатель может легко найти их в независимых изданиях второй половины декабря (вернее, относительно независимых). Естественно, их нет в официальных СМИ, на телевидении. Там о выступлении Путина отзываются с похвалой. Оно, судя пои всему, подняло его рейтинг. Путина назвали политиком года, но я, как ни старался, ничего глобального, совершенного им в нынешнем году, припомнить не смог.
   Сын Ходорковского, Павел, проживающий в США, обратился к правозащитным организациям с просьбой о поддержке его отца. Резкое осуждение слов Путина высказали правозащитные организации «Фридом Хаус», «Международная амнистия», «Хьюман райтс уотч». Решено с 20 декабря устраивать пикеты, в Таймс сквер и у Белого дома в Вашингтоне, раздавать листовки, собирать подписи под обращением к президенту Обаме и к Конгрессу, с призывом отреагировать на выступление Путина.
  Краткий отог: нынешнее общение снародом — предвыборная программа Путина, жесткая, прямолинейная и в то же время популистская.Она — свидетельство того, что Путин не собирается уходить от власти. Подтекст ее направлен и против Медведева, самого влиятельного соперника. Она не исключает сохранения тандема и после 2012 года, но делает его весьма мало вероятным. Повторяя заголовок одной статьи в программе «Газета» можно было бы сказать «План Путина против курса Медведева».

 

  24-го декабря в прямом эфире выступал Медведев. Ему задавали вопросы руководители трех главных телеканалов. Передача длилась около полутора часов. Она была гораздо более скромной, чем путинская. О последней Медведев, по-моему, не упоминал, не полемизировал, но и не поддерживал. Тон её был другой. На оппозицию президент не нападал. Наоборот, говорил об её пользе. Немцева назвал одним из видных обещественных деятелей. Сути процесса Ходорковского не затрагивал, но отметил, что до решения суда ни один человек, включая президента, не имеет права его комментировать  (противопоставление Путину). В целом, выступление не очень яркое, вряд ли повышающее рейтинг Медведева, но более либеральное и человечное, чем откровения Путина. Заявление о недопустимости внешнего влияния на процесс Ходорковского сделало невозможным вмешательство самого Медведева, было бы тоже давлением. Но остается один выход — помилование (на него мало надежды). В ином случае слова о Ходорковском — позиция евангельского Понтия Пилата: я умываю руки.  
  27-го декабря судья В. Данилкин начал чтение приговора по второму процессу Ходорковкого — Лебедева. Читал тихо, невнятно, иногда пропуская буквы, отдельные слова. Без всякого видимого энтузиазма. Текст приговора почти дословно повторял обвинения прокуратуры. Доказательства защиты, выступления свидетелей в пользу обвинаемых были проигнорированы, отведены. Для демонстрации объективности суд отклонил некоторые пункты обвинения, что не меняло сути процесса. 30-го декабря Ходорковский и Лебедев приговорены к 14-ти годам заключения в лагере общего режима, с зачетом времени, проведенного в заключении после первого процесса. В итоге подсудимые лишены свободы до 2017 года. Ходили слухи, что на Данилкина оказывалось давление, что в дело вмешалось ФСБ, что судью куда-то увозили «люди в штатском», выполнявшие чей-то приказ о более суровом наказании. Что в этих сведениях правда, что выдумка — сказать трудно, да и не столь важно. М. Федотов, глава президентского Совета по правам человека, заявил, что Совет рассмотрит правомочность решения суда, привлекая наиболее авторитетных юристов, но его слова не внушают особых надежд.: от него мало что зависит.

 

   Приговор Ходорковскому-Лебедеву — поражение курса, на словах провозглашаемого Медведевым, победа Путина, возвращение к прошлому, к тенденциям сталинизма. Не случайно Путин обратился, как к положительному примеру, к решению национального вопоса в Советском Союзе, на основе патриотизма. Продумано и то, что провозгласили приговор перед самыми новогодними праздниками, срок апелляции назначили в десять дней, когда народ гуляет, не пожалели денег на всякие шоу, нарочито демонстрировали радость, веселье. Зато ряд правозащитников том числе Немцова) арестовали на разрешенном администрацией Москвы митинге, новогоднюю ночь они провели в заключении, их осудили на 5, 10, 15 дней. Демократическая общественность, выражающие её мнение СМИ решительно критиковали приговор. С подобной же оценкой выступили ведущие страны Запада: США, Великобритания, Франция. Германия (последняя особенно резко). Но российский министр иностранных дел Лавров уже успел заявить, что не следует обращать внимания на подобные отклики. Всё позволено. Нам плевать. Полный беспредел — становятся ведущими установками Путина, программой действий власти России. 

 

  А. Илларионов в передаче «Наступление новой эпохи» ( «Эхо…». 5 января) говорит о качественном переходе в жизни России, от имитации демократии к открытому агрессивному насилию, к прямому террору по отношению к российсому обществу. Илларионов сравнивает этот надвигающийся процесс с ГКЧП. Можно было бы добавить: без перспектив его поражения. 

 

  Илларионов предлагает ответить на три вопроса, оценивающие процесс Ходорковского-Лебедева. Другие считают нужным организовать сбор подписей под требованием помилования (хотя приговореные сообщили, что помилования просить не будут, общественная поддержка их вряд ли не ободрила). Однако неясно, стал ли бы список такой поддержки, в той или иной форме, достаточно весомым, включающим большое количество имен подписавших его людей. Были страни и времена, когда подобная подпись считалась большим криминалом, влекущим серьезные репрессии. В подобную страну, судя по многим признакам, превращается и нынешняя Россия. Я, живущий вне её границ, не имею права осуждать тех, хороших, серьезных, думающих, всё понимающих людей, которые не способны «выйти на площадь», совершить поступок, требующий если не героизма, то какой-то смелости (поставить подпись, ясно высказать свое мнение). Салтыков-Щедрин писал об эпохах, когда невозможно что-то      делать в нужном направлении В России конца ХХ — начала ХХ1 века такого пока нет, но похоже, что вскоре станет вполне вероятным. Но и в такие периоды возможно понимать, что происходит вокруг. Когда число понимающих превысит определенный уровень, возникниет возможность делать. Грустный, но и обнадеживающий вывод. Он не означает призыва к бездействию: следует расширять круг понимающих, всеми силами, всеми возможными способами.

 

  O наступлении новой эпохи пишет в передаче «Особое мнение» и Шендерович ( «Эхо…» 7 января 2011 года): «мы с 27 декабря прошлого года живем в стране с другой политической системой. Это очевидно. Де-факто произошла смена политического строя»; приговор Ходорковскому-Лебедеву не просто незаконный; он «демонстративно незаконный»; власть прямо заявляет: «закона нет, а будет так, как мы хотим»; по сути дела произошел переворот, возник «другой политический режим», при полном молчании президента Медведева.

 

   О приговоре в тот же день (7 января) в передаче «Почтовая сумка» высказался и Акунин, призвав всех честных людей всячески протестовать против него. Возможность протеста включается в текст передачи Акунина (слово здесь открывает адрес списка осуждающих приговор: http://www.khodorkovsky.ru/publiksupport/signatures).
    Попытку объяснить происходящее в России делает А. Илларионов в статье «Трудный путь к свободе. Личности и реформы», опубликованной в журнале «Континент» (см. «Эхо…» 10, 11 января). Автор осуждает две крайности в оценке Гайдара, но все же деятельность его, Чубайса, подспудно Ельцина, которым противопоставляется Б. Федоров, Илларионовым подвергнута критике. Он называет страны, в которых, по его мнению, реформы проходят удачно  (Прибалтику, Польшу, Чехию, даже Китай), говорит, что и при рыночных ценах может сохранятъся прежняя система управления. Для коренного изменения существующей системы, по словам автора статьи, необходимы три составных: 1) переход, крайне важный, но не исчерпывающий, от централизованной (командной) экономики к свободной, рыночной 2) смена тоталитарного (авторитарного) режима демократической политической систремой; относительно дамократическим периодом в России можно считать время с августа 1991 по середину сентября 1993 гг.; далее о демократизме российского режима говорить не следует 3) переход от имперской формы правления к национальной. О национальных отношениях, начиная с Чечни, и говорить нечего: сотни, тысячи погибших. По Илларионову, о последних двух составных в России и речь не шла, но и в экономике коренного изменения не было, так как Гайдар не ставил перед собой задачи создания системы свободного предпринимательствеа и свободного общества. Итог «Полученные результаты заставляют оценить данную попытку Большого перехода в целом как незавершенную и неудачную. Её неудача объясняется — наряду с рядом объективных и субъективных факторов — главной причиной: отсутствием у лиц, находящихся во власти и принимавших ключевые управленческие решения, мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества. Неизвестно, какой была бы недавняя отечественная история, если у руля российской власти оказались бы другие люди, с другими взглядами, иными принципами и целевыми ориентировками. Однако за прошедшие два десятилетия понимание того, что из себя представляет свободное общество и какие действия и компромиссы на пути к нему недопустимы, в нынешней России стало более распространенным и более глубоким»

 

   Продолжая статью ( «Эхо..» 11 января) Илларионов высказывает мнение, что при сходных условиях развитие может быть разное в зависимости от разных правящих групп; в России  за последние 10 — 11 лет наиболее весомый вклад в развитие страны внесла группа сотрудников спецслужб, оказавшаяся у политической власти. Почему так получилось? Ответа на поставленный им вопрос Илларионов пока не дает. Он переходит к теме кризиса 1998 года, после которого Ельцин начал поиски преемника среди силовиков. Такой кризис, вызванный непомерными государственными расходами, возник только в России. Внимание властей было приковано к изменениям в сфере экономики (этого мало) и речь шла о создании рыночной, а не свободной экономики, что не одно и то же. Последнее Илларионов демонстрирует на примере дела Ходорковского-Лебедева: «Свободная экономика — это экономика свободных людей, лично свободных людей, личная безопасность, здоровье, собственность которых не могут быть затронуты, тем более, уничтожены решениями власти, или решением бандитов. Или решением бандитов, ставших властью, или решением власти, которая ведет себя по-бандитски. Это принципиальное отличие»; мафиозная экономика не свободная экономика; для свободной экономики необходимо наличие правового порядка, правовой защиты человека (производителя, но не только его) от правового произвола властей или бандитов, мафиозных группировок.
   Между тем проблема создания свободного рынка, свободной экономики, центральная для жизни России, не занимала ни реформаторов, ни верховных правителей. Дело шло даже не об утверждении новых законов, изменениях в Конституции, а о реальной практике властей. Процесс Ходорковского-Лебедева — иллюстрация приведенных выше положений: приговор суда — «абсолютно внеправовое решение», «это нарушение элементарного правового порядка». Тем не менее оно принято, не единственное, таких решений множество; при этом никогда не ставился вопрос о том, что что такие решения создают условия для нарушения базовых прав граждан. Нет ни ныне, ни в предыдущем никого, начиная от президента, правителъства, кто бы сделал главной целью своей деятельности создание, не на словах, а на деле, правового порядка. Не было и нет. Зато и сейчас много юристов школы Вышинкого. 

 

   По мнению Илларионова, сложившаяся ситуация во многом определяется следующим обстоятельством: «Самое главное <…> личности, которые оказывались на решающих ключевых постах, в ключевое время. Личности, которые на вершине <…> которые принимают ключевые решения»; в авторитарных обществах лица, находящиеся на вершине общественно-политической пирамиды, обладают несоизмеримо большими возможностями для изменения хода истории, чем в обществах демократических. В переходные, переломные периоды их возможности оказываются колоссальными. Все, что произошло в России последних десятилетий, по Илларионову, связано с шестью людьми, находившимися у власти: Горбачевым, Ельциным, Гайдаром, Чубайсом, Черномыриным, Путином. Они, за исключением Чубайса, все из прежней номенклатуры, в отличие от успешно проводящих реформы лидеров других стран, ранее бывших аутсайдерами (Полъша, Прибалтика, Чехия…; Гавел, Валенса. Лаар, Больцерович). Названные лица обеих групп отличаются друг от друга по трем параметрам: 1) уровню личнаой силы или слабости 2) уровню компетенции 3) различием мировоззрения, мировосприятия — самое главное. Решения, которые они принимают, зависят от их представлений; они действуют согласно внутреннему кодексу поведения. Поэтому, чтобы понять происходящее, следует говорить о личностях, которые находятся во главе стран. На этом статья заканчивается. О личностях, видимо, автор собирается говорить в дальнейшем. Но уже здесь речь идет о том, что у власти в России оказались сотрудники спецслужб.

  13 01 Стало известно, что на 5-м телеканале прекращены аналитические программы Н.Сванидзе, Л. Млечина, Дм.Быкова, Св. Сорокиной: видимо, еще один шаг в «закручивании гаек». 16.01 на «Эхо…» напечатано интервью с министром связи и массовых коммуникаций И.Щеголевым. Речь шла об интернете. Министр уверял, что имеется в виду не цензура, что контроль по китайскому образцу не подразумевается и т.п. Но все же в его словах проглядывало желание принять какие-то международные соглашения, контролирующие интернет.

 

   21.01. Президентский Совет по правам человека, с участием Медведева, который обещали провести в середине января, пока так и не состоялся. Если даже его соберут, то общей ситуации он не изменит. Ведь он обращен будет в прошлое и может не касаться современных проблем. Да и принятые им решения не обязательно выполнят.

  Польские следователи в Праге опубликовали свою версию гибели президентского самолета под Смоленском. Oна расходится с российской и сделанной Межгосударственным авиационным комитетом, базирующемся в Москве него входят и поляки). Согласно этим версиям в аварии виноваты польские пилоты, которые, под давлением вышестоящего начальства, приняли решение о посадке. В польской версии речь идет и о вине российских диспетчеров: они дали неверный прогноз погоды, не скорректировали самолет, когда он сбился с курса, под давлением из Москвы разрешили посадку. Трудно, по-моему, ныне определить степень вины каждой из сторон, но российская сторона к полету польского президента все же отнеслась во всяком случае без должной серьезности (даже никто из первых лиц не приехал Качинского встречать). Особых симпатий польский президент у российских правителей не вызывал, его поддержка Грузии раздражала. Кроме того российская позиция вообще характерна для властей России: мы никогда ни в чем не виноваты, виноваты только они.

 

 

 22.01 Встреча Медведева с членами Совета по правам человека все же произошла. 20-го января около сорока из них приглашены в Горки (президентская резиденция), в связи с пятилетним юбилеем Совета, где Медведев выступил с докладом. Он говорил об успехах Совета, которому удалиось стать влиятельным форумом, работающим «солидно и спокойно», открытого для «свободных дискуссий по важнейшим вопросам». Президент призывал членов Совета контролировать доходы государственных служащих, правдивость их декларации о доходах, противодействовать коррупции; речь шла о важности поддержки гражданского мира, межнационального согласия, о необходимости предотвращения этнического эекстермизма и т.п. Довольно подробно говорилось о судебной системе, об отсутствии авторитетности её, о взятках судей. Медведев высказал мнение, что «виноваты все: и государство, и общество, и сам суд». По мнению президента, необходимы усилия, чтобы суд занял надлежащее место в системе ценностей (именно в системе ценностей, а не в государственной машине, — подчеркнул Медведев), — «потому что суд — это ценностная категория»; необходимо «сделать всё», «чтобы суд был максимально независимым от властей и в то же время абсолютно зависим от общества». 

    Медведев рассказал о своем намерении проводить встречи с представителями различных социальных групп. Много времени заняло обсуждение развития российской культуры, её прошкого, настоящего, будущего. Это было, по сути, главной темой собеседования. Сообщение о том, что на встрече обсуждались «наиболее актуальные проблемы жизни страны» вряд ли можно считать правдой: острых проблем не затрагивал ни докладчик, ни приглашенные. Медведеву устроили «культурный прием». «Собрались, поговорили, попили чайку и разошлись довольные друг другом». Встреча не соответствовала обещаниям, которые были сделаны в решении опубликовать документты о Катыне. Еще одна деталь: ни Э.Памфилова, много лет возглавлявшая Общественную палату, ни М. Федотов, недавно сменивший её, в перечне названных приглашенных не обозначены. Может быть, случайность или они спрятаны в числе «и другие члены Общественной палаты».

 

    21.01 в программе «Суть событий» ( «Эхо…») Пархоменко подверг встречу крайне резкой и убедительной критике. 

    24.01 Заявление прокуратуры, что против Ходорковского и Лебедева может быть возбужден еще один процесс. В сегодняшней России и такое может быть. Между тем обвинение фотографиями), что для Путина строят дворцовый комплекс в Прасковеевке, на Черном море, недалеко от Геленджика (затрачен уже миллиард долларов) Путин даже не счел нужным опровергать. Сообщения о том, что суд отверг требования общества «Мемориал» предоставить ему материалы о Катыне (хотя ранее обещали открыть все архивы), а Медведев заявил, что в нынешнем году он решит баллотироваться ли ему на второй президентский срок прошлом многократно говорилось, что он будет участвовать в президентских выборах; не начало ли капитуляции его новое заявление?).

 

С начала февраля события стали развиваться непредвиденным образом. 1-го числа на выездном заседании в Оренбурге несколько членов президентского Совета по правам человека обратили внимание Медведева на дело Ходорковского — Лебедева и предложили провести независимую экспертизу процесса, его приговора. Президент согласился: «Если по делу Ходорковского есть вопросы — Совет по развитию институтов гражданского общества может создать группу и провести экспертизу». Медведев говорил о том, что ни он, ни члены Совета не знакомы с сущности дела, в которой нужно разобраться. В данном случае президент не во всем был правдив. Свою точку зрения на приговор он уже высказал, перед поездкой на совещание в Давос, в интервью Bloomberg.tv. В нем он сообщал, что обсуждал дело с некоторыми коллегами, которые «занимают высокое положение» Путиным?!), что принял решение не вмешиваться в него. Разговоры о несправедливости второго срока он назвал попытками оказать давление на президента. По словам Медведеэва, прокуратура имеет полное право предъявить дополнительные обвинения тем, кто уже отбывает свой срок. Как предостережение предпринимателям, совершающим беззакония, он назвал судьбу Ходорковского и Медоффа. Совсем по Путину. К началу февраля Медведев вел себя по-иному. Хорошо, если искренне.
В эти же дни Ходорковский дал интервью корреспондентам четырех крупных зарубежных газет (Великобритании-США, Германии, Франции, Италии). 2-го февраля Ходорковский обратился к президенту с открытым письмом «Зима правосудия — слова и реальность», в котором шла речь о сложившейся ныне в России судебной системе, ставшей придатоком репрессивного порядка; в ней господствует правовой нигилизм, беззаконие, вседозволенность, коррупция; высокопоставленный чиновник оказывается выше закона и суда; граждане остаются совершенно беззащитными. В таких условиях президент обязан вмешаться, защишая права и свободу граждан. Это означает не давление на суд, а восстановление правовой справедливости. Упоминает Ходорковский и о судье В. Данилкине: он совсем не сумасшедший, проявил во время процесса профессионализм, человеческую совестливость ; перед каким выбором его поставили, чтобы заставить подписать приговор? Заканчивается письмо призывом перейти от слов к делу; приводятся слова Блаженного Августина: «государство без справедливодти — банда разбойников, ничего более». И интервью, и письмо были опубликовабы в русских СМИ, как и постановление Верховного суда 3-го февраля считать незаконным решение Хамовнического суда продлить на несколько месяцев срок заключения Ходорковского и Лебедева (оно сути приговора не затрагивало, но было вроде бы своего рода первой ласточкой, возможным знаком каких-то изменений). Верховный суд возбудил надзорное производство по делу Ходорковского — Лебедева и направил его в Московский городской суд (до этого Мосгорсуд отказывался проводить такое производство; позиция суда ясна заранее: приговор правильный). Появилось и сообщение о быстрой распродаже книги Ходорковского, о подготовке дополнительного тиража её. Эстонский композитор Арво Пярт посвятил Ходорковскому свою симфонию, получившую премию «Грэмми». С резкой критикой приговора выступил депутат Госдумы Г. Гудков, заместитель председателя комитета по безопасности и думской фракции «Справедливая Россия». По его словам, в России не существует независимого суда; в данном случае должен вмешаться президент, а вообще Дума обязана более внимательно и требовательно относиться к отбору и утверждению судей.

Но есть и другая версия, к сожалению более реальная.. Её сформулировал финансист С.В.Алексашенко, бывший заместитель министра финансов, первый зампред Центрального банка России, назвав происходящее «имитацией». Сперва он процитировал слова Медведева, адресованные членам Совета по правам человека: «Я был бы признателен, если бы экспертное сообщество постаралось подготовить тот самый правовой анализ соответствующих решений. Вот это бы представляло определенную ценность, потому что любому человеку, который желает разобраться в чем-то    , приходится опираться на мнение специалистов». Не для себя просит, чтобы разобраться и принать меры, а для «любого человека». Затем, по словам Алексашенко, экспертизу поручат квалифицированному и честному знатоку законов, например Тамаре Морщаковой. Та напишет свое заключение, его напечатают, скажем, в «Новой газете». Затем появятся два-три заключения, написанные юристами с другими выводами. Их напечатают в «Комсомолке», в «Известиях» и Медведев сможет сказать: «Ну, как говорится, два юриста — три мнения. Процедура обжалования прошла. Приговор вступил в законную силу. У меня нет оснований не доверять суду, а как президент — я не могу вмешиваться в деятельность суда». Медвведев, по словам Алексашенко, не умеет, не хочет, не может обеспечить независимость суда, который не в состоянии принять объективное решение, выносит приговор, основанный на «бредовых, ни чем не подкрепленных обвинениях Генпрокуратуры»; обидно только, что для такой имитации власти используют приличных, честных людей, которые так хотят перемен, что готовы видеть намеки на них в абсолютно циничном издевательстве.

Остается еще вариант президентского помилования, мало вероятного.

Тем не менее, Федоров заявил о скором формировании экспертной группы, в состав которой, по его словам, могут войти и иностранные юристы; она начнет работать после окончательного вынесения приговора. Опять, как будто, обнадеживающий знак. И одновременно взлом помещения и кража компьютеров, на которых хранился оригинал фильма о Ходорковском и материалы к нему, снятые немецким режиссером Кириллом Туши (фильм должен демонстрироваться на кинофестивале в Берлине, открывающемся 14 февраля; к счастью сохранились копии фильма). Решение по поводу кассации затягивается. Таким образом, ситуация не прояснилась. То надежды, то разочарования. Каким будет конец?
14.02. Сегодня в Савеловском суде (тем самым, что объявил ранее недозволенной всякую критику администрации президента Путина) началось слушанье по обвинению Немцовым, Рыжковым, Миловым Путина в клевете (напомню, что в передаче общения с народом премьер  говорил, что они в девяностые годы, вместе с Березовским и теми, кто сейчас сидит в тюрьме, «поураганили и утащили <…> немало миллиардов»). Самого Путина на заседании суда не было. Его представительница Елена Забралова заявила, что вообще не знает, говорил ли Путин такие слова, а если говорил, то он не совершил ничего преступного, так как европейская конвенция защищает право каждого высказывать свое мнение, даже критическое. Представитель телевиденья, транслировавшего выступление Путина в прямом эфире, заметил, что текст  «вряд ли сохранился» (он куда-то таинственно исчез). Суд отклонил иск, направленный против Путина. Подавшие его сообщили, что обратятся в европейские суды.
Руководитель Верховного суда В.Лебедев отказался высказать свое мнение о приговоре, сказав, что не может давать комментариев по конкретным делам. Решительно отверг экспертизу, всякое вмешательство любой инстанции в дело Ходорковского — Лебедeва президиум Совета судей, утверждая, что такое вмешательство – незаконное давление на суд.        Ответ последовал в интервью председателя Конституционного суда В. Зорькина. Он поддержал инициативу проведения независимой экспертизы по резонансным делам, не являющуюся давлением на суд. Зорькин говорил о необходимости общественного контроля: «независимость судей, будучи фундаментальной ценностью любого демократического государства, не предполагает полной закрытости судейского корпуса»; «полномочия судей непосредственно связаны с их ответственностью, которая подразумевает в первую очередь подотчетность судейского корпуса обществу»; «Исторический опыт показывает, что отсутствие обратной связи судебной системы с обществом чревато ситуациями, когда человек оказывается один на один со всей мощью государственного карательного механизма без возможности задействовать противовесы в целях защиты своих прав». По словам Зорькина, члены совета по развитию гражданского общества «вправе отбирать и рассматривать те дела, которые, по их мнению, получили наибольший резонанс в обществе, привлекая к ним внимание президента».Такая деятельность, являясь особым способом контроля судебных решений, не может трактоваться как давление на суд. Она, помимо прочего, способствует «принятию мер для устранения неправомерного воздействия на саму судебную власть со стороны иных ветвей государственноой власти» (недвусмысленный намек- ПР). О приговоре Ходорковскому — Лебедеву в интервью упоминается кратко (доводы суда, мнение подсудимых), но ориентация на дело ЮКОСа в общих доводах Зорькина очевидна.

Произошло экстраординарное событие, вызвавшее впечатление разорвавшейся бомбы: на телеканале «Дождь“ и в интернетной “ Газете» опубликовано интервью с помощником судьи В. Данилкина, пресс-атташе Хамовнического суда Наталии Васильевой. Она утверждала, что приговор по делу Ходорковского-Лебедева судье навязан, написан не им (это может определить экспертиза), составлен в Мосгорсуде или в более высоких инстанциях; «он привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно знаю»;  на Данилкина оказывалось сильное давление, его было жалко, он негодовал, страдал, нервничал, возмущался; «всё судейское сообщество понимает прекрасно, что это заказное дело, заказной процесс. И все сочувствуют и понимают Виктора Николаевича».

Члены Московского горсуда сразу же обрушились на Васильеву, председатель О. Егорова, пресс-секретарь Усачева обвинили ее в клевете, в том, что она подкуплена сторонниками Ходорковсого, что она еще откажется от своих показаний; сообщали о возмущении Данилкина, о том, что он подаст на Васильеву в суд за клевету (позднее Данилкин сам подтвердил подобные обвинения, но при этом сказал, что в суд он подаст только после утверждения приговора). Обсуждались разные версии. Многие журналисты, люди искусства, политические деятели демократического лагеря верят, что Васильева говорит правду. Другие не верят ей. Но большинство считает, что необходимо провести официальную проверку. А ее пока нет.
Васильевой предложили провести проверку на детекторе лжи. Она ее приняла. Проверка подтвердила искренность ее показаний. Но сразу возникло возражение: проверка не официальная. Официальных в России не делают. Если бы делали, они бы показывали то, что нужно.  Чтобы прекратить слухи о строительстве дворца для Путина на Черном море недостроенный комплекс продали за явно заниженную цену предпринимателю А. Пономаренко. Высказывается предположение, что реальный владелец на самом деле не сменился, что покупка фальшивая.
Позднее о давлении на судью Данилкина рассказал бывший работник Хамовнического суда И. Кравченко. Член коллегии присяжных одного их судов Анна Добрачева 12 апреля потребовала исключить её из числа присяжных, так как на неё и других оказывалось давление (требовали голосовать за обвинительный приговор). Когда она сообщила о своем решении, ей предложили написать заявление «по семейным обстоятелъствам» (см. «Эхо..», 16.04 Левкович Е. «Присяжная Добрачева»).

15.02.

Закрыли ряд передач журналистов демократического лагеря (Сванидзе, Акунина, Дм. Быкова, Сорокиной, Парфенова). Сообщение со ссылкой на кремлевский источник о том, что министр обороны Сердюков (ставленник президента) отстранен от руководства проведением военной реформы и его функции переданы генералу Балуевскому, противнику Сердюкова, бывшему начальнику Генерального штаба. Кремль сразу же выступил с решительным опровержением таких слухов. Одни том числе ряд генералов) считают, что реформа разрушает армию, подрывает оборонноспособность страны; другие называют ее единственной плодотворной реформой, проводимой ныне в России. Заместитель премьер министра и министр финансов Кудрин на конференции в Красноярске заявил, что для успешного проведения реформ необходимо менять обстановку в стране, систему выборов.

03.03. Организация «За открытость правосудия» (зарегистрирована в декабре прошлого года) выступила с обращением, направленным против демократической оппозиции, критиков современной судебной системы. Доводы защитников существующих судебных порядков (подразумевается приговор Ходорковскому и Лебедеву) в обращении замаскированы: признается, что судебная система нуждается в  серьезном изменении, но при этом выражается решительный протест против попыток уничтожить, разрушить её, против «информационного подрыва доверия к судебной системе России в связи с приговором по второму делу ЮКОСа». Такие попытки происходят под давлением «отдельных институтов и лиц, тем более находящихся в конфликте с законом или допускающих возможность его выборочного применения, бессмысленно и опасно».  
В обращении утверждается, что большинство участников дискуссии и с той, и с другой стороны не знакомы с материалами следствия. Отсюда, казалось бы, следовал вывод: составители обращения должны бы отказаться от оценок происходящего. Но вывод делается другой: произносится безапелляционная защита приговора, осуждение его критиков. Более того, признавая право президента на помилование, авторы обращения заявляют, что в данном случае оно было бы вынесено под давлением и оказалось бы популистским: «недопустимо подменять законные формы гражданского контроля за судебной системой тиражированием политических инсинуаций».
Комитет создан в декабре 2010 г., видимо, с ориентацией на будущий приговор. Опубликовано обращение в начале марта. Автор его Д.В. Дворников, исполнительный директор комитета. В конце текста в алфавитном порядке поставлено 55 подписей, в том числе названо несколько имен известных людей, связанных с судебными инстанциями, журналистами. Но большинство подписавщх, похоже, набраны с бору по сосенке. Среди них ректор Тверской сельскохозяйственной академии, председатель организации инвалидов «Пилигрим», главный тренер российской команды по художественной гимнастике, два брата цирковых дрессировщика, президент организации каскадеров. В списке несколько генералов и даже маршал авиации (среди них один, А.Н. Гареев, неоднократно обвиняемый в фальсификации истории Отечественной войны). Большинство подписавших – президенты или председатели чего-нибудь    . Возможно, они вполне достойные люди, но в основном мало известные и авторитетные. Не понятно, кто из них бывал на заседаниях Хамовнического суда, может судить о процессе по собственным впечатлениям. Их эрудиция в проблемах судопроизводства вызывает сомнение. И всех их объединяет путинско-официальная позиция, все они резко обвиняют своих противников в односторонности, даже в инсинуациях, но сами они гораздо более односторонни, назидательны, не ставят даже вопроса об выяснения истины, считая ею провозглашенные ими взгляды. Не случайно Ирина Ясина, известный журналист, член президентского Общественного Совета по правам человека заявила, что среди подписавших нет никого, к мнению которого она бы прислушивалась, а известная правозащитница Л. Алексеева сказала, что никогда не слыхала о существовании такой организации.

«Письмо 55» повторяет то, которое в 2005 году было сфабриковано для оправдания первого приговора Ходорковскому — Лебедеву. Оно только, пожалуй, погрубее, попроще. И так же отрицательно встречено большинством прогрессивной общественности резком ироническом памфлете «Не могу молчать!» Г. Сатарова, в передаче «Суть событий» Пархоменка (4-го марта), в статье Нателлы Болтянской «Демарш винтиков-2>»).
Обращение 55-ти косвенно осудил председатель Конституционного суда  Зорькин, отметив, что «судебная система России отягощена язвами, пороками и недостатками». О необходимости общественного контроля за резонансными делами высказался председатель Верховного суда Лебедев, министр юстиции А. Коновалов. Зато авторов «письма 55-ти» поддержал председатель Совета судей России Сидоренко,  считающий, что СМИ навязывают обществу убеждение о необъективности суда, которое противоречит фактам и является односторонним оценочным суждением. Сразу же с похвалой отозвалась о письме пресс-секретарь Мосгорсуда А. Усачева. А ответа на кассационный иск адвокатов Ходорковского и Лебедева более двух месяцев все нет (на подачу иска дано было десять дней, посленовогодних, по сути не рабочих, а отвечать не к спеху; да и непонятно, что отвечать). Только 16 марта адвокатам выдали текст приговора (более 3-х тыс. страниц) и протокола (90 томов) дела ЮКОСа. Чтение их займет не один месяц.

Выступление Медведева в Петербурге на конференции «Великие реформы и модернизация России», посвященной 150- летию отмены крепостного права. Президент отметил, что он последователь императора Александра П, осудил политику «закручивания гаек», избыточную суровость управления, которая приводит к деградации режима; свобода для всех – лозунг нынешнего времени.

17 -го марта Институт современного развития (ИНСОР) опубликовал доклад «Обретение будущего. Стратегия. 2012. Конспект» (попечительский совет института возглавляет Дм. Медведев). Руководитель Интитута Игорь Юргенс выступил с обоснованием доклада как программы обширной политической и экономической модернизации: «Это попытка создать предвыборную программу, надеюсь, что для президента». В докладе содержится призыв привести политическую и экономическую систему в соответствие с духом и буквой Конституции: «Это означает отказ от неконституционных практик „управления“демократией, тотальное возвращение института выборов на всех этажах политической системы, отделение представительной и судебной власти от исполнительной, установление режима политической и коммуникативной свободы с помощью интенсивного развития институтов прямой демократии и гражданского общества». Главным препятствием на пути модернизации России авторы доклада считают государство в его нынешнем состоянии; «текущая коньюнктура» ведет в противополжном модернизации направлении: инерции, самоуничтожению. Большое значение придается проблемам искренности, совести, доверия, чести; без них модернизация невозможна. Идет речь и о том, что хорошие слова не подтверждаются делом.

18-го марта на радио «Свобода» доклад «Обретение будущего…» обсуждался Е. Гонтмахером (членом правления ИНСОР) и Мих. Соколовым (сотрудиком редакции, задававшим вопросы). Гонтмахер принимал активное в составлении доклада. Из его ответов стало ясно, что доклад  — объемное произведение более чем на 300 страницах (есть и сокращенный вариант 95) — задуман как программа действий по пути модернизации на будущий президентский срок.  Гонтмахер говорил, что документ составлен без консультации с президентом, по инициативе снизу. Он ориетирова на Медведева, но и на любого другого, кто сможет принять его к руководству. На гайдаровской конференции, которая проходила в это время, выступал первый вице-премьер И. Шувалов. Он по сути осудил доклад «Обретение будущего», противопостави ему официальный проект «Программа 2020», подготавливаемый по распоряжению Путина экспертами Высшей школы экономики, Академии народного хозяйства и др. По мнению Гонтмахера нужно обсуждать любой вариант; если же реформы не будут проводить в следующий президентский срок, то их возможность может оказаться вообще не реальной.

21--го марта. Отношение Медведева и Путина к событиям в Ливии (Джамахирии) оказались различными. Её многолетний диктатор Муаммар Каддафи — один из столпов мирового терроризма. Не буду описывать его подвиги. Напомню лишь, что продажа высококачественной нефти сконцентрировала в его руках огромные богатства, обеспечила возможность вербовать наемников, покупать вооружение (самолеты, танки, артиллерию). Россия обычно поддерживала с Каддафи, к и с дргими современными диктаторами, взаимовыгодные довольно дружеские отношения: большинство оружия Ливия покупала у России. Последние годы Каддафи держал себя осторожно. Его сторонники добились весной 2010 года приема Ливии в Совет ООН по правам человека.
В начале 2011-го года, как и в других странах арабского Востока (Египт, Йемен< Бахрейн, Сирия), в Ливии начались демонстрации, направленные против диктатуры Каддафи. Они переросли в массовое движение, охватившее всю страну. Оппозиция захватила власть в восточных городах Ливии, в Бенгази (второму по величине). Он стал центром антиправительственного движения В руки оппозиции попали несколько складов вооружения, аэродромов. Казалось, что близока победа, штурм столицы Ливии (Триполи). Но Каддафи не собирался капитулировать. Преодолев растерянность первых дней, он бросил в бой африканских наемников, верные ему армейские части, авиацию, танки, артиллерию, объявил о ряде популистских мер (отмене налогов). Самолеты Каддафи бомбили захваченные повстанцами населенные пункты. Танкам, артиллерии, авиации невозможно было сопротивляться плохо вооруженным, недостаточно обученным противникам диктатора. Город за городом вновь оказывался во власти Каддафи. Он был беспощаден и крови своих врагов не жалел, приказал уничтожать всех, кто его не поддерживал, мирное население. Запад пытался предпринимать какие-либо меры. Наложили эмбарго на продажу Ливии оружия, заблокировали её зарубежные счеты. Каддафи осудили США, страны Европы,  Лиги Арабских стран. По требованию правозащитных организаций Ливию исключили из Совета по правам человека. Возникла необходимость в установлении зоны «беспилотного неба» (запрет бомбежки городов). Каддафи игнорировал предпринятые меры, действия, угрозы. Его танки вплотную подошли к последнему крупному очагу сопротивления, городу Бенгази. Готовился штурм города, а затем беспощадная кровавая расправа. Осажденные просили Западные страны о военной помощи. Те колебались: влезать в войну не хотелось. Более решительными на этот раз оказались правительства Франции и Великобритании. В Америке мнения разошлись. Боялись повторения ситуации в Ираке. Вопрос обсуждался в Совете Безопасности ООН. И тот 17-го марта принял решение, разрешающее начать военные действия. Они начались в субботу 19 марта. Америка все время подчеркивала, что не является инициатором военных действий, а лишь участник коалиции, которую возглавляют Франция. Французские самолеты и на самом деле нанесли первый удар. Затем включилась Америка, другие страны, в том числе арабские (Катар, Арабские Эмираты).

В том, что Совет Безопасности разрешил начать военные действия ключевую роль сыграла Россия. За резолюцию голосовали 10 членов Совета из 15, 5 воздержались, в том числе делегации России и Китая, имеющие право вето и в таких случаях обычно применяющих его. На этот раз решение было не очень четко сформулировано. что дало Западу широкого его толкования. Начались военные действия. Президент Обама выступил перед американским народом. Он назвал Каддафи «нелегитимным лидером», имея в виду необходимость егo смещения и в то же время подчеркивая, что не Aмерика инициатор военных действий, что она лишь член коалиции..
О военных событиях в Ливии см. подборку на телеканале «Лента» от 7 апреля ( «Военная операция Запада в Ливииi»:
http://www.lenta.ru/story/jointaction/ Мы не будем подробно останавливаться на них, отметив только отклики России В ней многие явно были на стороне Каддафи. Его сын, Хамис, учился в Москве, в военной академии им. Фрунзе. Жериновский прямо призвал арабские страны объединиться для оказания поддержки ливийского лидера. Сторонники Каддафи писали, что он молодец, что у него твердая рука, что так и следует действовать в подобных случаях. Звучало здесь потенциально и недовольство Медведевым, ориентация на Путина. Последний не скрывал своей симпатии к Каддафи, к режимау правления твердой руки. 21-го марта он выступил перед рабочими одного из заводов, резко осуждая  резолюцию Совета Бзопасности по Ливии. Путин назвал её неполноценной и ущербной: «Она разрешает всё и напоминает средневековый призыв к крестовому походу». Такая оценка, по сути, была направлена и против позиции делегации России на заседании Совета Безопасности. Сравнение действий коалиции с крестоносцами Путин заимствовал из выступления Каддафи, возможно, не зная, что оно являлось лозунгом Аль Кайеды (против евреев и крестоносцев). 
Через три часа с заявлением выступил президент России Медведеев. Признав некоторые недостатки резолюции, слишком широкое её толкование участниками коалиции, он в целом критически отозвался о Каддафи, назвав недопустимым «использование выражений, которые, по сути, ведут к столкновению цивилизаций» (сравнение коалиции с крестоносцами). Медведев заявил, что он сам принял решение о позиции делегации, что оно правильное и принято по его распоряжению. В

дальнейшем полемика о событиях в Ливии продолжалась. Сочувствие Кадафи высказал бывший российский посол в Ливии. Пресс-секретарь Путина заявил, что тот имеет право высказать свое личное мнение, хотя официальная точка зрения обнародована Медведевым. Осуждение Каддафи выразили многие либеральные русские журналисты (Пархоменко, Млечин, Акунин). Ю. Латынина высказала мнение, что события вокруг Ливии могут обернуться в России прежде всего политическими последствиями.

А события по поводу приговора Ходорковскому — Лебедеву продолжали развиваться, медленно и нельзя сказать, что всегда верно. М.Федотов, председатель президентского Комитета… по правам человека сообщил о том, что экспертная комиссия экспертов по делу Ходорковского — Лебедева создана, что в неё вошли и иностранные эксперты, принципы её действий утверждены президентом и она в ближайшее время приступит к работе. Наталия Васильева, после окончания отпуска и кратковременной болезни, вышла на работу. Сотрудники суда встретили её враждебно. Судя Данилкин, с которым она хотела встретиться, отказался от встречи, ушел в отпуск. Васильева подала заявление об уходе.

30 мартаобнародована программа десталинизациин «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». Программа подготовлена группой разработчика С.Караганова. В нее вошли глава президентского Совета по правам человека М. Федотов, сотрудники общества «Мемориал», Л. Алексеева, крупные ученые-историки, имеющие мировую известность. По сути это только план программы, требующий обсуждения, уточнения, закрепления нормативными документами. Составители приглашают к сотрудничеству по развитию, детализации программы всех заинтересованных темой специалистов. Программа ставит задачу модернизации сознания общества путем осуждения террора времен тоталитарного режима. Она передана президенту 1-го февраля в Екатеринбурге, напечатана на сайте Совета…, но характерно, что о ней стало известно именно сейчас, 30-го марта. В Совете её встретили неоднозначно, с одобрением оппозиционеры, члены партий «Правое дело», «Яблоко», резко отрицательно коммунисты (Зюганов назвал её «провокацией», не выражающей мнений Совета). Один из комментаторов характеризовал программу словом «бредятина». Но все же она попала на стол президента и ныне, после некоторого промедления, опубликована в СМИ. 
Начинается она словами: «Без осознания общественным сознанием трагического опыта России в ХХ веке представляется невозможным движение российского общества к модернизации <…> Только признание пагубности тоталитаризма может стать фундаментом для подъема общества и страны». Далее определяются четыре цели программы, идет раздел «Конкретное направление программы». В нем десять довольно развернутых Приложений. Первой и главной целью объявляется «модернизация сознания российского общества через признание трагедии народа времен тоталитарного режима. Содействие созданию в обществе чувства ответственности за себя и за страну». При чем акцент делается не на совершавших геноцид, а на их жертвах. Далее речь идт о необходимости поддержки модернизации страны наиболее образованной и активной частью населения, укреплении объединительных тенденций на территории бывшего СССР, стран социалистического лагеря, через осознание общего трагического прошлого, об увеличении международного авторитета России. Решение этих вопросов важно для всех, но инициатива постановки их, по мнению авторов программы, должна исходить из России.
Вероятно, наибольшее недовольство противников программы вызывало конкретное направление её, предложения, высказанные в примечаниях. Здесь говорилось о запрещении чиновникам, оправдывающим преступления тоталитарного режима, занимать места на государственной службе, о необходимости рассекречивания архивов (Приложение 3: «Скрывая всем известную правду, мы сами себя позорим и ассоциируем с тоталитарным режимом»). Ставится вопрос о захоронении тела Ленина, о запрещении называть улицы, города, предприятия… именами лиц, активно участвовавших в репрессиях.

Параллельно программе президент Медведев изложил десять мер, предлагаемых им для улучшения инвестиционного климата, в том числе уменьшение страховых взносов предприятий, запрещение правительственным деятелям (министрам) входить в состав Советов директоров предприятий (тем более возглавлять их), прекратить необоснованные придирки государственных инстанций к предприятиям, дать им свободу деятельности. Предлагается упростить оформление иностранных инвестиций. Эти меры, по мысли президента, должны вести и к снижению коррупции. Некоторые предприниматели рассматривают такое решение «как первый шаг в нужном направлении». Конкретизируя свое распоряжение, Медведев приказал, чтобы вице-премьер И. Сечин отказался от поста председателя Совета директоров крупнейшей российской нефтяной компании «Роснефть» (Сечин — ставленник Путина, «серый кардинал»; как считают эксперты третяя по значимости фигура в российском руководстве; один из инициаторов дела Ходорковского). До июня все министры должны последовать примеру Сечина. В итоге до 1-го июля из Советов крупных компаний с государственным участием обязаны уйти 17 вице-премьеров и федеральных министров. Правомерность предлагаемых изменений становится, видимо, ясной для большинства экономистов. Даже эксперты стратегии 2020 (составляемой по поручению премьера) призывают Путина уменьшить вмешательство государства в дела общества.

Продолжаются перемещения высшего командного состава в армии, на флоте. В перспективе должна сохраниться миллионная армия, с 220 тыс. офицеров и 425 тыс. контрактников. Уволено 10 генералов МВД. Отклик одного из читателей на сообщение: надо бы 100 генералов уволить, как минимум. «А еще одного полковника — друга Каддафи».
08.04. Снова спор, на этот раз с деталями меньшего масштаба, чем когда реь шла о Ливии. Представитель ФСБ, .Андреечкин, начальник центра защиты информации и специальной связи ФСБ), отметив, что выражает не свою личную точку зрения, а мнение ведомства, сказал о необходимости закрытия популярных серверов Скайп, ХотМейл и ДжиМейл, создающих «реальную угрозу безопасности России». При этом он уверял, что интересы рядовых слушателей будут соблюдены. В Кремле поспешили отмежеваться от сообщения, назвав его «личным мнением», а министр связи и массовых коммуникаций И. Щёголев уведомил, что «никаких планов по запрету этих популярных серверов в России нет». Через пару часов заявление Кремля опроверг пресс-секретарь Путина Д.Песков, взявший под защиту заявление ФСБ, заявивший, что оно «вполне обосновано» ( «представители ФСБ не высказывают личных точек зрений»). ПозицияФСБ и сторонника её, Пескова, привлекла внимание общественности. Последовали отклики: «Очередной спор разгорелся между Кремлем и Белым Домом»; конфликт вышел «на самый высокий уровень». В них ощущалось иногда преувеличения, но суть их, по-моему была верна: и то, что присутствует еще одна попытка зажать общественное мнение, и то, что эта попытка связывается с именем Путина. Так, в заметке О. Козырева «ФСБ запретит разговоры и мысли» идет речь о том, что органы безопасности серьезно обеспокоены тем, что граждане могут что-то    обсуждать, о чем-то    думать: «Мысли, к сожалению, не поддаются пока дешифровке <…> В связи с такой неприемлемой ситуацией Федеральная Служба безопасности предлагает запретить гражданам встречаться вне присутствия куратора из органов. Также запрещено думать не вслух». Как доказательство, что автор не шутит приводится предложение ФСБ: «Именно в этой логике и стоят предложения ФСБ запретить gmail и Skype».

Журналист А. Носик объясняет предложения стремлением «перещеголять китайцев в интернет цензуре». Он отмечает обеспокоенность людей, но не придает заявлению серьезного значения: «В очередной раз силовики требуют какой-то х*ни немыслимой, которая заведомо не будет принята — по крайней мере, до тех пор, покуда Путин в президентское кресло не вернется».И на самом деле, получив отпор, ФСБ отступило, заявило, что вовсе не планирует ограничения пользование интернетом; напротив, развитие его — естественный процесс, которому следует способствовать.
В то же время представитель ФСБ, подразделения защиты информации Роман… сообщил, что в случае необходимости оно может обрушить интернет .е. полностью вывести его из строя). В последние дни неоднократно объявляется, что власти не думают ограничивать интернет, но и о том, что собираются сведения о контроле за ним в других странах.

Забегая вперед. 19 апреля на «Эхо…» опубликован список стран, составленный международной организацией «Фридом Хаус», о свободе слова и правах человека в интернете. Россия расположена в нем в «зоне риска», в так называемой желтой группе стран с частичным ограничением интернета. Рядом с Россией находятся такие страны как Таиланд, Иордания, Зимбабве. Отмечается, что положение с цензурой интернета в ближайшее время может существенно ухудшиться. Одновременно указывается, что ныне интернет в России единственное место, где можно выразить независимое мнение.

В начале мая (6) на «Эхо..» опубликован специальный доклад сотрудника КЗЖ (Комитет Защиты Журналистов) О. Брайена «10 методов интернетной цензуры» (он напечатан еще весной 2010 года в Сан-Франциско), в котором приводятся сведения о действиях власти в различных странах по обузданию интернета. Называется страна, ведущая в применении того или другого метода; Иран — блокировка доступа в интернет; Белоруссия — точечная цензура; Куба — запрещение журналистам доступа к интернету; Эфиопия — контроль над инфоструктурой; Бирма — атаки на сайты изгнанников; Китай — вирусные атаки; Тунис — государственная киберпреступность; Египет — отключение интернета; Сирия — аресты блогеров; Россия — насилие над журналистами. Перечисленные ведущие страны употребляют и другие способы борьбы с интернет информацией, выбор их в какой-то степени условен (доклад готовился к Всемирному днюсвободы прессы 3 мая). Но ясно, что правительства ряда государств, в том числе России, уделяют большое внимание вопросу контроля и ограничения интернета. 

14-го апреля отмечался своеобразный юбилей. В этот день в 2001-м году был уничтожен телеканал НТВ (компания «Медия Мост» Гусинского). Десятилетию запрещения посвящен целиком очередной выпуск передачи Пархоменко «Суть событий». По мнению автора, запрещение знаменует превращение российского телевиденья в монопольное, выражающее целиком позицию власти. Уничтожены и другие относительно независимые СМИ, газета «Сегодня», журнал «Итоги»; происходит «переломный момент в истории русской печати конца ХХ века». Пархоменко довольно подробно останавливается на вопросе судьбы журналистики в целом и отдельных журналистов: ошибаются те, кто считает, что им нет дело до этой судьбы. Закрывая НТВ, журналистам показали, что могут с ними сделать, вселили в них страх. То, что происходит со СМИ неразрывно связано с тем, что вообще происходит в стране: «Все это часть одной системы»; то, что произошло в апреле 2001-го года — важный рубеж, который перешла Россия в целом, и нет в ней человека, жизнь которого была бы независима от того, есть или нет в стране свобода слова.  
Цензурный зажим становится все сильнее. 6 мая радио «Свобода» напечатала обращение М. Салье (той самой, которая работала в Ленсовете вместе с Путиным, а позднее опубликовала рассказ об его злоупотреблениях) «SOS! ЦЕНЗУРА НА ПОСЛЕДНЕМ НЕЗАВИСИМОМ КАНАЛЕ».Речь шла о РЕН ТВ, которое до последнего времени сохраняло некоторую независимсть, объективность, самостоятельность суждений. Недавно руководство канала поменяли, но сотрудникам и зрителям было обещано, что его направление не изменится. Салье останавливается на зажиме телевиденья за время правления Путина, начиная с разгрома НТВ. Телевиденье всё более деградирует, подчует зрителей низкопробной «развлекаловкой», угощает его ''окровенной пропагандой''; «спецоперация „зомбирования“ проходит с большим успехом». Как пример Салье приводит программу «Суд истории» на 5 канале, где Кургинян доказывает, «что все худшее, что было в нашем прошлом, есть лучшее, а самое лучшее — Сталин». А Млечин и Сванидзе, иногда появляющиеся в программе, не могут противостоять «фантастической демогогии» Кургиняна. КОЛЛЕКТИВ РЕН ТВ СООБЩИЛ О ВВЕДЕНИИ ЦЕНЗУРЫ НА КАНАЛЕ. Увольняются независимые журналисты. Составляются «черные списки» политиков, которых нельзя показывать. Запрещается критика «Единой России». Просходит убийство уже не отдельных журналистов, а целго телеканала. На жаргоне Путина  «зачищают поляну“ перед выборами. Салье призывает к борьбе за свободу слова, особо обращаясь к русской интеллигенции: очнитесь, выходите на демонстрации, устраивайте пикеты, пишите письма. ДЕЙСТВУЙТЕ! ДЕЙСТВУЙТЕ! И ЕЩЕ РАЗ — ДЕЙСТВУЙТЕ!»

На эмонациальный и немного прекраснодушный призыв Салье как бы отвечают участники передачи «Отношения власти и либеральной интеллигенции» ( «Свобода». 06? 05). Упомяну некоторые из них: Элла Памфилова. «Мои усилья уходили на преодоления „пдстав“ Суркова». Объяснение того, почему она была вынуждена была уйти с поста руководителя Совета по правам человека припрезиденте; о том, как утеряла она надежды на возможность благих изменений уже в начале 2000-х годов, особенно после ареста Ходорковского и Лебедева; о том, что Медведев внимательно выслушивал предложение Совета, соглашался с ними, но в итоге ничего не делал. Памфилова с уважением относится к тем, кто пытается что-то    делать Людмиле Алексеевой), но для себя не видит возможности продолжать общественную деятельность. Евгений Ясин. «Я ошибался, когда пошел в Общественную палату» (по образованию и науке.). Числился там с 2008 по 2010 годы; почти ничего не делал, потому что делать было невозможно; можно было написать и подать наверх всё, что угодно, но на выходе оказывалсь совсем другое; понимание, что Россия избрала далеко не лучший путь развития, но у неё сейчас практически другого нет и надежда, что постепенно она будет двигаться вперед; Ясин отвергает бунт, не исключая возможность размежевания и раскола в правящей элите. Николай Сванидзе. «В современной России контролировать власть нельзя». О нелепости Комиссии, в котор он входит, уже с названия: борьба с фальсификацией истории, враждебно* интересам России. А как с другой фальсификацией, не враждебной? Реальную работу выполняет меньшинство Комиссии. Итоги не разочаровывают, но мало кого очаровывают. К ним надо относится реалистично. Она не может заменить гражданское общество, которого в России нет; но можно найти несколько независимых людей, способных что-то    делать, на что-то    влиять, скорее позитивно, чем негативно; других, настоящих деятелей нет; неизвестно, когда они появятся Муратов, редактор «Новой газеты» (посмотреть всё это

 


В конечном итоге проблемы Ливии, интернета, проблем СМИ, многого другого в современной России ориентированы на 2012 год, время президентских выборов. Очень прямо, непрекрыто об этом писал востоковед А.Шумилин. Он отмечал поразительный информационный прессинг в защиту Каддафи на российском телевиденьи, направленный «в пользу одного из членов тандема». «Кровавый полководец- террорист» стал, по словам Шумилина, символом «борьбы с малопонятным империализмом и защиты себя родного». Из ящика (телевизора -ПР) намекают: сегодня «бомбят Ливию, а завтра разнесут в пух и прах Россию!» На ведущих телеканалах, рассказывая о событиях, забывают о последовательности их, нарочито путая причины и следствия; «дискуссии» превращаются просто в «кричалки»; Ливия уже почти не упоминается, «только злокозненная Америка и её жертвы, в разряд которых штатные пропагандисты норовят поставить и матушку-Россию». Как жертву крестовых походов, «с подачи российского премьера». И вопрос: «вы за Каддафи или против него?» превращается в другой: «Вы за Путина или за Медведева?». И далее: «Вы за Россию или мировую закулису?»; «короче, блин, ты патриот или…?». Поэтому прессинг в пользу Каддафи оборачивается «в пользу одного из членов тандема. Это ли не предупреждение для второго тандемщика?».
7 апреля (опубликовано через пять дней),перед визитом в Китай Медведев сообщил китайским журналистам, что в ближайшее время скажет, будет ли он выдвигать свою кандидатуру во время выборов президента в следующем году. Он как бы предлагал последовать его примеру Путина. Тот 13-го апреля на Всероссийском форуме медработников заявил, что обдумивает, учавствовать ли ему в выборах, не обещая уведомить о свое решении в скором времени. Его сразу же поддержали влиятельные члены руководства партии «Единая Россия», по мнению которых приоритетным кандидатом на пост президента партия предложит Путина. Тот отметил, что вопросом о президентских выборах пока заниматься рано, следует вначале думать о выборах в Думу. Партия «Справедливая Россия» объявила, что за Путина голосовать не будет, поддержит Медведева, если он выдвинет свою кандидатуру. На съезде этой партии её председатель, С. Миронов, был досрочно освобожден от своего поста. Вместо него избран руководитель думской фракции «Справедливая Россия» Н. Левичев. По мнению Миронова, Путин и Медведев должны договориться, кто из них пойдет на выборы; им не следует выдвигать одновременно свои кандидатуры. 
Своего рода итог как бы подвел Д.Быков в стихотворении «Граждане бесы» ( «Эхо…», 18.04. читает Мих.Ефремов; «при участии А.С.Пушкина»): «О чем подумал бы поэт, если б узнал, что российские лидеры не исключают, что оба могут пойти на выборы»

Мчатся тучи, вьются тучи над равниною пустой.
Не сказать, что стало лучше, но закончился застой.
Президент сказал Китаю фразу, главную в году
 — Типа я не исключаю, что на выборы пойду.
Тут премьер сверкнул очами и в ответ сказал врачам
 — Мол и я не исключаю! Да и кто бы исключал.

И хоть клятвой я считаю слово, данное врачу,
Но и данное Китаю я принизить не хочу.

Неужель решаться оба предложить себя стране,
А не править в ней до гроба, как случилось в Астане <…>
Зыбко, вязко, мутно, стыдно и смешно по временам.
В поле бес нас водит, видно, и кружит по сторонам <…>
Мчатся тучи, вьются тучи, невидимкою луна…
Кто теперь главней и круче, непонятно ни хрена <…>
Страшно, страшно поневоле средь неведомых равнин.
Ничего не видят боле ни поэт, ни гражданин.
Этих свозят, тех развозят — в общем кончился уют
То ли Родину хоронят, то ли замуж выдают.


В ежегодном докладе Государственного департамента США о соблюдении прав человека в мире немало места отведено России (92 страницы). Речь идет и о преследовании журналистов, о нераскрытых их убийствах, о жестком контроле над СМИ, ограничении свободы слова.

19.04. Появилось сообщение, что парадом Победы 9 мая будет командовать министр обороны А. Сердюков. До этого неоднократно появлялись высказывания о том, что он отстранен от проведения военной реформы, что им недовольны военнослужащие различных элитных подразделений, что он не будет командовать парадом Победы, так как не является професиональным военным и т.п. (своего рода пробные шары сторонников Путина).

20.04. Путин выступил в Думе с отчетом о деятельности правительства за прошедший год. Доклад длинный, с вопросами и ответами на них он занял несколько часов (называют от двух до четырех). Отклики разные, от хвалебных (Грызлов до неприличия) до весьма скептических. Некоторые эксперты отмечали, что доклад был скорее похож не на отчет за год, а на программную предвыборнюю речь на длительный период. Было ясно, что Путин не собирается оставлять политическую деятельность. По словам Путина, правительство выполнило обещания, которые давало: повышены пенсии, построено большое количество новых медицинских центров, индексированы социальные пособия и т.п. Путин уверял, что кризис в России успешно преодолевается. Он отметил полезность развития интернета. Некоторые эксперты отметили, что светлым моментом в докладе, чуть не единственным, были слова о вредности ограничения интернета (ФСБ считает это необходимым, а Путин нет). Но и здесь напоминают слова Путина, что он против банкротства ЮКОСа. Лжет он не в первый и не в последний раз. На вопрос Зюганова о десталинизации Путин не ответил. Не исключено, что ответ об интернете ориентирован на интеллигенцию (нужно и ей бросить какую-нибудь кость; массовому же избирателю дела до интернета нет). А вот нежелание отвечать на вопрос о Сталине явно ориентирован на симпатии значительной части иизбирателей. В целом же разговор о прошлом, по словам одного из комментаторов, сводился к следующему: все делали правильно и дальше будем так делать.
Вторую половину доклада Путин посвятил планам на будущее, на долгий срок, президентсого масштаба, не премьерского. Всякие обещания. За десять лет производство увеличится вдвое, Россия войдет в пятерку наиболее развитых стран (по последним данным Стокгольмского института проблем мира за прошлый год Россия занимает 136-е из 144), русский рубль станет международной валютой, а Москва одним из важных валютных центров (непонятно, почему при этом, говоря о росте производительности, он отмечает её в долларах: 35 тыс. долларов на человека). Речь идет о повышении рождаемости (до 30%), увеличении продолжительности жизни (через пять лет до 71-го года), об уменьшении смертности. Не забыл докладчик упомянуть о необходимоти новую волну индустриализации, технического развития; необходима и модернизация Свердловской области будет создана титановая долина). Полезно сотрудничать и с другими европейскими странами, создавая гармоническое сообщество экономик от Лиссабона до Тихого океана. В докладе идет речь о борьбе с коррупцией, о важности подготовки к возможным летним пожарам, о внимании к крестьянину, создании среднего класса и о многом-многом другом
Не ставя задачи всестороннего обзора доклада, отмечу то, что, несмотря на нарисованную в нем жизнеутрверждающую картину развития, существенное место в нем занимает военная ориентировка, мотив врагов, внутренних и внешних.:Можно считать, что такая ориентировка составляет основной пафос доклада Путина, направлена против Медведева, по меньшей мере некоторых его единомышленников, противопоставлена той программе, которую, хотя бы на словах, выдвигает нынешний президент. Премьер считает «России нужно десятилетие спокойного развития без разного рода шараханий, необдуманных экспериментов, замешанных на неоправданном подчас либерализме или социальной демагогии». В докладе содержится намек на врагов, внутренних и внешних, которые стремятся что-то    дестабилизировать Африку для примера упомянул); сказал о бациллах, которые в здоровом организме ослабляют иммунитет и могут вызвать инфекцию. Отсюда делается вывод о необходимости крепить оборону, существенно увеличить расходы на вооружение, создать мощный военно-промышленный комплекс, предусматривающий создание новых ракет, космического оружия. Путин опровергает тех, кто сомневается в возможности строительства такого оружия российской промышленностью. По его мнению, она вполне может спаравиться с такой задачей (на покупку новейшей военной техники за границей нельзя надеяться). Премьер призывает быть самостоятельными и сильными, иначе всегда найдется кто-то    , кто захочет советовать, что и как нужно делать, а за этими с виду доброжелательными советами всегда прячется грубый диктат и вмешательство во внутренние дела. По сути дела Путин предлагает знакомую гонку вооружения, подслащенную популистскими обещаниями: в ближайшее время всех офицеров и военных пенсионеров обеспечить жильем, зарплату военнослужащих увеличить не менее чем в полтора раза, и т.п.
С военным аспектом доклада Путина перекликается и его выступление 30 апреля на встрече с активом профсоюзной организации научно-исследовательского института физических измерений: «Развитие военных секторов военно-космической и атомной отраслей для обеспечения обороноспособности страны будет безусловным приоритетом правительства <…> я имею в виду военный космос», боевую часть атомной промышленности; но нельзя забывать и об обычных вооружениях. Премьер сообщает, что при прошлогодней проверке выяснилось, что в ракетах Россия имеет «абсолютные конкретные преимущества» и другие страны должны нас догонять, хотя иногда должны догонять и мы. По мнению Путина, такая гонка необходима, чтобы чувствовать себя уверено в локальных и глобальных конфликтах.; поэтому в нынешнем году, по сравнению с прошлогодним, военный бюджет увеличился более чем на 30%, достиг 150 миллиардов рублей. Следует отметить, что о необходимости увеличения военных расходов говорит и Медведев на встрече с учащимися промтех училищ: «Мы планируем развитие всеги оборонно-промышленного комплекса»;  к 2020-му году в него будут вложены «гигантские инвестиции -триллионы рублей». Но звучат эти слова как-то    менее весомо, чем у Путина, кажутся стремлением не отстать от премьера.

Доклад Путина, деятельности правительства, как всегда, Дума одобрила, а в СМИ сразу же появились критические отклики. Экономист Гонтмахер на радио «Свобода» (20.04) объяснил, что кризис, вопреки уверениям Путина, вовсе не преодолевается, никаких экономических успехов в 2O10 году не достигнуто; просто кризис из острой формы перешел в стадию стагнации.  Не только из-за понижения цен на нефть, но из-за серьезных просчетов, ошибочной модели деятельности кабинета министров, руководимого Путиным.  Правительство готово пойти на мелкие подачки населению, несущественные уступки, не сути дела это не изменит. По мнению Гонтмахера, Медведев и его команда, хотя бы на словах, предлагают долгосрочный прогрессивный проект. Речь идет даже не о выборе между Путиным и Медведевым, а об ориентировке на тактику или стратегию. Ни к чему хорошему выбор проекта тактического не приведет.

Откликом на выступление Путина явилась и статья Илларионова «Второй месяц экономического спада» (25 апреля 2011 г., опубликована на «Эхо…» 26 апреля). Довольно подробно проанализировав экономическое развитие России за последние месяцы, отметив спад экономики, автор заканчивет свои выводы словами: «Особую пикантность нынешнему спаду придали крайне современные комментарии премьер-министра, сделанные в его выступлении в Государственной думе 20 апреля 2011 г., касающиеся прекращения рецессии, возобновления экономического роста, внешней природы экономического кризиса».    Хорошим комментарием к докладу может служить и рейтинг глобального миролюбия, составленный Стокгольским институтом исследований проблем мира (SIPRI). Россия поставлена в нем на 126 место (из 144 стран). То же самое по рейтингу коррупции 2010 году 154 место из 178 стран.Такого уровня воровства и взяточничества не знали за всю историю. Transparency internetionale??).
4 мая радио «Свобода» напечатала несколько интервью на тему: отношения власти и либеральной интеллигенции. Назову некоторые из них (уже названия определяют их содержания- ПР). Элла Памфилова. Мои усилия уходили на преодоление «подстав“ Суркова». Памфилова, председатель президентского Совета … по правам человека в начале президентства Путина, верила в возможность какой-то полезной общественной деятельности. К второму сроку президенства она совершенно разуверилась в своих надеждах. При Медведеве положение не изменилось. Он выслушивал её доводы, одобрял их, но все оказывалось безрезультатным, не превращалось в дело. Памфилова полностью разуверилась в возможности каких-либо плодотворных контактов с властью. Очень пессимистически оценивают современное положение, попытки воздействовать на правительство экономист Евгений Ясин «Я ошибался, когда пошел в Общественную палату» и Николай Сванидзе «В современной России контролировать власть нельзя». Один ушел из Общественной палаты по образованию и науке, второй остался в Комиссии при президенте, противодействующей попыткам фальсификации истории во вред России. Оба считают, что положение в России в высшей степени неудовлетворительное. Но оба полагают, что сейчас для России практически нет другого пути. Ясин надеется на размежевание, раскол правящей элиты и боится бунта. Сванидзе, считая, что в России нет гражданского общества, полагает, что немногие люди, умные и честные, способны что-то    сделать, скорее позитивное, чем негативное. Пока настоящих деятелей в России нет; неизвестно, когда они появятся. Пока же контролировать власть невозможно; нет гражданского общества, настоящего суда, реального парламента, свободы прессы. От власти исходят какие-то волны; они не всегда негативные; иногда приходит в голову сделать что-то    хорошее; и это нужно использовать. Как пример Сванидзе приводит историю с просталинистским учебником истории, который все же удалось осудить. А если уж совсем станет невыносимо в этой комиссии, он из нее уйдет. Своего рода теория малых дел, которая, возможно, в настоящий момент единственно реальная. Но при этом нужно помнить слова Салтыкова-Щедрина по поводу умеренного либерализма: начинается по возмжности, затем идет хоть что-нибудь    , а заканчивается применительно к подлости.


Надежд на то, что Медведев останется президентом на второй срок становится все меньше. Целый ряд относительно мелких фактов подводят к такому выводу. Бывшему главе дочернего предприятия ЮКОСа С. Сенкевичу на втором процессе внесен приговор — 13 лет (как и Ходорковскому с Лебедевым). На пресс-конференции в Копенгагене Путин вновь резко критиковал действия коалиции в Ливии. Отвечая на вопрос датского журналиста о зарубежных предложениях не выдвигать свою кандидатуру на будущих президентских выборах, Путин грубо осадил спрашивающего: кадидат в пезиденты не нуждается в зарубежной поддержке, ему нужна поддержка внутри страны. Лавров, российский министр иностранных дел, заявил, что Россия не подпишет никакого решения Совета Безопасности, если в нем не идет речь о переговорах с Каддафи, без всяких предварительных условий. Последний выразил похвалу позиции России, пригласил в Ливию российских наблюдателей, вновь обругал союзников крестоносцами. Ощущение такое, что за последние дни произошло какое-то изменение соотношения сил внутри тандема. Вероятно, не случаяно Медведев заговорил о желаемой им должности преподавателя в Сколково после прекращения президентских полномочий. Именно так воспринял его словаа и Д. Быков (см. его статью о выступлении Медведева на телеканале «Дождь» «Мне видется в этом какая-то сдача позиций: либо джинсовых, либо менеджерских»// Новая газета.2011.N 44. 25 апреля): «То, что говорит Медведев пугает больше всего. Естественно было услушать планы обустройства страны, разговор о будущем <…> он же заговорил о своем будущем. И в этом будущем есть какая-то обидная неамбициозность <…> А он, как тот герой Куприна, которому предлагали всемогущество, попросил должность коллежского регистратора. Неужели это и есть заветная мечта — преподавать в наукограде?» Можно почти согласиться с Быковым, но мы ведь не знаем, какие причины привели Медведева к нелегкому для него решению: больше в политике я не участвую, играть в эту игру не хочу и не буду. Вывод, вызывающий во всяком случае уважение.

30 04 Последняя неделя прошла в значительной степени под знаком Путина. Его встреча в Пензе с представителями интеллигенции была маловыразительной, обсуждались проблемы театра, кино. Никаких острых проблем не возникало. Всё прошло спокойно, миролюбиво, по-деловому, как предусмотрено. На встречу пригласили Д. Быкова и М. Ефремова. Оба они отказались присутствовать на ней. Характеристику таких встреч дал в обзоре «Суть событий» Пархоменко. Приглашенные на них выглядят ужасно: слабыми, жалкими, подобострастными; у них обычно есть две цели: выразить восторг, преданность высокому начальству, удостоившего их своей милостью и выпросить что-либо    , для себя лично или своего учреждения.

Никакого впечатления сообщение о прошедшей встрече не произвело. Зато следующее заявление, 30 апреля, про военный космос и боевой атом, о котором шла речь выше, привлекло внимание многих. Путин, хотя это и не входило в сферу объязанностей премьера, объявил о направлении развития России, её приоритетах. Да и вообще безоговорочные утверждения Путина (например, о самых безопасных в мире реакторах на русских атомных электростанциях) вызвали сильные сомнения, особенно в юбилей Чернобыля, при вспоминании о трех недавно потерянных спутниках Глоснаса, отставки руководителя Роскосмоса А. Перминова и т.п. На «Эхо…» 30.04 сразу же была опубликована заметка журналиста А. Злобина «Русский приоритет». В ней шла речь о том, что программа, объявленная Путиным приоритетной, потребовала бы прорву средств, включая производственные, технические ресурсы, которых у России нет. И это в стране, где 60% бедных и где у 30% доход ниже прожиточного минимума. Вспоминается гитлеровский лозунг: «Пушки вместо масла», по сути дела предлагается план подготовки новой мировой войны. Говорит Злобин и об устаревших ракетоносителях «Союз», спроектированных еще в 1963 году, о многочисленных международных соглашениях, подписанных и Россией, запрещающих милитаризацию космоса. Автор заметки просит подумать об этом избирателям в связи с приближающимися выборами: «Иначе потом думать будет нечем. Ну, и жить — тоже». Последняя новость: 2 мая. Убит террорист номер один, Усама Бен Ладен (Осама бин Ладен и другие написания).

6 мая на заседании «Единой России“ в Волгограде, а 7 в Ново Огарево Путин внес предложение создать Всероссийский Народный Фронт, включив в предвыборный список партии, которую он возглавляет, какое-то количество беспартийных, различных общественных организаций. Речь идет и выборах в Думу, которые должны проходить в декабре, но ориентировка на президентские выборы совершенно очевидна. Список “ Единой России» будет состоять из 600 человек, из них 25% могут составлять не члены партии .е. 150 человек). На первый взгляд может показаться демократично: появляется  возможность попасть в Думу тем, кто без этого подобного шанса не имел. Даже слово праймери из американской избирательной системы решили позаимствовать США так называются первичные выборы, проходящие в августе для отбора единого кндидата от партии при выборах президента; что это значит для России, совсем с другой избирательной системой, непонятно, но звучит завлекательно). На самом деле происходит нечто противоположное, превращение Путина из главы «Единой России» во всероссийского народного вождя. Создается нечто подобное сталинскому избирательному нерушимому блоку коммунистов и беспартийных, делается попытка воссоздания застойной, однопартийной, административно-командной системы. Жители СССР уже проходили это. Ныне делается попытка пустит события по второму кругу, шаг за шагом направляя происходящее к победе Путина.

Подготовка была проделана заранее, предусмотрена в деталях. 6 мая на региональной конференции «Единой России» в Волгограде Путин объявил о своей идеи создания Общероссийского Народного Фронта. 7 мая в Ново Огарево (резиденция Путина) состоялось заседание актива «Единой России» и тех организаций, которые будут сотрудничать в пропутинском блоке. Состав последнего довольно обширен. В него входят и ораганизация российских профсоюзов, и организация ветеранов, и общественная организация автолюбителей, и Союз женщин России, Союз ветеранов Афганистана, Союз транспортников России, союз пенсионеров, «Деловая Россия», «Молодая гвардия», союз машиностроителей, студенческий союз МГУ, всероссийское педаогическое собрание. Кто и когда уполномочил подписавших на их присоединение, сколько реальных людей стоит за ними сказать невозможно. Участники заседания дали высокую оценку инициативе премьера, признали, что новая структура открывает широкую перспективу. Все они будут действовать на равных основаниях, с равными правами, но с единой политической платформой. Создан координационный совет, который будет собираться раз в месяц-полтора и решать текущие задачи. Такие же советы будут созданы в регионах. В августе составят список к выборам, а в сентябре подадут его в избирательную комиссию. Это по сути будет список Путина. Пресс-секретарь путина Д. Песков уже в первые дни после сообщения о плане Путина заявил, что Народный Фронт — надпартийная структура «и будет формироваться не на базе партии „Единая Россия“», а «скорее, вокруг Путина — автора этой идеи»
9-го мая Путин вместе с Медведеэвым принимал Парад Победы чем ниже). 10-го он объявил о создании Агентства стратегических инициатив (аналогия Сколково Медведева; такое агентство не было запланировано, расходы на его создание не предусмотрены, но такие мелочи Путина не пугают). 12-го числа сообщено, что заявка о создании такого Агентства в Кремль не поступала. 11-го Путин провел неформальную встречу с активом Общероссийского Народного Фронта, обсуждаядокументы о целях и задачах новой организации. 12-го подобная встреча произошла в ресторане в Сочи. Мимоходом Путин приказал губернаторам лично разобраться в каждом случае непредоставления жилья ветеранам войны — чисто популистская акция. Попутно он опробовал новый вариант «Лады» (злые языки говорят, что с пятой попытки она завелась). Все происходящее с учреждением Народного Фронта похоже на попытку государственного переворота, создание предпосылок введения чрезвычайного положения, ничем не оправданного, кроме желания Путина укрепить свою власть, стать единственным весомым претндентом на пост президента. Не исключено, что события означают капитуляцию Медведева, хотя силы, поддерживающие Фронт, не представляются слишком влиятельными  (как и письмо 55, в защиту приговора Ходорковскому, что отмечала Латынина). Обозреватель Пионтковский назвал собравшихся в Ново Огарева «17 тусклых бюрократов». Тем не менее, может быть, как раз сейчас решается вопрос, какой быть России на близкие и не очень близкие годы. Сегодна, 12-го мая, президент заявил, что создание «Общероссийского Народного фронта» объяснимо с точки зрения избирательных технологий и соответствует законодательству. Путин поспешил отметить, что пезидент одобряет создание Народного фронта; позднее премьер сказал, что говорил о Фронте с Медведевым, что тот не возражал, вроде бы поддержал. Но в тот же день стало ясно, что позиции Путина и Медведева не совпадают. Для првого Народный фронт провозглашение своего личного всероссийского лидерства, для второго — нечто другое, прямо противоположное. Отмечая, что создание народного фронта вполне понятно с точки зрения избирательных технологий и не противоречит законодательству, Медведев добавил, что теперь все другие партии захотят создать подобные альянсы. Выступая в Костроме, Медведев сказал, что понимает задачу партии ( «Единой России»-ПР), «которая хочеет восстановить свое влияние в стране», и «с точки зрения избирательных технологий» такое стремление «вполне объяснимо»; у него же, президента, другая задача — «создать внутри страны на политическом поле необходимую конкуренцию»; «Если считать, что всё уже решили, всё будет по определенному сценарию развиваться, тогда у нашей политической системы нет будущего». Имя Путина не упоминается, но антипутинская направленность высказанных соображений очевидна. Еще более подчеркивается она словами о том, что «попытки выстроить власть в стране под конкретного человека могут быть чрезвычайно опасными».
Инициатива президента нашла живой отклик О создании объединенного блока радикальных сил?? сразу объявил Лимонов. 13 мая 13 объединений подписали соглашение о создании «Державного союза России» как альтернативы путинскому «Народному фронту»: Российский Общенародный Союз . Бабурин), Военно-державный Союз . Ивашов), Верховный атаман Союза казаков России . Задорожный), Славянский Союз . Миронов) и другие. Кстати, «Державный союз» обругал «Народный фронт», назвав его объединением «бюрократов и олигархов» В тот же день С. Миронов сообщил, что «Справедливая Россия» не присоединится к «Народному фронту». Явно не поддержит его демократическая оппозиция. А есть ведь еще коммунисты и ЛДПР
Проект декларации об образовании «Общероссийского народного фронта» опубликован 13 мая на сайте «Единой России»  (http://er.ru/text.shtml?20/3103,110029). Сообщается, что проект не окончательный, будет обсуждаться на конференциях и форумах «Единой России» (непонятно, что тут обсуждать: декларация, она и есть декларация, высокопарная, пафосная риторика, без особой конкретизации; в сопровождающих заметках прямо говорится: «создание народного фронта Владимира Путина» -ПР) От имени представителей общественных организаций (кто их уполномочил? -ПР), которые, уважая права человека, Конституцию и законы Российской Федерации, стремясь к развитию подлинной демократии, реальному участию всех заинтересованных граждан в решении судьбы своей страны, поддерживая инициативу «нашего лидера Путина» и реализуя курс «президента России», заявляют об образовании «Общероссийского народного фронта» как широкой коалиции общественных сил, созданных для выработки и реализации долгосрочной программы развития нашего общества. Наша целй: Построение сильной, демократической, суверенной России, с рыночной экономикой, основанной на принципах свободы, поддержки предпринимательства, общество свободных и успешных людей, динамически развивающееся, с обновлением и модернизацией всех сторон жизни. Задача достижения целей «Стратегии- 2020». Названные цели называются народной программой и все, кто любит Россию, с уважением относится к её истории, готов трудится во имя сегодняшнего дня и великого будущего призываются присоединятся к «Общероссийскому народному фронту»: «Мы верим в нашу победу, победу России» (жирный шрифт текста- ПР). Особенно содержательным проект декларации назвать нельзя, но на некоторые детали следует обратить внимание: она написана явно под Путина, но и стремится создать впечатление одобрения её президентом (по фамилии Медведев не называется, что тоже знаково); подчеркивается, что програма долговременная, рассчитанная на длительный срок правления Путина и «Единой России»; пожалуй, главное: ни слова не говорится о недостатках, о неоходимости существенной перестройки системы; всё хорошо, а будет еще лучше, под мудрым руководством Путина и правящей партии «Единая Россия» (так и хочется сказать: коммунистической партии и лично товарища Сталина).

11-го объявлено, что Медведв проведет 18 мая большую (впервые такого масштаба, 802 журналиста) пресс-конференцию. Гонка приближается к финишу. 7 мая — три года президентства Медведева. Остался один год первого срока. 


Кратко о военном параде. Семиотика военных парадов давно привлекала мое внимание. Кто в каком порядке выходил на трибуну мавзолея, кто рядом с кем стоял, кто что говорил. Каждая деталь была знакова. Что заметил я в нынешнен году? Сперва появились Путин с Медведевым, именно в таком порядке. Путин шел немного впереди, Медведев даже как бы отдавал ему первое место. Перед самым помостом Путин уступил первое место Медведеву, они сели (обычно парад принимал командующий стоя; Медведев объяснял, что он сидел, чтобы не встали вслед за ним ветераны, которым было бы трудно стоять). Командовал парадом первый заместитель начальника Генерального Штаба генерал-полковник Валерий Герасимов, принимал миниистр обороны Анатолий Сердюков (он не профессиональный военный, в штатском костюме). Герасимов рапортует о том, что войска для парада выстроены. Оба на машинах, стоя объезжают войска и приветствуют их (20 тыс. военнослужащих в новой форме, 106 единиц военной тешники, 5 вертолетов, несущих флаги). Сердюков рапортует Медведеву и усаживается рядом с ним. Медведев выступает с коротким обращением к участникам парада и народу, благодарит «подаривших нам свободу». Идут представители фронтов, начиная с севера на юг: карельского, ленинградского, прибалтийских, белорусских, украинских. Проходит техника. Огромные тяжелые танки, устрашающие ракетные комплексы. Возникает вопрос: зачем это нужно, если это не бутафория? ведь стоит это огромных денег, которые можно было бы использовать для других нужд? ведь не против террористов, основной ныне опасности, будут применяться эти ракеты; разве что для каких-то глобальных конфликтов, а кем они планируются? США нападать на Россию вроде бы не собираются? И НАТО тоже? Последняя деталь: Путин из объектива исчезает. Нога Медведева спускается с помоста. Он уходит.
Международная правозащитная организация «Аmnisty International» выразила сомнение в легитимности приговора Ходорковскому, осудила и другие нарушения прав человека, в частности связанные с собыиями в Грузии. Инвесторы вывозят капиталы из России: за последнюю неделю из фондов, ориентированных на акции российских компаний выведено 71 миллионов долларов. Зато Путин добился проведения в России хокейного чемпионата 2016 года.

На сайте «Журнальный зал»напечатана большая статья из 8 разделов Александра Пумпянского, журналиста, в прошлом редактора журнала «Новое время» «Дело Ходорковского», подробная, детально рассматривающая первый и второй процессы, с обилием материалов, обширными цитатами, наблюдениями. Более половины ее посвящено анализу самих процессов, последние разделы, седьмой и восьмой ( «Третий процесс; или пляска с топором», «Не последнее слово») — роли Путина в судьбе Ходорковского и Лебедева. По мнению автора, дело ЮКОСа — взрыватель, своего рода детонатор более грандиозного взрыва, который привел к фактической смене властных структур, политических и экономических, к установлению путинской вертикали, к замене прежних олигархов новыми коррупционерами, к слиянию чиновников с бандитами, к полному разложению судебной и правоохранительной системы, к тому, что называют ныне путинизмом. А поведение Ходорковского, которого не удалось сломить, который за годы преследований из обычного, хотя и очень богатого олигарха, превратился в знаковую фигуру, в символ смелости, стойкости, несгибаемой верности высоким идеалам, стало самым большим поражением Путина, каким бы лично не оказалась будущая судьба его заклятого врага. Отсюда и непримиримая ненависть Путина к Ходорковскому ( «Континент». 2010, N 146. http://magazines.russ.ru/continent/2010/146/pu6.html).

17.05. Московский городской суд в последний момент (подсудимые были уже доставлены в здание суда) отменил заседание, на котором должны были рассматриваться кассации по делу Ходорковского и Лебедева. Заседание перенесено на 24.05. Предлог: адвокаты представили новые документы. Возможная причина: пресс-конференция, назначенная Медведевым на следующий день (узнать, что думает начальство).
18.05. Состоялась пресс-конференция, которую неожиданно назначил Медведев. Она проходила в Сколково (Московская школа управления).  На ней присутствовали более 800 журналистов. Столь обширных конференций Медведев никогда не проводил. Масштабность её, неожиданность проведения, обострившаяся ситуация (создание Общероссийского Народного фронта и реакция на него Медведева) — всё это придавало конференции особый интерес, вызывала надежды и опасения (слухи о том, что Медведев то ли объявит об отставке Путина, о назначении премьером Явлинского, то ли сообщит о решении не баллотироваться на второй срок). На самом деле никаких сенсаций не произошло. Многих комментаторов конференция разочаровала. На страницах «Эхо…» ( «Особое мнение») обозреватель С. Алексашенко задавал вопрос: Зачем её собирали? И отвечал на него так: «Если это раунд в предвыборной борьбе, то Дмитрий Медведев очевидно проиграл…» Журналист Д. Орешкин комментирует ответы Медведева менее категорично, но тоже отрицательно. По его словам, Медведев, «человек системы», так «кругло выражается», что нужно «выуживать смысл из его слов». Следует добавить, что Медведев, как дипломат, говорил не всё, что он думал, а то, что считал нужным сказать и продемонстрировать. По-моему, это ему, в основном, удалось.
Необычной, импонирующей участникам оказалась форма конференции. Медведев ведет её сам, без помощи пресс-секретаря, в основном наугад выбирая вопрошающих, не регламентируя вопросов, не отбирая их, сразу находя на них ответы (такое, по крайней мере, впечатление участников и телезрителей, ощущение, что так делается впервые; на самом деле наиболее важные вопросы можно было предугадать. продумать их, обсудить с командой ответы).

Довольно много времени заняли ответы на вопросы, относительно мелочные, частные, не соответствующие высокому уровню встречи с президентом (об автомобильной парковке, техосмотре автомобилей, садоводческих товариществах, оленеводстве и т.п). Но их, кроме вопроса об оленеводстве, задают сами журналисты; они интерессны значительным группам населения;  заранее не предусмотренные, подчеркивают нерегламентированность конференции, не противоречат её замыслу. Серьезные и уважительные ответы на них президента демонстрируют его информированность, умение ловить мяч, понимание нужд простого человека, готовность откликнуться на них. Той же цели служат упоминания о поездках президента, подтверждаемые участниками встречи, обещания Медведева и далее совершать такие поездки. Несколько особняком стоит вопрос о жилье для ветеранов войны, весьма существенный, идущий в общем русле конференции (всё для блага народа), хотя не из числа определяющих. Один из журналистов, осуждающих конференцию, писал, что она не войдет в историю. Очень вероятно, но ведь она и не собиралась входить в историю; задача у неё была совсем другая.
Перейдем к вопросам более серьезным, касающиеся важных общегосударсвенных проблем. Первый из них: о глубине, необратимости модернизации. Подробный ответ о том, что модернизация не момент, а процесс; многое еще не достигнуто, что не значит необходимость смены знамен; важнее направление движения. По Медведеву, оно правильное. Вопрос о предвыборной интриге, о том, когда станет ясным, претендует ли Медведев на переизбрание? Медведев уходит от ответа, как и Путин; говорит о сложности поготовительной работы, о том, что цель практического политика — улучшение жизни народа (популистское пустословие), а затем заканчивает обещанием объявить о своем решении, когда найдет нужным, не на пресс-конференции, что не будет тянуть бесконечно; ждать не так много, о чем он говорил на встрече с китайскими журналистми. Из сказанного ясно одно; Медведев не решил пока отказываться от избирательной борьбы; во всяком случае он не хочет, чтобы об его решении, положительном или отрицательном, знал Путин. Его ответ отказа от борьбы за место президента не означает.
Медведев всячески подчеркивает близость его и Путина: учились в одном университете, многолетняя дружба и сотрудничество, единомышленники, общие цели (повышение благосостояния нерода), одинаковая стратегия, но тактические расхождения: оба сторонники модернизации, но Путин предпочитает тихое, спокойное, поступательное движение, Медведев же считает возможным изменения быстрые, качественно значимые шаги вперед. Не исключено, что в данном случае Медведев несколько лукавит, преувеличивая из дипломатических соображений свою близость к Пурину и преуменьшая расхождения с ним. Вряд ли Медведев не понимает, что никакого прогресса, медленного или быстрого, стратегия Путина не содержит, что речь идет об установлении самодержавной, не ограниченной власти, путинской вертикали, о слиянии коррупции с государственностью, возвращении к многим основам советского режима, к сталинизму. Ведь, помимо прочего, об эом чуть ли не в каждой интернетной заметке речь идет. А Медведев внимательный читатель интернета.
Вопрос: почему, меняя многих губернаторов, президент не уволил ни одного министра (конкретно называеюся министр внутренних дел и генеральный прокурор). Ответ: правительство — одна команда; не целесообразно вырывать отдельные звенья из цепочки; кроме того министры не могут отвечать за все события, происходящие в регионах (вероятно, на самом деле главная причина в другом: президент считает правительство епархией премьера и не хотчет вмешательством в нее обострять отношения; иное дело — увольнения генералов; здесь, видимо, причина другая; кроме того министерство обороны формально подчинено президенту; кстати, об отношении к военной реформе никто не спрашивал и Медведев мог не говорить об этом).В то же время, отвечая на вопрос о министрах, президент напомнил, что у него есть возможность и право формирования и полной отставки правительства .е. включая и премьера -ПР) и он не менял этот порядок, не отказывался от него. 
О праве на оппозицию, правомерности оппозиции особо речь не шла. Было ясно, что Медведев, в отличие от Путина, сторонник существования её. Об этом свидетельствовал и отклик президента на создание Всероссийского Народного фронта, и открытие на сайте Медведева программы для детей о необходимости оппозиции.
И, наконец, вопрос о процессе Ходорковского — Лебедева. Его задал корреспондент издания «Коммерсаннт-М“ в удобной для Медведева форме: опасно ли для общества освобождение Ходорковского? Ответ:“Вопрос короток. и ответ тоже короткий. Абсолютно ничем не опасен». Никакой подсказки суду, давления на него, совета, что делать, но отношение выражено весьма отчетливо, противоположное путинскому.
Ответы на целый ряд других вопросов, касающихся, главным образом, международных отношений, мало отличались от позиции Путина и его единомышленников (об отношении к НАТО, к Америке, к ПРО, к событиям в Сирии, о войне с Грузией в 2008 году, о решениях Международного суда, о действиях союзниках в Ливии, о Кадыровых, политике России на Северном Кавказе и т.д.), хотя акцент был несколько другим (Обаму, например, он назвал своим другом). Следует отметить, что о необходимости менять систему речь не шла. Не говорилось о всеобщей коррумпированности, особенно судебных, правоохранительных органов. Тон выступления был в целом оптимистический, особенно в конце. По уверениям Медведева, в три года его президенства, в самый сложный период десятилетия не потеряна нить развития страны, сохранились основные программы, не произошло драматического ухудшения жизненного уровня людей, досточно быстро преодолевается кризис и начинается движение вперед, произошло ослабление международной напряженности.. Страна не распалась, сумела защитить себя (от кого? — ПР) Не удалось добиться кардинального улучшения положения людей, сохранился высокий уровень бедности, неблагоприятный инвестиционный климат, страна развивалась не слишком быстро, осталось множество нерешенных проблем, но всё это не повод для уныния, а «повестка дня для будущей работы». На такой мажорной ноте заканчивается пресс-конференция. И трудно сказать, что в ответах Медведева определялось истинной его точкой зрения, а что было политикой. Думаю, если употреблять термины состязаний по боксу, этот раунд он не проиграл, скорее даже выиграл. Хотя, вероятно, результат всего состязания такая победа вряд ли определит.

22.05. В цикле «Цена Победы» на «Эхо…» (21.05) опубликована очень интересное интервью о начале войны Германии с СССР Л. Млечина  «Заговор послов» (ведущий В. Дымарский).

24.05.  Комиссия Московского городского суда . Усов и др) отвергла кассационную жалобу на приговор по делу Ходорковского и Лебедева, признав, что нефти украдено меньше и сократив срок приговора на один год (13 лет). Ходят слухи, что против адвокатов может быть возбуждено судебное преследование. Международная правозащитная организация «Аmnisty International» признала подсудимых узниками совести. Приговор осудили руководитель МИДа Германии, парламент и МИД Великобритании, Верховный представитель ЕС по внешним политическим проблемам К. Эшот, которая заявила, что приговор свидетельствует «о серьезных проблемах в российской судебной системе». Председатель Совета по правам человеке при президенте М. Федотов сказал, что в ближайшие сроки будет проведена независимая экспертиза по приговору. Отмечено, что Ходорковский и Лебедев уже сейчас могут просить об условно-досрочном освобождении (прошла половина срока). Вряд ли они воспользуются такой возможностью.

Желая проверить дату 75-летия (26 мая) Наталии Горбаневской, известной правозащиницы, основателе и редакторе бесцензурного журнала «Хроника текущих событий», одного из семи участников демонстрации протеста на Красной площади против вторжения стран Варшавского договоа в Чехословакию в августе 1968-го года, автора воспоминаний «Полдень», я обнаружил ее публикацию в «Русской мысли» (N 3479, 25 августа, 1983 г.), перепечатанную позднее в журнале «Урал» (2005, N 6). Воспоминания уточняют материал, приведенный в главе о Брежневе. Их интернет-адрес:
http://magazines.russ.ru/ural/2005/6/go7.html.


26-27.05. Во главе Наблюдательного совета Агентства стратегических инициатив станет Путин.
Жалобу Ходорковского на незаконный арест и на условия содержания Европейский суд начнет рассматривать 31 мая.
Бывший сокамерник Ходорковского, А. Кучма, в 2006 году напавший на него с ножом, сообщил, что к этому его вынудили два человека из ФСИНА (Федеральная служба исполнения наказаний), избивая его, угрожая убийством. Редакционная проверка показала, что названные лица служат или служили в ФСИНе. Показания Кучмы были засняты в двух десятиминутных фильмах, которые были изъяты из федерального эфира
Официальный представитель американского Госдепартамента М. Тонер, после второго приговора Ходорковскому, посоветовал американским компаниям осторожнее вести дела с Россией, так как в ней наблюдаются «серьезные нарушения в ходе судебного разбирательства и неправомерного применения судопроизводства»
Ряд деятелей культуры, в том числе Н. Михалков, предложили создать Совет по контролю за СМИ (видимо, во главе с Михалковым). По их словам, Совет будет следить за соблюдением «исторически сложившихся норм нравственности в СМИ» Журналистские организации с осуждением откликнулись на это предложение, указав, что уже существует Общественная палата по СМИ и свободе слова, что еще одну цензуру вводить нет необходимости. Не одобрил предложение и Кремль.

Глава российского Центробанка С. Игнатьев сообщил, что с начала года из страны ушло 30 млрд. долларов. За весь 2010 год отток составил 38.3 млрд. Приток был лишь в 2007 году. В 2008 году, наиболее катострофичном, кризисном, отток повысился до 133.9 млрд., в 2009 — 56.9 млрд.
На конференции 8 в Довиле решено рекомендовать уже в конце нынешнего года принять Россию в ВТО. Россия согласилась, что Каддафи, вероятно, должен уйти в отставку.

30.05   Группа известных творческих деятеляй . Ахеджакова, О. Басилашвили, В. Войнович, Э. Рязанов, С. Ковалев, Ю. Норнштейн. Е. Ясин, Л. Алексеева и др., около 15 человек) обнародовала заявление с требованием обеспечить доступ к приближающимся выборам всем политическим силам. В заявлении отмечается отсутствие реальной политичесакой конкуренции, с нарастающими «фальсификациями, произволом судебных и регистрирующих органов в отношении оппонентов власти», «почти полное уничтожение института демократических выборов», «нарастающий политический кризис, паралич президентства Медведева, отчуждение граждан от власти». Подписавшие заявление требуют обеспечить честные и свободные выборы, первым шагом к которым является отмена «запрета на регистрацию новых политических партий»; перемены назрели; консервация ныншнего порядка чревата социально-политическими потрясениями в самом ближайшем будущем.
Людмила Алексеева, одна из тех, кто подписал заявление, пишет: «Будет ли эффект от этого заявления? Я не знаю. Но я считаю необходимым говорить не только тогда, когда рассчитываю на успех».
С. Ковалев на радио «Свобода», вспоминая о Сахарове, остановился на современных проблемах, на системе российского судоустройства связи с приговором Ходорковскому и Лебедеву). По его словам, прежде всего удивляет «практическая неотличимость этого нынешнего неправосудия от советского»;  отличие нынешнего лишь в одном — «имитация правосудия, та легкость, с которой удается имитировать правосудие». Ковалев упоминает о распространенном заблуждении, что в мелких, не знаковых делах суд может быть независимым и справедливым: «Суд, который в серьезных политических процессах раболепен, он не может быть независимым никогда и ни в чем».
В «Новой газете» напечатано стихотворение Быкова «Чужеглазие», по поводу критических отзывов о Белоруссии, Лукашенко, о русских СМИ:  «За их правдивость и свободу у нас готовы лечь костьми. Все россияне любят сроду родные СМИ. Цари ль царят, секретари ли — они в любые времена нам только правду говорили, про всех сполна. Про то, как немцы грабят недра — и выграбят наверняка. О том, как Штаты травят негра и бедняка. Читая гроздья сводок грозный про их финал, наш процветающий колхозник слезу ронял! <…> Мои намеренья простые — без понта, Господи прости, я мог бы новый герб России изобрести. Наш образ выдержан и скромен: бревно в зенице, а внизу — сто собирателей соломин в чужом глазу».
2.06. Опубликовано распоряжение Медведева выработать правила контроля за помещаемых в интернете комментариями и другими материалами. Не очень внятно, но вызывает опасения. Не очередной ли это шаг к усилению цензуры в интернете?
3.06. Дума внесла исправление в закон о СМИ: Каждый интернет-сайт при желании может быть зарегистрирован как Средство Массовой Информации. А при нежелании? Будет создана государственная информационная система, содержащая актуальную информацию о зарегистрированных сайтах.
PS Сам закон был принят 27.12.1991 года (см. http://www.consultant.ru/popular/smi). За период до 25.12 2008 года в него многократно вносили поправки и дополнения,  в основном, направленные не на облегчение положения СМИ. Как и следует, закон открывается перечислением свобод. Статья первая (всего их 37) так и называется: «Свобода массовой информации» и отмечает, что поиск, производство, распространение, изготовление и… «не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации». Многозначительное «за исключением…», столь характерное для дореволюционных цензурных уставов. Статья 3,я ( «Недопустимость цензуры»), тоже начинается с заявляния о свободах: «Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы <…> а равно наложение запрета на распространение сообщений и материало, их отдельных частей, — не допускается. Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи или функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, — не допускается» (жирный мой — ПР). А далее идет статья 4-я, «Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации», с довольно длинным перечислением того, чего делать нельзя, а что обязательно;. характерно, что именно с этой статьи начинаются довольно частые ужесточающие изменения. И так 37 статей.
5.06. Получил сообщения от редакции интернет журнала «Что есть истина?», в котором печатали сокращенный вариант моей книги. Узнал, что очередной выпуск журнала вышел в свет в начале мая и за этот месяц его прочитало 101189 человек. На этом выпуске заканчивается моя публикация в нем (последняя глава «Встала с колен»): публикация появлялась регулярно, в каждом номере (18-25), в течение двух лет. Я не всегда был согласен с редакционным выбором сокращений (но ведь именно я попросил делать их самой редакции), нередко не разделял точки зрения авторов других материалов (но ведь принцип издателей — публикация разных точек зрения; я знал это с самого начала). В итоге я благодарен редакции, которая так долго и терпеливо знакомила своих многочисленных читателей с моей цензурой. Надеюсь, что и у неё особых претензий ко мне нет.
Опубликован независимый экспертный доклад «Путин. Коррупция» М., 2011. Под редакцией В. Милова, Б. Немцова, В. Рыжкова, О. Шориной. Во Введении его говорится, что, по сведениям авторитетной международной организации Transparency International за последние десять лет Россия стала по двум показателям (произвол и коррупция) худшей из ведущих стран, входящих в «большую двадцатку». Особенно это произошло во второй срок президентства Путина. По уровню коррупции Россия перешла с 46-го места в 1996 году на 154-е из 178 в 2010-м. Такого уровня воровства и взяточничества «Россия не знала за всю свою историю». Коррупция стала системой, произошло сращивание чиновничества (начиная с центральной власти) и бизнеса, разложение правоохранительных органов, уничтожение независимого суда.
Далее в докладе идет ряд разделов, посвященных коррупционной деятельности Путина, чудовищному обогащению его и его близких, родственников и друзей; «Путин и его друзья-миллиардеры» кооперативе «Озеро»), «Яхты», «Виллы и дворцы», «Часы», «Квартиры и машины». В Заключении отмечается срочная необходимость Национальной программы борюбы с коррупцией в политической, законодательной, правоохранительной и экономической сферах. Такую программу предлагает Партия народной свободы, выдвигающая требования: ограничить деятельность президента, губернаторов, мэров двумя срокамы (подряд или не подряд); отменить практически существующую политическую цензуру; вернуть выборы губернаторов и мэров; восстановить честные свободные выборы, с участием демократической оппозиции; обеспечить институт парламентских расследований; сделать судебную систему независимой от исполнительной власти; принять закон об обязательной публикации и доступности для каждого всех действий властей; сократить количество чиновников на 800 тыс. человек (на такое количество выросло число чиновников при Путине); снизить роль государства в экономике; не допускать повышения налогов; расследовать деятельность Путина и его приятелей, ставших миллиардерами, результаты предать широкой гласности; реформировать МВД, ФСБ, прокуратуру и т. п. Для проведения таких мер, по мнению составтелей доклада, нужна лишь политическая воля и честность, которых у нынешнего руководства страны нет. У нас есть.
С моей точки зрения, основная часть доклада очень убедительная и сомнений не вызывает, заключение же, при всей верности высказанных в нем требований, на программу не тянет, хотя эти требования могут и должны войти в неё. Практически выполнение программы партии народной свободы на сегодняшней повестке дня не стоит, тем не менее, программу следует сформулировать. И идти на выборы, даже если подлинно демократические партии и движения не зарегистрируют; в последнем случае написать в бюллетене: голосую против Общероссийского народного фронта (бюллетень сочтут не действительным, но избиратель зафиксирует свою позицию).
Публикация в США списка «Индекс власти закона». В него вошли 66 стран. Составители считают, что в России сравнительно благополучно обстоит дело с системой уголовного правосудия. По другим показателям (уровень коррупции, общественной безопасности, соблюдения фундаментальных прав, открытость властей, доступ к гражданскому правосудию и пр.) Россия занимает места во второй половине таблицы, позади Индии, Бразилии, даже Китая. Хуже всего оказывается уровень сбалансированности между различными частями властит (55-е место)

14 июня Васильева по вызову Следственного комитета давала показания по делу фальсификации приговора Ходорковкому и Лебедеву. Она повторила свои прежние утверждения, добавила перечеркнутые фотокопии трех страниц, где шла речь о десятилетнем приговоре. Её допрашивали, видела ли она лично, как фальсифицировали договор, и пришли к выводу, что обвинения её не подтвердились, что речь идет лишь о предположениях и догадках, на представленных страницах нет подписи судьи. Теперь можно утверждать, что экспертиза проведена и фальсификация приговора не подтвердилась. О том, что Следственный комитет чисто формально имитировал расследование пишет в «Новой газете» журналист Вера Челищева: судья В. Маркин спрашивал о том, что Васильева не могла видеть и никогда не говорила, что видела; он назвал её показания вздором, вымыслом, фантазией; в составе экспертизы был судья, который участвовал во втором процессе, т.е. лицо заинтересованное; страницы приговора, предъявленные Васильевой, не были приняты во внимание; не проводилась графологическая экспертиза, Данилкина не проверяли на полиграфе, детекторе лжи; да и вообще следствие его особенно не беспокоило. Всё проведено за полтора часа. Между тем Ходорковский и Лебедев отправлебы по месту отбывания наказания. Именно там будет решаться вопрос об условно-досрочном освобождении. Федотов сообщил, что президентский Совет по правам человека вынесет свое заключение о процессе в течение несольких месяцев (не поздно ли?). Выразил он и беспокойство по поводу того, что архивные материалы периода Отечественной войны остаются засекреченными.  
Вышла книга Е. Гайдара «Смуты и институты“. По поводу её произошла полемока между В. Рыжковым и А. Ларионовым. Первый утверждал, что основной пафос книги — утверждение демократии. Второй с ним не соглашался, считая, что в книге речь идет об утверждении права государства, в том числе авторитарного, применять насилие над народом. Он постранично процитировал все высказывания Гайдара сперва о демократии, а затем о праве государства на насилие: “ Предпосылка устойчивости государства — монополия на приминение насилия, способносшть подавить беспорядки»; «Ключевой институт — монополия органов государства на приминение насилия». По мнению Илларионова, такие высказывания ясно показывают, «на чьей стороне авторские симпатии»; они как бы политическое завещание Гайдара, адресованное нынешней элите, властям: ключ к сохранению режима — «это наличие у него надежных войск; это способность властей отдать приказ применить оружие; это способность войск, получивший такой приказ, действительно открыть огонь по собственному народу».    
О предательстве Ельцина говорил Горбачев. Но у него имелисись причины быть пристрастным, хотя речь шла и о конкретнх фактах. Той же теме посвящена заметка Бориса Вишневского, члена бюро «Яблоко» «Ельцин, который нас предал». Автор вспоминает, что он был активным сторонником Ельцина, не только голосовал за него сам, но и призывал голосовать за него других. Вишевский перечисляет обещания Ельцина и говорит, что все они не выполнены, преданы. И последним предательством его являетса «назначение своим преемником подполковника КГБ»

Июнь. Н. Михалков и еще несколько деятелей искусства предлагают создать общественный совет для контроля над СМИ с позиций собльдения морали и религиозных верований русского народа.

В журнале «Континент» опубликована П часть исследования А. Илларионова «Трудный путь к свободе». Как и в первой части речь идет о роли личности в России конца ХХ — начала ХХ1 века, о том, что преобразования, проводимые в ней, не были демократичными; подробно рассматривается деятельность Егора Гайдара. Работа Илларионова, по моему мнению, является фундаментальным анализом того, что происходило в стране периода Ельцина, Гайдара и Путина.
Прошел очередной (15-й) Петербургский экономический форум. Выступавший там Медведев, среди прочего, отметил несостоятельность путинской вертикали, говорил о нежизнеспособности системы, которая может работать только по сигналу Кремля; предлагается сломать эту систему, расширить власть муниципальных инстанций. Медеведев признался и в том, что ему приходится подавлять желание некоторых ведомств регулировать интернет. Снова верные, внушающие надежды слова. Перейдут ли они в действия? Ведь времени осталось совсем мало. А, может быть, совсем не осталось.

4 июня 2011 года в Петербурге скончался профессор Арлен Викторович Блюм, автор ряда книг и статей по истории советской цензуры. «Это был человек, которого все любили — это очень редко», — пишет о нем Константин Азадовский, глава петербургского ПЕН-Клуба. Невозможно знать историю советской цензуrы без учета публикаций Арлена Викторовича.   

 

30.06. Снят с обсуждения нынешней сессии Государственной Думы проект, внесенный А. Торшиным, об изменении обязательности исполнения решений европейского международного суда в Срасбурге. Торшин предлагает сделать решения международного суда необязательными для России, если они противоречат российским приговорам, которые Конституционный суд признал соответствующим Конституции. Торшин — тот самый, который возглавлял комиссию, анализировавшую события в Бесслане. Предполагалось, что его предложение будет рассмотрено и принято в ускоренном порядке, во время нынешней сессии, но резкая критика в России и на Западе заставила власти отложить решение.

 

    Отменено запрещение государственным служащим публично критиковать свое начальство. 

    03.07 Конференция незарегистрированной министерством юстиции Партии народной свободы приняла решение «О политической ситуации в стране и задачах организации в условиях отсутствия доступа к участию в выборах Госдумы»: о прекращении тщетных попыток регистрации (жалоба в суд за отказ сохраняется), бойкот выборов, лозунг «В фарсе не учасвую!». В решении высказывается сомнение в легитимности выборов, объявляется начало кампании их  делегитимизации.     

   Парламент Голландии единогласно решил обратиться к правительству с предложением о запрете лицам, виновным в смерти Магницкого, презжать в страну, заблокировать их вклады. В минисрерстве иностранных дел объявили, что такая рекомендация не является обязательной. Бывший английский посол в России Т. Брэнтон призвал правительство присоединиться к инициативе парламента Голландии.

  07.07. В Европарламенте Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон выступила с заявлением, что отказ в регистрации ПАРНАСа угрожает политическому плюрализму в России. Сегодня Европарламент проголосует за резолюцию о выборах в российскую Госдуму и, видимо, осудит положение в стране.

  В Москве создается орган (столичный Центр информационно — технических технологий), который со следующего года будет контролировать печать, все аудио и видео материалы на предмет наличия экстермизма. 

   09.07. Вчерашнее сообщение о том, что ФСБ и Skype достигли какого-то соглашения о возможности прослушивания силовыми ведомствами России части информации, ведущейся через Skype. 

 Законопроект, предложенный Торшиным, разрешающий России игнорировать решения Европейского суда, судя по всему, принят не будет. «По данным „Коммерсанта“ руководство страны решило его похоронить». Член президентского совета по правам человека В. Борщёв считает, что если бы проект был принят, россияне лишились последней надежды на справедливый суд. Медвшдев позднее заявил, что не принял окончательного решения по данному вопросу.

  Первый заместитель руководителя президентской администрации В. Сурков сказал в интервью чеченскому телевидению: Путин и A. Кадыров посланы Богом: «Я считаю Путина человеком, который был послан России судьбой и Господом в трудный для России час, для нашей большой общей нации…» ; «Путину и Кадырову было суждено найти друг друга, потому что они были предназначены для того, чтобы сохранить народы». Не уточняется, правда, какой Бог: русский, православный, или Алах, или оба вместе? На телеэкране самодовольный, улыбающийся, с артистичными жестами Сурков говорит про свои впечатления о Чечне, о том, что в ней достигнуты потрясающие успехи, что он с самого начала испытывал симпатию к Кадырову. Попытки отделить Северный Кавказ от России Сурков называет провокацией, преступлением перед государством, дурацкими действиями.

  На славословия Суркова ответил сразу Шендерович: «Телеграмма Молния Старая площадъ четыре Суркову Владиславу Юрьевичу Я никого никогда не посылал зпт но могу и послать тчк держите себя в руках вскл зн Подпись Бог».

  Заместитель председателя синодального отдела по взаимоотношениям церькви и общества Московской патриархии Г. Рощин заявил, что всякая власть от Бога, а в России она «та, которую народ страны заслужил по своему нравственному состоянию». Демонстрируется и монтаж: речь Гитлера перед выборами 2012 года, вопли бесноватого фюрера об единой Германии, жестикуляция вождя и одобрение его толпою народа.

  На выступления Суркова ответил в «Новой газете» и Д. Быков, на мотив пушкинского «Пророка», с ориентацией и на стихотворение Корнея Чуковского «Тараканище»??: «Богоданное. Духовной жаждой обуян, В пустыне мрачной я влачился. И шестиногий таракан На перепутье мне явился <…> В моих ушах гремел „Пророк“, звуча размеренно и строго. Пред тараканом брел сурок, крича „Идет посланник Бога!“ <…> Но бил небесный барабан, курился дым среди развалин, и был реален таракан, и был сурок при нем реален. Перстами, тяжкими, как сон, моих зениц коснулся он, — и перед ними засияла картинка первого канала. Исчезла низменная жесть, картины гнили и распада, — я бросил видеть то, что есть и начал видеть то, что надо». Так, следуя Пушкину, Быков заставляет шестиногого таракана Пушкина шестикрылый серафим) перенастроить уши, язык, сердце персонажа, от лица которого ведется рассказ о действиях таракана. По-моему, не самое удачное стихотворение Быкова такого рода, но этапы зомбирования переданы в нем довольно убедительно.

  Уволен художественный руководитель Тихоокеанского оркестра М.Аркадьев, по его словам, за то, что отказался вступить в Общесоюзный Народный Фронт. Пресс-секретарь Путина Песков обещал разобраться с этой историей: «Если это так, это недопустимо». И вскоре последовало сообщение, что это «не так», что Аркадьева собирались уволить еще до образования путинского «Фронта», уведомили об этом дирижера, и его увольнение не имеет никакой политической подоплеки. Не сообщили только, что его заставили прекратить репитиции симфонии эстонского композитора с мировым именем А. Пярта, посвященной Ходорковскому, что региональные руководители союзов архитекторов, композиторов, других организаций культуры записали своих членов в ОНФ, не уведомив их об этом.

 

     12.07. Решение о том, что интер-СМИ должны убирать сомнительные сообщения в течение суток (ранее в течение трех). Об этом сообщил глава комитета Государственной Думы по информационной политике С. Железняк. Сомнительными являются сообщения, в которых содержатся признаки экстермизма, расизма, фашизма Если автор, издатель откажется выполнить решение, дело решает суд. 

   Роскомнадзор объявил открытый конкурс на разработку и поставку программно-аппаратурного комплекса контроля 

публикаций СМИ.Система, которую предполагают внедрить в нынешнем году, будет автоматически выявлять признаки нарушения законодательства в публикациях зарегистрированных СMИ, в комментариях читателей на эти публикации ( «Царствуй, лежа на боку» А.С. Пушкин).

   Путин награжден престижной германской премией «Квадрига» (скульптура на Бранденбургских воротах в Берлине,   символ единой Германии). Премия присуждается известным лицам за их выдающиеся государственные и общественные заслуги. На заседании жюри один из его членов отметил, что Путин уже сегодня «достоен отдельной главы в книге истории», так как  «в традициях Петра Первого прокладывает вехи в направлении к будущему». Премию «Квадрига» в прошлом получили экс-президент России Горбачев, экс-пезидент Чехии Гавел (2009), другие политики, деятели культуры. Присуждение премии Путину вызвало резкий протест. Три члена попечительского Совета премии «Квадрига», вышли из него в знак несогласия с решением жюри. С массовой критикой решения выступили многие журналисты. Основной удар нанес экс-президент Чехии Гавел: он заявил, что возвращает присужденную ему премию, если к понедельнику (18.07) Совет не отменит решения о присуждении премии Путину. Пришлось сделать это. Для приличия решили лишить премии и остальных награжденных (министра иностранных дел Мексики, турецкую писательницу и премьер министра Палестины). Такое решение дало возможность пресс-секретарю Путина Пескову в своем заявлении несколько затушевать роль российского премьера в происшедшем скандале. Песков назвал решенияе Совета «бардаком», который  «творится в жюри уважаемой премии»; оно «потиворечиво и непонятно», но не изменит дружских отношений с Германией. На встрече Медведева с Меркель российский президент резко осудил отмену жюри «Квадриги» премии, присужденной Путину, назвав эту отмену трусостью.

   Напечатано обращение к российскому обществу, к интеллигенции «Выбор есть», опубликованное в «Новой газете» и подписанное 18-ю деятелями культуры . Чудакова, Д. Орешкин, И. Харичев, С. Филатов, О. Лекманов, другие). В нем выражается мнение, что, при всех своих недостатках, непредсказуемости будущих действий, если его переизберут президентом, Медведев всё-таки предпочтительнее, чем Путин: мысль, по-моему, совершенно верная, но высказанная слишком поздно и вряд ли что-нибудь  меняющая в будущем раскладе президентских выборов; тем не менее высказать её было необходимо для осознания многих спектов предвыборной борьбы и послевыборного будущего России. 

 

    19.07. Ведутся разговоры о создании общественного телевидения, в содержание которого государство не вмешивалось бы, хотя материально могло поддерживать. О пользе такого телевидения заявили М. Горбачев и В. Познер, обращаясь к руководителям страны. Познер отметил: «В России нет общественного телевидения, но оно необходимо»; 80% СМИ. принадлежит государству; общественное телевидение существует в 49 странах и ползуется большим успехом; его можно создать и в России, и он был бы счастлив участвовать в таком создании. Познер высказал мнение, что государство вообще должно уйти из СМИ. Медведев согласился с идеей общественного телевидения, если бы нашлись на это средства (имея, видимо, в виду, что у государства таких средств нет). Путин тоже не возражал против идеи общественного телевидения, но счел её преждевременной (зритель не согласится платить дополнительно даже минимальную сумму, вполне удовлетворяясь тем, что есть). Ряд журналистов скептически отозвались о возможности создания общественного телевидения, независимого от властей (A.Орех, М. Ганапольский, другие). Ганапольский оценил это так: «Общественное телевидение в России? Не смешитемои тапочки!» И продолжал: «Кремль никогда, подчеркиваю, никогда не согласится на существование неконтролируемого канала». Тем не менее Федотов, глава президентской комиссии по правам человека, в конце октября подал Медведеву проект закона о создании общественного телевиденья.

  22.07.Президнт Медведев, общаясь с историками во Владимире, на обсуждении проблем культуры и науки, сказал, что руководители государства не должны диктовать исторические версии для учебников, что вообще сомнительны попытки установления единой точки зрения на историческое прошлое, которое выясняется в полемике ученых историков; может быть несколько исторических версий, но важно, чтобы до людей доходили серьезные научные идеи, а не публицистические трактовки, которые следует контролировать, но без «железного давления» государства. Медведев сообщил, что, после серьезных раздумий, он решил признать следующий год 1150-летием создания российской государственности.   

 

 25.07. Никита Михалков не вошел в новый состав Совета по делам культуры и искусства, утвержденный 21 июля президентом Медведевым. Состав совета значительно изменился, из него выведено 10 человек и включено 22 новых. Михалков продолжает критиковать проведение Парада Победы. На открытии Всероссийского русского народного собора в Москве он вновь осуждал организацию торжеств, напоминая, что даже во времена Брежнева члены политбюро принимали парад стоя. Недовольством организацией парада Михалков объяснял свой уход с поста руководителя Общественного Совета при министерстве обороны. Представители министерства выступили с опровержением Михалкова: ушел он, обидевшись на то, что у него отняли мигалку.

  Михалков и ряд его сторонников предложили создать Общественный наблюдательный совет, контролирующий СМИ и транслировать по телевидению основные мероприятия российской православной церкви. Кремль не поддержал предложение. Источник из администрации президента заявил: «Идея введения цензуры, а это не что иное как цензура, противоречит Конституции и не соответствует пути, по которому развивается наша страна»

 27.07 Появилось сообщение (не официальное, со слов одного сотрудника команды премьера агентству Reuters) о том, что Путин реши выдвинуть свою кандидатуру на президентских выборах; по трем причинам: «очень хочет вернуться» ; считает, что нынешний президент незаручился прочной поддержкой лучших людей России и простого народа; что ему в характере не достает «стали». В статье И. Юргенса и Е. Гонтмахера возвращение Путина к власт оценивается как национальная катастрофа; отчаяния в ней больше, чем надежды (см. «Грани», И. Мильштейн. «Возвратный миф»). Создается команда Юргенса за переизбрание Медведева. При этом добавляется, что такое возможно лишь при доброй воле премьера (предположение фантастическое — ПР)

  Вельский районный суд отказал Платону Лебедеву в УДО, так как он потерял рабочий костюм, поделился едой с сокамерником и невежливо говорил с работником колонии (назвал на ты офицера. А как тот его называл? — ПР). Отказать в УДО предложили руководители колонии, где последние недели отбывает Лебедев наказание, и прокуратура. Вице-спикер Думы, депутат от «Единой России» Л. Слиска назвала заседание суда спектаклем, решение несправедливым: для отказа в УДО необходимы веские причины, а не приведенные разговоры об якобы украденном хлопчатобумажном костюме, который Слиска предложила оплатить. Смехотворным назвал судебное решение уполномоченный по правам человека В. Лукин. С крайне резким, эмоциональным интервью выступил на «Эхо Москвы» главный редактор «Новой газеты» Д.Муратов. Он находился в зале суда, предложил Лебедеву работу, выступал с доказательствами в его пользу. Речь шла не только о суде, но и о более значительных лицах : «Люди, стоящие за решением в отказе Лебедеву от УДО — настоящие палачи, говорить с ними не о чем, держаться с ними за руки нельзя, обсуждать с ними ничего не возможно — их надо аннулировать». Адвокаты заявили, что обжалуют решение.

 29.07. Сегодня интернет- СМИ обсуждают, в основном, два события: отказ суда в Вельске в УДО Платону Лебедеву и ортчет польских экспертах о причине гибели в прошлом году президентского самолета под Смоленском. С осуждением решения суда в Вельске высказался президентский Совет по правам человека, назвав решение позорным, основания для него смехотворными и издевательскими. Совет призвал к всеобщему помилованию заключенных по экономическим обвинениям. Председатель совета Федотов выступил ранее с более мягким заявлением. Он призывал не делать обобщающих выводов из решений суда в Вельске, не считать, что они знаменуют конец либерализации. По мнению Федотова, у Ходорковского больше шансов получить УДО, чем у Лебедева. Разговоры о конце либерализма, с точки зрения Федотова, бессмыслены; он призывает не связывать два события, отказ в УДО и конец либерализма: одна прилетевшая ласточка не делает весны, а одна улетевшая не означает наступления осени; адвокаты будут обжаловать решение, их доводы могут оказаться успешными. Корресондент радио «Свобода» спросила у Федотова о причинах разногласия между ним и Советом в оценке решения в Вельске. Тот ответил, что выразил свою личную точку зрения, а заявление Совета — мнение коллективное; по сути он с ним согласен; «в главном мы едины». Похоже, что с мнениями Совета президент не слишком считается, а Совет терпит это.

 

   Федеральная служба судебных приставов решила, что удобный момент сейчас заявить: Ходорковский и Лебедев не платят своего долга государству (132 миллиарда рублей). Адвокаты удивились: ведь стоимость отобранных и куда то исчезнувших акций на порядок выше всех наложенных взысканий.

  Отмечается новое наступление коррумпированных органов власти; недавние распоряжения Медведева в области экономики напугали их и они немного «поджали хвосты». Сейчас, в ожидании избрания президентом Путина, они поняли, что можно взять реванш, осуществив попятное движение, своего рода «августовский переворот».

  В Варшаве опубликовано окончательный отчет, результат польского расследования причин гибели в прошлм году под Смоленском президентского самолета. Признано, что виноваты оказываются обе стороны: уровень подготовки экипажа был недостаточным, пилоты плохо знали русский язык как диспетчеры английский? -ПР), в кабине управления находились посторонние люди и пр.; в русских сообщениях «один из недостатков» первоначально превратился в главный: причина аварии — низкая квалификация экипажа самолета. Лишь постепенно появились сообщения о том, что диспетчер в Смоленске давал ошибочные указания, что аэродром «Смоленск-Северный» вообще не был готов к приему такого рода самолета, что он был недостаточно освещен, безопасные условия посадки не были обеспечены. Оппозиция, сторонники погибшего президента подвергли отчет критике. В России утверждают, что главная вина — поляков. На самом деле отчет компромиссный. В связи с публикацией отчета подал в отставку министр национальной обороны Польши, хотя польский премьер Д. Туск не считает его виноватым в гибели самолета. 

  Подало в отставку всё высшее военное руководство Турции, настроенное проевропейски, из-за разногласий с премьером

  02.08. Министр внутренных дел Р. Нургалиев, выступая в Новосибирске на заседании межведомственной комиссии по противодействию экстрeмизму, говорил о необходимости выяснения взглядов и вкусов молодежи. Он остановился на роли интернета. По его словам, компьютерная сеть стала средством организации экстрeмистских и даже террористических актов; поэтому необходимо «разработать комплекс мер для ограничения деятельности отдельных интернет-ресурсов». Он же предложил для профилактики экстрeмизма провести в стране мониторинг культурных предпочтений молодежи, «узнат, кто что слушает, читает, смотрит». Молодежь, по мнению министра, «надо уберечь от дурного влияния''; „не посягая на свободу обмена информацией“, — добавил Нургалиев.

  ФСО (Федеральная служба охраны), одна из наиболее закрытых российских спецслужб, предлагает внести поправки в закон об её деятельности, расширить полномочия. Поправки дают возможность службе направлять предписания  в различные администрации, предприятия, общественные организации, которые должны быть выполнены в течение одного месяца; о выполнении следует доложить в письменном виде. Службе дается право изымать транспортные средства, для выполнения своих служебных задач. Все это идет под знаком борьбы с терроризмом, как и вызвавшее скандал намерение ФСБ выдавать гражданам предупреждения об их экстрeмистских намерениях.

 

   Свои откровения Нургалиев продолжал в Хабаровске. Он сказал, что в России сейчас существует 7.5 тысяч экстремистских сайтов. Кто их считал? Кто определял, что они экстремистские? По какому признаку? Всё это на совести министра. Вновь шла речь о комплексе мер, которые „позволят ограничить деятельность подобных ресурсов“. Добавилось сообщение, что уже внесли изменения в закон о СМИ: „теперь в определенных случаях сайты будут относиться к СМИ“, а СМИ займутся противодействием экстремизму. Нургалиев призывал обратить внимание на музыкальное сопровождени: „не однобоко ли оно“, посмотреть на памятники; отражают ли они „самобытность и обычаи“, вспомнить о романсах и вальсах, которые объединяли людей. Просто не министр внутренних дел, а учитель танцев. И с лирической меланхолией вспоминает нургалиев прежние добрые времена, когда работадателя и приемных комиссий интересовали вопросы „музыкального предпочтения и литературы“ принимаемого на работу или в ВУЗ. И вновь шла речь о мониторинге.

   Естественно, подобные пассажи вызвали недоумение. Редакция радио „Свобода“ попросила их прокомментировать музыкального критика А. Троицкого: „Не возврат ли это к старой советской практике…?“ Тот напомнил о борьбе со стилягами, выразил удивление по поводу выступлений Нургалиева: огромное количество проблем, которое должно решать МВД, массовые правонарушения, бандитизм, коррупция. А министр занялся проблемой музыкальных предпочтений молодежи. „Это просто смешно“, „что называется с жиру бесится или дурью мается“. Может быть — другое: вместо решений, что делать по существу, Нургалиев занялся имитацией деятельности, рассуждениями о вкусах и взглядах молодежи, о том, как её воспитывать, что нужно и что не нужно для воспитания. И нашел виноватого: СМИ, особенно интернетные.

  Подобные высказывания встречаются и в других выступлениях Нургалиева, считающего, что ксенофобские столкновения, межэтнические конфликты вызваны нередко СМИ, о них сообщающими.

   На радио «Свобода» по затронутым Нургалиевым проблемам выступал Млечин. Он говорил, что национальные конфликты возникают не потому, что о них сообщают СМИ, а нередко в результате безобразных, провоцирующих действий правоохранительных органов, подчиненных Нургалиева. В то же время Млечин признал, что есть издания, разжигающие националистические, расистские, даже фашистские эмоции, но это не значит, что можно выдвигать обвинения в адрес всех СМИ, печатных и интернетных, призывать к усилению цензуры. Млечин и его собеседники довольно подробно обсуждали проблемы взаимоотношений коренного населения и эмигрантов, освещение этих проблем в периодике.

 Президентский совет по правам человека вынес решение о необходимости новой проверки следствиуя по делу Магницкого. МВД отказалось делать такую проверку, сочтя предыдущее следствие правильным. Выводы президентского совета признаны «не имеющими значения». Всё же в итоге следствие продолжили.

  Зато Путин, выступая перед участниками сбора на Селигере, заявил, что Россия не вернется к тоталитаризму, к сталинской форме правления, так как тоталитарный способ во всех его аспектах не эффективен и государство, основанное на нем, обречено.

   Два правдолюбца. Первый — российский премьер, желающий вновь стать президентом. Он нырнул в море и сразу вынырнул оттуда с двумя старинными амфорами, сосудами У1-го века, почему-то, по его словам, свидетельствующими о древней традиции русской культуры. Сразу же и сфотографировали его, в плавках, с амфорами в руках, чистенькими, освобожденными от наслоений, которые должны были на них накопиться более чем за 1400 лет ожидания высокопоставленного ныряльщика. Все могут сейчас любоваться.

  Второй правдолюбец — Министр Внутренних Дел Нургалиев. В последнее время он неоднократно обличал СМИ, интернет в злодейском воздействии на молодежь и советовал вернуться к вальсам и романсам. На днях, на встрече с личным составом управления МВД Костромской области, он выступил с утверждением, что его министерство полностью очищено от коррупции, взяточничества, всяческих злоупотреблений; беззакония остались в прошлом, в милиции; в полицию же при переаттестации отобраны лучшие из лучших, честнейшие из честных. Как иллюстрацию к его заявлению можно привести сообщение ( «Эхо..».26.08) o 28- летнем капитане, работнике органов экономической безопасности и противодействия коррупции, задержанном при получении взятки в 1 миллион рублей.  

     09.08. Меня познакомили с книгой Ж.А. Медведева «Сталин и „еврейская проблема“. Новый анализ». 2003, опубликованной в журнале «Скепсис». К сожалению, я узнал о ней только сейчас. Книга посвящена в основном истории советского государства второй половины сороковых — началу пятидесятых годов, от убийства Михоэлса до «дела врачей» н смерти Сталина. Книга большая, состоящая из вступления и 16 разделов (глав), содержащая множество материалов, документов, убедительно истолкованных автором. На самом деле «новый анализ». Изобилие сносок становится для читателей своего рода библиографией, дает ему возможность значительно расширить представление об изображаемом периоде. Можно назвать исследование фундаментальным. Интерес его заключается и в том, что автор не ограничивается темой, указанной в названии. В книге приведен изобильный материал о взаимоотношениях кремлевской верхушки. Доводы Медведева мне представляются достоверными и убедительными, хотя в отдельных случаях они вызывают сомнения (например, гипотеза о том, что Сталин хотел в последний момент отказаться от обвинения врачей, возложив вину на своих соратников). Содержание книги посвящено тому периоду, которому повящена шестая глава моей цензуры (Нас вырастилк Сталин), проясняя, дополняя, исправляя её. Переделывать написанное мною я не буду, но очень рекомендую ознакомиться с книгой Медведева:

http://scepsis.ru/library/print/id_1473.html

 

  Отмечу, что почти одновременно мне стала известна публикация Шели Шраймана «Последняя тайна режима» (Сталинский план депортации русских евреев). Автор на большом количестве материалов старается доказать, что план массовой депортации евреев России не миф. Он не отрицает, что документальных подтверждений сталинского замысла нет, но считает, что многие факты, большое количество свидетельств людей в той или иной степени причастных к подготовке депортации, знавших о ней позволяют не толко высказывать предположения, но и признать готовящуюся депортацию доказанным фактом. Автор верит, что документы рано или поздно появятся. Я бы подождал этого появления, прежде чем делать окончательные выводы. Позиция Жореса Медведева мне ближе, хотя публикацию «Последняя тайна режима» я прочитал с интересом. Привожу её интернет адрес:

  http://proza.ru/2005/07/18-201 ; http://proza.ru/avtor/shraiman

 

  10.08 президент Медведев подписал указы, касающиеся размещения в интернете информации о деятельности министерств и ведомств (19 государственных структур). По видимости — весьма демократическое распоряжение: каждый гражданин может узнать, как работают государственные ведомства. На самом деле речь идет о публикации перечня государственных решений, а не их сущности; прозрачность не увеличивается, но происходит её имитация. 

   23 августа. Военные соединения повстанцев в Ливии, в результате успешных действий освободившие большую часть страны, подошли к столице Триполи и в ходе ожесточенных боев очистили её от войск Каддафи. Захвачена укрепленная резиденция Каддафи, но ни он, ни его сыновья в ней не обнаружены. Где они в настоящее время неизвестно; столкновения продолжаются. Позднее Каддафи был захвачен при попыткебежать из Сирта, где он скрывался, и убит. 

  06.09. На радио «Свобода» появилась беседа ведущего Михаила Соколова с доктором исторических наук, профессором Андреем Борисовичем Зубовым, ответственным редактором двухтомника «История России, ХХ век“: “ Какой истории будут учить российскую молодежь, если советские стереотипы в освещении событий ХХ века доминируют в массовом сознании?». Речь шла об изучении истории, её осмыслении, преподавании, об оценке событий Второй мировой войны, позиций Сталина и Гитлера, о пакте Молотова — Риббентропа. Зубов останавливается на причнах живучести советских стереотипов (хоте и не касается роли Путина в их сохранении, оживлении). В ходе беседы возникает вопрос об архивах. Зубов напоминает, что на одном из первых заседаний Комиссии по борьбе с фальсификацией истории кто-то  из влиятельных лиц сказал: «Единственная форма борьбы с фальсификацией истории – это максимальное раскрытие архивов». Казалось бы все за такое рассекречивание, но осуществить его не торопятся. Поэтому историкам приходится делать многие выводы по документам, «которые нам известны по косвенным источникам, по западным архивам, по немецким архивам, потому что наши до сих пор закрыты». «А когда рассекретят архивы?» — задает риторический вопрос Зубов. И отвечает на него: «Вот их же не хотят рассекречивать. Сейчас даже засекречивают архивы. Идет обратный процесс в целом. По сравнению с 90-ми годами у нас архивная контрреволюция происходит»; власть в стране сейчас в основном контролирует КГБ, не заинтересованное в раскрытии прошлых тайн (впрочем, на прошлое им наплевать), а вот документы, касающиеся современности, заперты в архивах прочно и надолго: «Вот дух времени, дух нынешней власти». 

 

  В тот же день на радио «Kasparov.ru» напечатана статья А. Пионтковского «Омерта Сванидзе — Кургиняна» с очень, по-моему, серьезным и убедительным анализом истории отношений Ходорковского и Путина. Мне представляется в ней спорным только сближение позиций персонажей, имена которых стоят в названии статьи. Думаю, что Сванидзе всё же нелъзя относить к числу защитников существующего режима. Невозможность признания взглядов инакомыслящих оппозиционных деятелей вообще характерная черта журналистов антиофициального лагеря, что делает их позицию, в целом не слишком популярную, еще более уязвимой. 

 На сервере «NEWSru.com» опубликованы воспоминания Якова Рябова об Ельцине «20-летие начала „эпохи Ельцина“». Рябов был своего рода «крестным отцом» будущего президента. Он возглавлял Свердловский обком КПСС. Когда его выдвинули на работу в ЦК КПСС, он рекомендовал назначить (избрать) первым секретарем Свердловского обкома Ельцина. По его словам, Ельцин вовсе не демократ; он «типичный карьерист», с пренешбрежением относящийся к людям, «беспощадный», «мстительный», «хам и грубьян». «Это был человек со своеобразными дефектами характера, которые заставляли его всегда действовать исключительно в своих интересах. Во имя их он одного мог заласкать, второго затаскать, с третьим сделать всё, что угодно»; он сам себя доводил до инфаркта, «так ему хотелось власти, так хотелось руководить». Думаю, что влстольбие, как определяющая черта Ельцина, отмечено Рябовым верно. Непонятно только, почему Рябов рекомендовал Ельцина на пост первого секретаря обкома.

   10.09. Режиссер А. Сокуров получил главный приз венецианского кинофестиваля (Золотой лев) за фильм «Фауст». Фильм завершает тетралогию «Молох» (Гитлер), «Телец» (Ленин), «Солнце» (Хирохито, император Японии). Через все фильмы проходит проблема народа и власти: «Власть не должна попадать в руки случайного человека, это смертельно опасно для него и для окружающих. Самое страшное в этой связи — понятие абсолютной власти. Неограниченная власть в руках человека оружие массового поражения.Такого быть не должно». В то же время, по мнению режиссера, такая власть неразрывно связана с состоянием народа (невозможно представить себе Гитлера вне Германии, Хирохито вне Японии, Ленина вне России).

   Сокуров — знаменитый режиссер, создатель более 50-ти игровых и документальных фильмов. Его фильмы побили рекорд по кассовым заграничным сборам. Золотого льва он получил третьим из кинорежиссеров России. Европейская киноакадемия внесла его в сотню лучших кинорежиссеров мира. Он активно выступал против разрушения архитектурного облика Петербурга (небоскреб Газпрома), против переизбрания (по сути назначения) Михалкова главой Союза кинематографистов. В знак протеста он вместе с другими ведущими кинорежиссерамы . Герман, О. Иоселиани, Э. Рязанов) в прошлом году вышел из состава Союза кинематографистов, образовав КиноСоюз (см. «Новую газету», интервью Ларисы Малюковой.11.11) 

 

  17.09. Сегодня прочитал, что в Китае кандидатами на международною премию мира имени Конфуция. выдвигают Путина, Меркель президента? Южно-Африканского Союза и создателя новых сортов риса. Премия Комфуция была создана в конце прошлого, 2010-го, года как анти-Нобелевская, в знак протеста против награждения Нобелевской премией мира известного китайского диссидента Лю Сяобо, находящегося в заключении. Чтобы подчеркнуть близость -противопоставление двух премий китайскую решено вручать за день до Нобeлевской. Первым награжденным премией Конфуция стал бывший вице-президент Тайваня, отказавшийся от неё. Вторым, видимо, станет Путин, как раз недавно получивший медаль?? Золотого клеща (за нанесение наибольшего вреда экологии озера Байкал). Награждение такой анти- нобелевской премией честь или бесчестье? Во всяком случае такое торжество можно воспеть в стихах

 

         Мы премию Конфуция в Китае учредили.

         Вторым мы ею Путина сегодня наградили.

         Он не откажется. И он непобедим.

         И даже Нобеля на день опередим.

         И, вопреки всему, мы сотворим кумира,

         Вручив (Всучив) ему медаль: За сохраненье мира   

 

   Стихи получились корявые, на отглагольных рифмах. Но ведь и китайская премия мира корявая. Возможно, стать антинобелевским лауреатом Путину будет не столь уж приятно, но и отказаться от награды, присужденной Китаем, тоже вроде бы неудобно.

    15.11.11. Позднее премию мира им.Конфуция отменили, потом снова восстановили, несколюко изменив состав финалистов, введя, кроме Путина и Меркель, бывшего генсека ООН К.Аннана и основателя Микрософта Б. Гейтса (повысив престижность). В итоге, как и предполагалось, премию присудили Путину, который внес «выдающийся вклад в поддержание мира на планете», «последовательно выступал против бомбардировок в Ливии».    

   24.09. Начался предвыборный съезд партии «Единая Россия». Перед его открытием ходили разные слухи (Путин остается премьером, но в Конституцию вносятся изменения: Россия превращается в парламентскую республику, с ведущей ролью главы правительства, назначаемого правящей партией госдумы; президент сохраняет номинальную, представительную власть, реальная же, практическая переходит к премьеру, как в Германии). Слухи не оправдались. Ожидающим пришлось пережить ряд волнующих мгновений. Сперва Путин предложил поставить на первое место в списке единоросов для голосования кандидатов в Государственную Думу Медведева, сообщив, что дальнейшее распределение прав и обязанностей между ними давно согласовано. Возникло ощущение: сохраняется прежняя раскладка, несостоятельность которого почти сразу была опровергнута: Медведев, видимо, неожиданно для всех, кроме Путина, предлагает избрать того президентом на следующий срок. Бурные аплодисменты собравшихся (их на стадионе, где проходил съезд, оказалось около 11 тыс. человек). Поздравления. Путин благодарит за предложение, принимая его как должное, сообщает некоторые детали своего грядущего правления (популистские обещания народу, реальный рост зарплат работников силовых органов в ближайшее время). Медведеву Путин предлагает пост премьер министра. Тот с благодарностью соглашается. Получается Федот (тандем), да не тот. Рекомендуемый расклад принимается как программа «Единой России». Утверждается список, где федеральным кандидатом, первым и последним, значится один человек, Медведев; остальные, около 600 человек, кандидаты региональные, из них около половины члены партии; другая половина — примкнувшие к партии кандидаты Народного Фронта конечном итоге 416 единоросов и 183 не входящих в партию). Всё разыграно, как по нотам, как будто выборы уже состоялись. Продемонстрировано единство, при котором большинство голосов потенциальных медведевских сторонников должно перейти Путину. Судя по всему, избран худший вариант. Ни внутренней, ни внешней политике России сохранение путинской вертикали на длительный срок не сулит ничего хорошего. Да и тандем вряд ли долго сохранится. Демократическую оппозицию, прогрессивные СМИ ожидают трудные времена. Надежды можно возлагать разве что на «русского Бога», который иногда помогал в казалось бы безвыходных ситуациях. 

 

   Позднее (24 октября) «Народный фронт» и «Единая Россия» опубликовали более подробную программу, выдержанную в относительно умеренном духе, «Программу народных инициатив». В ней нет агрессивных заявлений, идет речь о реформе пенсионной системы (возможность выбора различных вариантов выхода на пенсию), об изменениях в Уголовном кодексе  (смягчении наказаний за экономические преступления, замене в ряде случаев тюрьмы штрафами, домашним арестом, о создании административных судов, где граждане смогут предъявлять иски государству, о патентных судах для защиты интеллектуальной собственности). Говорится в программе о необходимости возрождения практики муниципальных и государственных жилых фондов, о строительстве домов для малоимущих, об опытах избрания полицейских чиновников определенного уровня (квартальных надзирателей). Провозглашается политика индустриализации, модернизации существующих и строительства новых промышленных прозводств, создания современной общественной инфроструктуры. И вновь обязательства за пять лет войти в пятерку крупнейших экономик мира. Предвыборная ситуация обязывает, на обещания не скупятся.

  Сообщение о том, что уже с декабря ужесточится контроль за соответствием законам России публикаций в сетевых средствах СМИ, в форумах и блогах. Будет проводиться круглосуточный мониторинг с помощью специального программно-аппаратного комплекса. Надзор проводит Роскомнадзор и министерство юстиции.

   2 ноября в Лондоне открывается международная конференция по интернет безопасности. Премьер Великобритании Д. Кэмерон заявил, что доводы о необходимости безопасности, о возможности использования интернета террористами не должны стать предлогом для введения цензуры. Такую же точку зрения высказал вице-президент США Д. Байден. Можно предполагать, что Россия займет иную позицию.  

 Совет Безопаности затем НАТО приняли решение об отмене бесполетного неба и военных действий в Ливии. Оно вступит в силу 31октября.

 Подготовленный Министерством юстиции проект закона о резком смягчении условий регистрации партий и некоммерческих организаций. Регистрация будет производиться не Министерством юстиции, а Федеральной налоговой службой. Решения о ликвидации партий принимает суд по представлениям прокуратуры. Естественно, если закон Дума и утвердит, регистрации партий к нынешним выборам он касаться не будет.

  Редакция «Новой газеты» предложила Ходорковскому опубликовать цикл лекций. Первая из них, «Современный социальный либерализм в России», напечатана в газете 31октября (N 122) и содержит фундаментальный анализ современного положения России, несостоятельности действий её властей. Появятся ли в печати следующие лекции?   

   14.11.11. Член Совета по правам человека при президенте, судья в отставке Конституционного суда Т. Морщакова сегодня сообщила, что экспертиза по второму делу Ходорковского — Лебедева завершена, отметив, что «итоги не будут разглашаться до представления документа Дмитрию Медведеву. Встреча главы государства с членами Совета должна состояться в первой половине декабря». Судя по всему, экспертиза подтвердила неправомерность приговора, нарушение законности. В то же время в задержке обнародования итогов экспертизы заметно желание еще раз оттянуть, по крайней мере до окончания выборов в Думу, признание системообразующего судебного беззакония (предполагалось объявить решение в сентябре). «До выборов никаких вопросов о Ходорковском»; под таким названием напечатано интервью с председателем партии «Яблоко» С.Митрохиным, который считает, что оглашение итогов экспертизы может поставить Медведева перед сложным выбором. Не исключены, правда, новые оттяжки.

 26.11.11. Министерство культуры подготовило приказ, согласно которому утверждается Административный регламент, запрещающий выдачу прокатных удостоверений (значит существуют такие — ПР) российскм и зарубежным фильмам, предназначенным для демонстрации в России, содержащих упоминания о запрещенных организациях, призывы к террористической и экстремистской деятельности, пропаганду наркотиков, культа жестокости и насилия. Предложено министерством на общественное обсуждение.По слухам, приказ должен быть утвержден до 8 декабря.

   Глава центральной избирательной комиссии Чуров отказался впустить в здание комиссии членов президентского совета по правам человека.

 27.11.11. Съезд партии «Единая Россия» (11 тыс. человек, в Лужниках) единогласно выдвинул Путина как кандидата на пост прзидента России. Выборы должны состояться 4 марта 2012 года. Имя Путина первым назвал режиссер Станислав Говорухин. На съезде выступили Путин и Медведев. Первый говорил о повышении налогов на богачей, о том, что иностранные государства напрасно платят большие суммы так называемым грантополучателям, чтобы те повлияли на ход выборов: ничего у них не получится. Представитель оппозиции В. Рыжков (как он попа на съезд? — ПР) попросил назвать конкретные примеры. Что ответил Путин и ответил ли вообще не сообщается. За день до этого Путин не приехал на митинг противников наркотиков в Петербурге, где собирался быть (видимо, узнав, что его собираются освистать). Медведев сказал, что граждан России «достала коррупция и тупость системы», но пообещал, что на посту премьера он постарается изменить положение.

  В сообщениях о съезде, количестве его участников называьтся совешенно разные цифры: то 11 тыс. человек, то 614, все «участники мероприятия». Вероятно, верна первая цифра, вторая — руководство «Единой России», а таже Общероссийского народного фронта. Тоже признак некоторой сумятицы 

  По утверждению журналистов, в их руки попал текст инструкции о том, как нужно членам избирательных комиссий мешать работе контролеров и преставителей СМИ (приводится текст инструкции).

 

    29-30 11.11. На сайте «Единой России» опубликована ее программа к выборам президента, ориентированная на выступление Путина. Идет речь об успехах и испытаниях последнего десятилетия, о том, что благодаря поддержке народа удалось решить многие острейшие проблемы: побежден сепаратизм, страна вышла из острейшего кризиса 90-х годов, во многом решены долговые проблемы, в том числе оставшиеся от СССР; достигнута политическая стабильность, что обеспечило экономический рост. Отмечается, что выступление Путина ориентировано на повышение предвыборного рейтинга «Единой России», но оно и содержит контуры предвыборной президентской программы. В основе её — тема социальной справедливости на ближайшие десятилетия. Ряд кратких выступлений по затронутому вопросу. В одном из них . Хомякова) отмечается, что съезд пока не подтвердил осознание необходимости смены того, «что поисходит сейчас в нашей стране».

   В других изданиях появились сообщения о том, как готовились участники съезда, как инструктировались о деталях поведения. Бюллетень голосования составлен так, чтобы обеспечить единодушную победу Путина. Слова Грызлова: «Против нет. Воздержавшихся нет» содержались в тексте еще до голосования.

  В эти же дни состоялись выборы президента Южной Осетии. Во второй тур голосования прошли ставленник Москвы А. И. Бибилов, глава МЧС (Министерства чрезвычайных ситуаций) Южной Осетии, выдвиженец партии власти «Единство», Кокойты, человек темный, связанный с силовыми ведомствами, с уголовными группировками на Украине, и Алла Джиоева, министр просвещения, поддерживаемая оппозицией. Программа Джиоевой из 11 пунктов явно ориентирована на демократические преобразования. В том числе последний пункт предусматривает провести через год референдум о доверии президенту. Избирательная комиссия не публиковала промежуточных результатов голосования, но после их окончания сообщила, несмотря на запрещение Верховного суда, что Джиоева опережает Бибилова на 16%. Суд признал выборы недействительными. Их перенесли на 25 марта. Джиоева лишена права в них участвовать, якобы за организованные ею фальсификации. Объявлено, что всякие попытки протеста против решения суда будут сурово пресекаться.

  Роскомнадзор потребовал убрать из интернетной версии «Эхо Москвы» публикацию, призывающую голосовать против всех, узрев в ней наличие экстермизма. Первая ласточка?

 Представители трех думских партий (единой и справедливой России, ЛДПР) перед окончанием своих полномочий попросили прокуратуру приостановить деятельность общественной организации «Голос», которая якобы грубо нарушает законы России и действует на средства из-за рубежа. «Голос» — единственная в России общественная организация, задача которой — контроль за выборами. Съемочная группа НТВ, прибывшая в помещение руководства «Голоса», распрашивала довольно резко об его деятельности, о помощи из-за рубежа. Затем оно показало телефильм, направленный против «Голоса», который «финансируется Америкой и фальсифицирует наблюдения за выборами». Gazeta.ru вынуждена была снять помещенные в ней материалы о «Голосе». В защиту его выступил «Мемориал», Московская Хельсинская група, другие общественные организации. «Голос» опубликовал в интернете «Карту нарушений на выборах». Глава российской избирательной комиссии В. Чуров подал в прокуратуру жалобу на «Голос», который «незаконно агитирует против „Единой России“ и пытается присвоить себе властные полномочия». Суд оштрафовал «Голос» на 30 тыс. руб. Американское посольство рекомендовало американским гражданам, живущим в России, не выходить на улицу в день выборов. Медведев призвал россиян «обязательно прийти на избирательные участки». С подобным призывом выступил и Путин, сказавший, что бойкотировать выборы «будут те, кто желает ловить рыбу в мутной воде». Даже малышей из детских садиков собираются использовать: они должны петь специально сочиненную песню, танцевать на избирательных участках.

  Сообщение о том, что большинство наблюдателей асоциации «Голос» не смогут прийти на избирательные участки. «Euro News» показало разгон демонстраций в Москве и Петербурге, особенно жестокий во втором.

 

  4 декабря состоялись выборы (большинство интернетных каналов на этот день было заблокировано). Результаты оказались неожиданными: несмотря на беспримерный нажим, вероятную фальсификацию «Единая Россия»  (путинский «Всероссийский народный фронт») не добилась планируемой блистательной победы. По сравнению с прошлыми думскими выборами она потеряла 14%. При подсчете 96% голосов «Единая Россия» получила 49% (осталась первой, но утратила конситуционное большинство, не набрав даже половины голосов). На втором месте оказались коммунисты (19%), на третьем «Справедливая Россия» (около 13%), затем ЛДПР (около 12%). Затем идут партии в Думу не прошедшие: «Правое дело» — 0.5%, «Яблоко» — 3%, «Патриоты России» — 2%. Единороссов опередили в двух региональных парламентских фракциях (Петербурга и Карелии). Коммунисты оказались впереди единороссов во Владивостоке, в ряде городов Иркутско* области, в двух районах Москвы. Москва в целом дала «Единой России» 46.5%, Петербург и того менее — 32.3%. Вместо подготовленного триумфа довольно существенный провал. И, пожалуй, главное: демонстрация, что народ не быдло, что властям не всегда удается манипулировать им. Не исключено, что административный нажим оказался не во всем на пользу «Единой России»: слишком уж навязчив и беспардонен был он.Окончательные результары Избирком опубликовал 9 декабря вечером: «Единая Россия» — 49%, коммунисты — 19%, «Справедливая Россия»- 13%, ЛДПР — 12%; 99.98% — результат Чечни.

  В то же время совершенно ясно, что выборы не были честными и справедливыми. Наскольо я знаю, центральная избирательная комиссия до сих пор не назвала процент избирателей, не пришедших на избирательные участки, не принявших учстия в голосовании. Говорят о 40%, но это официально не подтверждено. Не сказано точно, какое количество голосовало по открепительным талонам. И неприход на голосование, и использование открепительных талонов дают широкие возможности для фальсификации, которая, судя по всему, была использована, в интересах правительственой парти «Единая Россия» и к занижению голосов, подданых за её соперников. Использовались самые различные способы давления на избирателей: начальников на их подчиненных, детей на их родителей и т.п.; практиковались массовые вбросы бюллетений, т. наз. «карусели»; наблюдателей выгоняли с участков, всячески мешали их работе. На страницах интернетных изданий приводятся многочисленные материалы таких фальсификаций. Кстати, интернет сайты ряда СМИ в эти дни были заблокированы, непонятно кем. Редактор «Новой газеты».? Муратов приводит данные политолога Д. Орешкина по одному из районов Москвы, Теплый Стан, по партиям, прошедшим в Думу: за коммунистов — 27.3%, за «Яблоко» — 21.9%, за ЕдиноРоссов — 17.8, за Справедливую Росию — 20%, за ЛДПР -17.1%, В целом по стране, по мнению Орешкина, ЕдиноРоссы имеют 24 — 27%, коммунисты 25%, Справедливая Россия — 14%, Патриоты Росии — 2%. Выводы Орешкина по одному участку все же исключителны: Едроссия стоит на третьем месте. А вот средние выводы по стране приближаются к реалной норме.

  Несколько иные результаты оказываются у Милова, который пробыл на относительно благополучном участке в качестве наблюдателя почти целые сутки; ЕдиноРоссы — 39.3%, коммунисты -20.1%, Свободная Россия -15.1%, Яблоко -13.8%, ЛДПР — 7.9%, Патриоты Россииr -1.7%, Правое дело -0.9%. Испорченных бюллетений, по словам Милова, на его участке оказалось мало. И общий вывод, который он делает: по стране: всё, что выше 35- 40% пририсовано. С иронией пишет Милов о Северо-Кавказских участках, которые дают Единой России 85% и выше. По независимой статистике только в Москве приписано 17% голосов за «Единую Россию», украденных у других партий

 

  Следует отметить, что и в том виде, в котором предварительный результат опубликован российским избиркомом, он вызвал недовольство властей, оказавшись на 14% ниже результата прошлых выборов. Но власти делали хоршую мину при плохой игре, говорили о победе, о создании коалиции с другими партиями. Однако, фальсификацию российских выборов с возмущением отмечали и в России, и за рубежом. На встрече европейских стран в Вильнюсе Х. Клинтон заявила, что выборы не являются ни свободными, ни справедливымы (Клинтон сразу осудил Лавров, посоветовав не вмешиваться в дела дрогой страны, заниматься американскими, а не российскими проблемами). 

    Особенное негодование фальсификация выборов вызвала, естественно, в России. В интервью на радио «Эхо Москвы» М. Горбачев заявил: пусть делают со мной что хотят, но я не скажу, чыо это были самые честные выборы. Это интервью, которое бывшию президент давал вместе с Муратовым, редактором «Новой газеты», по-моему, одна из самых важных оценок выборов, резко отрицателной, в основном единодушной. Все участники осуждали не только выборы, но и сложившуюся в стране ситуацию в целом. Горбачев начал с того, что 40%, самая активная часть народа в выборах не участвовала. «Нам нужно, — говорил он, — изменить политический строй, политическийпорядок, нам нужно всю систему демократии привести в такое состояние, чтобы она помогала нашему народу участвовать в принятии решений»; об этом надо всё «открыто и прямо говорить“. Ведущая Шевцова отметила, что Горбачев впервые сказал то, что другие политики не говорят: ''необходимо менять политический порядок и политический строй», надо менять Конституцию, иначе ситуацию не изменить. По мнению Шевцовой, прошедшие выборы сыграли в таком осознании существенную роль: тихо, спокойно, цивилизованным способом русское общество «подтвердило свое отчуждение от этой власти <…> таким образом начало говорить власти: мы расторгаем, Путин, с тобо брачный контракт». Горбачев высказал солидарность с высказанными словами: «Прекрасное сравнение, я голосую за него»

  «Единая Россия», по мнению Шевцовой, — не партия, «Это политическая опора Путина»; её мнение развил Муратов: Путина называют тефлоновым президентом (сковороды, покрытые тефлоном, до поры не подгорают — ПР); ныне «тефлон закончился, любовь народа закончилась. Это зафиксировано вчера и сегодня» (инервью проходило через день после выборов — ПР). По словам Муратова, никто не верит объявленным результатам выборов, ни Путин, ни Медведев, ни международные наблюдатели. Он приводит примеры массовых подделок, говорит о 2.6 миллионах открепительных талонах, считает, что с президентскими выборами будут такие же манипуляции. Горбачеву задают вопрос о фальсификации прежних выборов. Тот отвечает: «Да ничего удивительногонет. Это делается все годы после 1990 года», еще до того как Путин начал мочить: «У нас нет настоящей демократии и её не будет, если правительство боится свой народ, боится идти в открытую, доказывать свою правоту, проекты предлагать свои». Он хвалит Путина начала его правления, хотя и тогда у того были оибки, но он делал нужное дело. Шевцова обращается к теме экономики, отмечает несоразмерность военных расходов: «33% расходов бюджета идет фактически на репрессивные механизмы». Муратов: им нужна Дума, которая поддержит такой бюджет, «силовой бюджет милитаристской страны»; речь идет и об огромной материальной заинтересованности в нем, о силовых средствах, употребляемых властями. Горбачев касается использования правителями привычных средств: «Старый принцип — внешнего врага, внутренего врага найти»; речь идет и о подкармливаемых народах Северного Кавказа: «Это по сути опричнина, мамлюки» (Шевцова). Обсуждаются причины влияния на молодежь комунистов: кажется, у них какие-то идеи есть на фоне общего отсутствия идей. Понимание того, что на президентских выборах будут применяться те же приемы, использоваться сила, лицемерие, обман. До обсуждения этого вопроса солидарность участников интервью казалась полной, здесь же начинаются расхождения. Все участники считают, что нужны коренные изменения. Но как их достигнуть? Горбачев признает, что приближается решительный момент: «Мы сейчас у красной черты». Но он призывает не подталкивать страну к крови, надеится, что можно достигнуть какого-то компромисса с властями, прийти к перераспределению, уговорить отказаться от сверхприбылей. Ему не ясно как, что, но он сохраняет надежду. Он призывает не звать к революции, к топору, не поджигать; можно найти какие-то иные средства (общественное движение, интернет, газеты); у президента все же остается вера в возможность найти иной подход, выйти на новую систему власти. Остальные участники называют Горбачева романтиком. Они тоже не хотят крови, но не верят в возможность компромисса с нынешними властями. Шевцова говорит, что вариант Горбачева реален только при условии, если власть поймет: предлагаемые изменения — единственный путь её безопасности, спасения и выживания. Муратов говорит, что тоже не хочет революции, что речь идет не о подталкивании, а о констатации, предупреждении, что пока нет никаких фактов, которые бы свидетельствовали о понимании правительством ситуации и желании измаенить её. Он напоминает о процессе Ходорковского-Лебедева, об умирающих в тюрмах, в СИЗО: «Хватит уже чего-то  от них ждать»; надо начать делать, чтобы мы им поверили.

   Огромное количество откликов на прошедшие выборы, протесты против фалъсификации их, призывы полиции переходить на сторону народа, Медведеву дать Путину отставку, не разрешить ему участвовать в президентских выборах, самому Путину отказаться от притязаний на пост президента, бойкотировать выборы президента (Акунин). Я упомянул самые экзотические из множества требований. Но везде главное одно — негодование по поводу происшедшей фальсификации и ощущение, что произошло какое-то существенное общественное изменение; никто и никогда уже больше не поверит, что Путина любит вся страна (Милов).

 Негодование и общественный подъем отразились и в митинге «За честные выборы», который состоялся 5-го на Чистых прудах. На нем собралось более 10 тыс. человек, выступали Навальный, Быков, Немцов, Троицкий, другие видные общественные деятели. Большой плакат, что прошедшие выборы — это фарс. Эмоциональные высттупления, наэлетризованная толпа, скандирующая лозунги и призывы. Первым выступает Навльный. «Мы существуем, — восклицает он, — и они нас боятся, мы не забудем, не простим». И участники митинга повторяют его слова. Быков говорит о победе, которую дают единение и решительность, о своем запрещенном стихотворении про тандем. Немцов: нас много, а старонников властей никогда не было больше 30%; нас объединяет понимание, что эти выборы — обман, фарс; по мнению Немцова, главная победа оппозиции, что такое понимание стало общенациональным. Раздаются крики: Россия без Путина. После окончания митинга организаторы предложили участникам пройти к зданию избирательной комиссии. Разрешения на шествие не было. Да и сам митинг оказался, по мнению властей, излишне эмоциональным, крайне радикальным. Начался жестокий разгром его, избиение людей, масовые аресты. Арестовано более 200 человек. На следующий день суды работали не переставая, вынося приговоры арестованным. В основном давали 10 суток, но иногда и 15. Особенно свирепствовали власти при разгоне демонстрации, которая произошла в Москве 6-го декабря на Театральвой площади (не санкционирована). Было арестовано около 600 человек. Руководитель пресс-службы «Новой газеты» Н. Прусенкова писала: «Разгоняли жестоко, пинали ногами, били головой о машины. Такого зверства давно не было». Среди арестованных А. Навальный, Э.Лимонов, И.Яшин. Демонстрации, жестокий разгон их происходили В Петербурге (Гостиный двор, Исаакиевская площадь). 

 Власти старались сделать вид, что всё в порядке. Военный министр А. Сердюков поспешил доложить Путину, что 80% военослужащих и их семей проголосовало за «Единую Россию». 12 декабря, в день Конституции, состоялся митинг сторонников «Единой России», Путина и Медведева. Сообщили о 25 тыс. участникаов, но потом говорили о 5 тыс. Плакаты, призывы, признания, что нужны существенные изменения, но только «ЕдРосы» с Путиным и Медведевым смогут их провести О выборах дал интервью и Сурков, улыбающаяся физономия которого появилась в интернете. Он всячески расхваливал выборы, которые, по его словам, дали хороший результат; с учетом всех обстоятельств даже «очень хороший», «это просто отличный результат», «отменный результат»; его нужно считать «плановым, закономерным»; он показал, что «Система работает. Демократические институты работают.Это главное». Суркова огорчали только «Очередные вопли о вымышленных якобы массовых нарушениях. Нарушения, конечно, имеются, но отнюдь не в „промышленных“ масштабах, а вопят так, будто это повальное явление. Это говорит о правовом нигилизме или неграмотности. Жаль, что так низок уровень политической культуры».   

    Все же власти переполошились и решили предпринять довольно существенные меры. Появилось сообщение о введении в Москву войск МВД ( «Отдельной дивизии оперативного назначения, известной москвичам как дивизия имени Дзержинского») для поддержания общественного порядка. Попытки успокоить населние: заверения, что из других районов войска не привлекались, что у них единственная задача; обеспечить безопасность граждан. Не сообщалось количество. Такое заявление сделано официально, представителем командования полковником Васильевым??Очень смутно упоминалось по приказу кого введены войска, что по сути является объявлением чрезвычайного положения, что может делать только президент.

  Такое решение вызвало панику на бирже: акции сразу понизились. Глава Хельснской группы Л. Алексеева выразила тревогу по поводу такого заявления. Но СМИ не успели еще откликнутся на него (хотя кое-где напечатали фотографии военной техники на улицах Москвы, сообщения об усилении движения военных в Петербурге) как власти 8-го от своего решения отказались, выступили с опровержением своих же заявлений: «ничего подобного и близко нет“, — смеется сотрудник командования (фамилия здесь не называлась)- Зачем нам стягивать войска в центр Москвы? В городе совершенно спокойно». Кое-где сообщили, что просто происходит ротация частей, охранявших выборы. Позднее упоминания о войсках фотографии БТР, грузовиков с военными появлялись в интернете, но было ясно, что они пока не были пущены в ход.

   Общественый совет по правам человека обещал рассмотреть вопрос о проведении выборов. Плоха надежда. Пока заключение по делу Ходорковского так и не опубликовано, встреча с президентом перенесена на январь. Из совета вышли в знак протста Сорокиа и Ясина. Около 20 членов совета подписались под заявлением о фальсификации выборов. Федотова среди них не было. Горбачев заявил, что выборы следует отменить, назначить новые. Предложение избранным депутатам подать в отставку, тем делая выводы недействительными. Те отказались

 Выступление секретаря Путина Пескова на пресс-конференции, попытка отделить премьера от оскандалившейся на выборах «Единой России». Песков заявил, что «Путин никогда не был связан напрямую с партией, поэтому он рассматривался как независимый политик, а не как член партии»; популярность Пуина и популярность партии — «это две разные вещи“. Песков вынужден был всё же признать, что люди ожидают обновления, а Путин теряет популярность, но постарался преуменьшить значение такой потери, уверяя, что, избранный на новый срок, Путин будет “ в версии номер два», формулируя новые идеи, предложения. Корреспондент «Эхо Москвы» В. Варфоломеев, оценивая сообщение Пескова как «сенсационное», называет его: «побег с тонущего партийного корабля»; «Видимо, совсем плохи дела». И добавляет, что вряд ли Путину «удастся делать вид, будто он к этой замечательной партии действительно не имеет совсем уж никакого отношения». На следующий день Путин заявил, что он связан не с партией «Единая Россия», а с «Общероссийским народным фронтом», о котором перед выборам как-то  подзабыли. Именнно на заседании федерального координационного совета «Фронта» создается превыборный штаб Путина, который возглавил С. Говорухин, заявивший, что он «всей душой» принимается за эту деятельность, что она для него не работа, а удовольствие, так как Путин «мой депутат». Путин сумел намекнуть, что волнения в России по поводу выборов — происки Запада. 

 

 В субботу, 10 декабря состоялся запланированный митинг на Болотной площади. Администрация Москвы дала на него разрешение, но всячески старалась уменьшить число его участников. На субботу была назначена в старших классах контрольная работа, как раз в часы митинга; не явившимся на нее грозили серьезными последствиями. Руководитель Роспотребнадзора, главный санитарный врач России Г.Онищенко рекомендовал не ходить на митинг, где можно заразиться гриппом (недавно он успокаивал людей, стоящих в очереди к поясу Богородицы, что никакой угрозы нет). Митинг получился удачным, грандиозным. От 14 до 18 часов, как было согласовано. Мэрия предложила заявку на 30 тыс. человек. Пришло, видимо, больше. Называли цифру 80, даже 100 тыс. Вероятно, реально было около 40 тыс. Никаких нарушений не было, с обеих сторон. Принято 5 требований: 1- признать выборы фальсифицированными, провести новые, 2- освободить политических заклйченых 3- уволить Чурова с поста руководителя избирателъной комиссии, 4 — расследовать факты нарушений, 5- наказать виновных. Где-то прозвучало требованние отставки Путина и Медвдева. Для выполнения требований назначен срок: две недели. На 24 декабря заявлен новый митинг. Медведев сразу заявил, что не согласен с обвинениями и требованиями, но что распорядился разобраться с жалобами на фальсификацию. Создан комитет по организации митинга 24 декабря. В него вошли Б.Акунин, Г. Гудков, Е. Лукьянова, Б. Немцов, С. Пархоменко,В. Рыжков, Ю. Сапрыкин, А.Удальцова. 

  Вызывает сомнение, что власти как-то  реально будут реагировать на высказанные требования. Это сомнение отразилось в концовке стихотворения Быкова «Дуривестник»: перечислив голоса разных птиц, напуганных происходящими событиями, опасающиеся неприятностей, автор добавляет: 

                        И всего невыносимей то, что это, в общем правда. 

                        Да, отнимут все победы

                        Да, поднимутся скинхеды <…> 

                        Да, евреи.Да, простуда

                        Да, спасет нас только чудо.

                        А откуда? Ниоткуда!

  Весьма пессимистически высказывается о событиях в очередном обозрении Млечин, считая, что большинство недовольных выборами ориентированы на прошлое, а не на будущее. Сомнение в перспективности происходящих событий выражена и в лаконичной оценке писателя З. Прилепина: хорошо постояли, потом выпили; беспокоит только одно; нам сказали: мы вас услышали.

 

       Состоялось учредительное совещание «Круглого стола 12 декабря». Оно опубликовало Меморандум и Обращение. В первом отмечается изменение обстановки после 24 сентября, когда объявлено решение о выдвижении кандидатом в президенты Путина. Своими задачами стол ставит 1.Очертить границы, в рамках которых можно выработать и объявить единую позицию в оценке и объяснении прошлого и настоящего, прогноз опасностей, возможность предотвращения социально-политического взрыва, сползания в режим пожизненной диктатуры. 2.Собрать и системетизировать интеллектуальные нарaботки, альтернативные настоящему, важные для будущего России. Составить и предложить полноценную позитивную программу возрождения и развития страны. 3.Вернуть в общественную и политическую жизнь России мораль, понятие репутации, чувство собственного достоинства.4. Максимально способствовать консолидации оппозиции, разделяющей наши оценки; призвать к объединению все общественные силы, чтобы избежать национальной катастрофы. О готовноси к сотрудничеству со структурами власти, разделяющими наши оценки, позиции, цели. Объявление о создании рабочей группы для подготовки иска в Верховный суд о признании прошедших выборов нелигитимными. Предложение «Круглого стола» как возможной площадки для переговоров.

 

     Обращение участников «Круглого стола», по сути повторяющее требования митинга 10 декабря, но с некоторыми дополнениями более общего характера. Краткая характеристика обстановки после митинга. Требование немедленно освободить политических заключенных, признать прошедшие выборы несостоятельными, назначить новые, отставить председателя ЦИК Чурова (никакие выборы под его руководством не признаются легитимными), существенно обновить состав избирательных комиссий, выборы президента проводить в строгом соответствии законам. В обращении предлагаеся внести изменения в законы о выборах президента, чтобы устранить препятствия для участия в выборах и наблюдения за ними, отменить незаконное решение о регистрации партий, власти прекратить при выборах ограничение одних и предоставление преимуществ другим, осуществляемых администрацией президента и органами федеральной и муниципальной власти; устранить фильтрацию информации, давление администрации на деятельность суда и СМИ, направленное на искажение законов,   Участники «Круглого стола» предлогают обсудить в СМИ и дополнить высказанные ими положения для выработки окончательной позиции тех, кто хочет мирно изменить существующее положения, восстановить работу демократических институтов и дать возможность стране развиваться свободно, на благо всех граждан.

  Очень привлекательно, но пахнет утопией- ПР

   В четверг, 15-го декабря Путин отвечал на вопросы граждан. Несколько неажиданно: о выступлении сообщили незадолго до его начала, вопросы собирались в последние два дня. Тем не менее «Разговор с Владимиром Путиным. Прямая линия» оказался хорошо срежиссированным, приглашенные на него люди подобраны (конечно, среди них и Михалков присутствовал), вопросы задавались, в основном, те, на которые удобно отвечать. Иногда плавный ход нарушался (например, когда редактор «Эха Москвы» А. Вендиктов задал вопрос о недовольстве тех, кто не входит в системную оппозицию). Включались и кадры с мест (Владивосток, Нижний Тагил, Уфа). По моему впечатлению, Путин вначале был более напряжен, лицо его менялось, иногда на него было страшно смотреть; потом он успокоился, выглядел благодушно, много улыбался. Вобще на этот раз Путин старался не выглядеть агрессивным, не угрожать. Не обошлось без популизма. Встреча была и звеном в подготовке Путина к президентским выборам, и откликом его на недовольство избирателей, в частности на митинг на Болотной площади 10 декабря. Я не буду подробно излагать её. Читатель легко может прочитать и даже посмотреть её в интернете.

 

  Остановлюсь на нескольких моментах. Путин допускал фальсификацию во время выборов, но считал, что она была не болше обычной; в некоторых случаях возможен пересчет голосов, но в целом нет оснований объявлять выборы несправедливыми; в спорных случаях нужно подавать в суд; проигравшая сторона всегда обвиняет выигравшую в мошеничестве. Кроме того протесты избирателей — результат их возросшей активности: молодые выходят на митинги, высказывают свою позицию; в чем тоже заслуга времени Путина, путиского режима.Такие действия радуют, но нужно совершать их в рамках закона. И тут же утверждение, что оппозиция подкупает демонстрантов (намек на зарубежные деньги). Сколько здесь наворочено: и лицемерной похвалы молодым демонстрантам, и присвоение их активности себе, и обвинение в нарушении закона, а затем в подкупе. Всё в спокойном, снисходителном, мнимо- доброжелательном тоне.

   Затем речь идет о будущих президентских выборах, касающихся лично Путина. Тот же тон. Призыв контролировать выборы. Обещание установить на всех избирательных участках 90 тыс. веб-камер, фиксирующих происходящее (на это собираюся потратить миллиарды, хотя польза от такого просмотра весьма проблематична; один из избирателей предложил неизмеримо более дешевый и безотказный способ: на каждом избирательном участке поместить наблюдателей от разных партий и отчетные листы о результатах принимать только за их подпись). Благожелательная характеристика своих конкурентов, в том исле Прохорова, которого недавно смешал с грязью. Кокетливое признание, что всё же не может желать ему победы, так как тоже претендует на место президента. Уверение, что и дня не остался в своем кабинете, если бы выяснилось, что народ не поддерживает.

  Политическую систему, по словам Путина, надо менять, но так, чтобы сохранялась устойчивость, стабильность, расширялсь база демократии. Нужно проводить и могернизацию. Обещание работать со всеми думскими фракциями и защищать страну от попыток проходимцев, старающихся влиять на внутренние дела России.

  Очетливо ощущается в ответах Путина популистская тенденция. Особенно, когда идет речь о военным. Премьер обещает вдвое поднять зарплату работникам силовых ведомств. Повышение начнется уже с начала будущего года. Признав, что обещание обеспечить военнослужащих жильем в конце 2010 года не выполнено, Путин уверяет, что его выполнят к концу 201З года. И вообще материальное положение населения повысится. Говорится о необходимости бесплатной медицины. Предлагается, вместо назначения губернаторов, нечто вроде полувыборов. В Нижнем Тагиле, при встрече с оружейниками, Путин говорит, что изготовлятся оружие для армии будет, в основном, в России.

  Ряд вопросов, доволно подробное обсуждение их, по-моему, нужны для заполнения времени: о пожаре моста во Владивостоке, об усыновлении русских детей американцами, возвращении зимнего времени. Не обошлось без критических выпадов в адрес Запада, но сделанных мимоходом, без особого акцента. Два раза Путин не удержался от реплик в своем обычном изящном стиле, типа мочить в сортире: он сравнил белые ленточки участников протестов с презервативами, а россиян бандерлогами (упомянув, что Киплинг с детства его любимый автор; бандерлоги — обезьяны, которых пожирает удав Каа).

  Следует отметить, что Путин, расхваливая Кудрина, один раз мельком упомянул Медведева, а цветные революции он оценил резко отрицательно, как причину распада государств.

  После окончания встречи премьер заявил, что если его выберут президентом и будет подано прошение, может быть рассмотрен вопрос о помиловании Ходорковского. 

   На этот раз, судя по откликам, выступление Путина особого успеха не имело. Всё же ситуация в стране начала меняться; многие отмечали, что страна станавится другой и люди другими В том числе Д. Быков, вообще-то не отличающийся особым оптимизмом:

              Свежий закон джунглей:

            А дети лесов, большие и малые, смотрели все веселей,

            Как вылезают новые Маугли — буквально из всех щелей,

            Как собираются в полумраке к подножью горной гряды,            

           А все Табаки и все собаки вливаются в их ряды <…>

           Удав, расправся с ними, убогими! — но в джунглях один закон:

           Удав умеет лишь с бандерлогами. С людьми не умеет он.

   Оправдаются ли подобные оптимистические надежды покажет ближайшее будущее. 

 

    В интервью на «Эхо Москвы» 19 декабря 2011 г. Бурблис и Илларионов, оба в прошлом советники президентов, высказали свое мнение о происходящем в России, о рыночных реформах и демократии в ней. Оба оценили нынешнюю ситуацию резко-отрицательноно. Говорили о двух типах политики: первый — политика одухотворенная, где власть служит сформировавшему её народу; второй тип — власть репрессивная, которая забывает о своих обязательствах и правах граждан. Именно такая, по словам Бурбулиса, власть сейчас в России: политический режим, который нельзя даже назвать режимом ручного управления: он становится всё более манипуляционно-бесперспективным ;  даже те, в руках которых находится руль, плохо представляют, куда эта машина (махина) власти движется; болезнь крайне серьезная, фундаментальная раковая опухоль нынешней российской политики.

    Илларионов дает современности еще более уничтожающую характеристику. На вопрос ведущего: неужели всё так ужасно, как считает Бурбулис, он отвечает: «Нет, всё гораздо хуже». По его мнению, правящая ныне группа, которая так или иначе получила политическую власть, делает всё, чтобы её не утерять. А корни происходящего Илларионов видит в ельцинском времени. С этой точки зрения он рассматривает историю России последних 20 лет. Горбачев, по его словам, совершал ошибки, вел иногда двойную игру, но в его деятельности ощутим зачаточный процесс, несовместимый с тем, что происходит сейчас; и он не использовал силу для удержания власти. Ельцин же, получив власть демократическим путем в 91, рядом действий (реформы лета 92, события 93, война в Чечне 94, выборы 96 годов, выдвижение преемника Путина) объективно подготовил настоящее. Бурбулис пытается оправдать Ельцина и Гайдара, говорит о двух Ельцинах (до и после 93 г.), но и он признает, что Ельцин сломался, что с ним связан ряд позорных страниц в истории страны, а закончилось его правление операцией преемник, печальные плоды которой мы пожинаем до сих пор. Прожив десять лет вне конкуренции, не веря, что могут быть выступления против неё, власть абсолютно не в состоянии реагировать на ситуацию. Её действия подталкивая людей к выходу на улицы, раскололи страну на две России: смотрящую телевизор и получающую новости из интернета. 

  17.12 На встрече президента с активом «Единой России» часть выступления Медведева посвящена перечислению того, что партия сделала за годы его правления: много, более, чем кто-нибудь  другой в истории страны; за такой краткий период времени никто столько не сделал. Но люди не помнят об этом; они недовольны. Поэтому следует принять не только более существенные частные изменения, но и новую стадию развития политической системы; она уже началась, и не из-за происходящих митингов (они — накипь), а потому, что старая модель, неплохо служившая, себя исчерпала. И мы, как ответственная сила, взявшая бразды правления, должны сказать: модель надо менять, и только в этом случае у страны будет динамичное развитие.Высказывание Медведева — повторение его прежних пустопорожних заявлений о свободе, которая лучше несвободы. Но не исключено, что в нем отразилась и та ситуация, которую пока еще президент назвал накипью.

  22.12 Сегодня Медведев выступал перед Федеральным собранием том числе перед новым составом Думы). Он довольно подробно говорил об успехах России периода его правления частности о том, что страна по уровню экономики вышла на шестое место в мире, что за последний год был низкий уровень инфляции, менее 6%). В то же время президент объявил о необходимости реформы политической системы России, о комплексном изменении её. По словам Медведева, подготовлен пакет мер по децентрализации. Увеличатся права регионов. По-иному будет формироваться центральная власть. Каждый из 225 регионов сможет иметь в ней своего представителя. Будет открыт интернет-сайт, на котором любой сможет сообщить о беззаконных, вредных, преступных действиях чиновников. Появится общественное телевидение, на которое государство, собственники не будут влиять. Произойдет ограничение сделок, количество которых ныне огромно, между государственными органами и компаниями, в которых важную роль играют родственники из госорганов. Губернаторы, администрация регионального уровня будут избираться прямым голосованием. Будет создана экзаменационная комиссия для утверждения судей. Пройдет социальная реабилитация осужденных. Изменится, станет более открытым формирование Центральной Избирательной Комиссии том, как работала нынешняя ни слова). Упростится регистрация партий, появится более справеливое уголовное законодательство. Усилится борьба с коррупцией и пр. О выборах президента: сказано: «Выборы президента должны быть честными, прозрачными, отвечающими требованием о законности и справедливости“. Одним словом: славны бубны за горами. Всё в будущем времени. А времени-то у Медведева осталось три месяца. А ныне надоевшие уже обещания и скрытые выпады в адрес оппозиции, накипи: о готовности к конструктивному диалогу '' с нашеми патртнерами, если они научаться нас слушать»; о том, что мы «не дадим провокаторам и экстермистам втянуть общество в свои авантюры», не допустим вмешиваться в наши внутренние дела извне; что России нужна  демократия, «а не хаос». Путинские мотивы, обязательства, которые никто не собирается выполнять

  Президентская комиссия по правам человека признала выборы незаконными. Европарламент принял такое же решение.  

   24 декабря на площади Сахарова состоялся митинг «За честные выборы». На него собралось невиданное ранее количество народа. Устроители называют цифру сто тысяч человек (вероятно, она завышена, но людей было очень много, больше, чем на Болотной). Митинг проходил организовано. Попытки провокаций пресекались. Выступали многие известные, уважаемые общественные и культурные деятели. Другие письменно заявили о своей солидарности с митингом. Назову наугад несколько фамилий (Горбачев, Акунин, Быков, Познер, Немцов, Рыжков, Навальный, Пархоменко< Кудрин, Прохоров…). Разные точки зрения, несовместимость во многом позиций, но и чувство единства, общее возмущение системным враньем. В резолюции митинга повторены требования, которые были сформулированы митингом на Болотной и которые правительство не выполнило. К ним добавили: ни одного голоса на президентских выборах за Путина. Требование немедленно освободить Сергея Удальцова, который уже много дней в СИЗО держит сухую голодовку, ныне на грани смерти. Расходились не торопясь, не толкаясь, под звуки музыки. Митинг удался. Как на него отреагирует правительство?

 

  28. 12. Две любопытные новости. Смещен со своего поста серый кардинал Сурков, во многом руководивший политикой, автор термина управляемая демократия, заявлявший, что Путина России дал Бог, организатор молодежных движений «Наши» и т.п. Он сперва назначен и.о. руководителя администрации президента (бывший руководитель стал спикером Думы и Сурков, номинально его заместитель, видимо, уже нацелился на освободившееся место). Вместо этого произошла отставка, вероятно, без предварительного согласования (Медведев сообщил Суркову об отставке). Сурков назначен на другое значимое место, руководителя модернизацией. Но всё же от политики его убрали. И это не плохо.

   Вторая новость: Путин неожиданно позвонил одному из лидеров оппозиции Навальному. Задал ряд вопросов. Навальный отвечал. Он объяснял, почему, по его убеждению, Путин не должен еще раз претендовать на пост президента, Путин старался доказать, что может и даже обязан. Он предложил Навальному на выбор два министерских поста. Тот отказался. Путин интересовался, как Навальный предполагает построить управление Россией, если оппозиция прийдет к власти. Навальный рассказал. Никакой договоренности, судя по всему, не достигнуто. Но диалог состоялся. Косвенная реакция на митинги? 

  Сегодня Медведев выступал перед Федеральным собранием том числе перед новым составом Думы). Он довольно подробно говорил об успехах России периода его правления частности о том, что страна по уровню экономики вышла на шестое место в мире, что за последний год был низкий уровень инфляции, менее 6%). В то же время президент объявил о необходимости реформы политической системы России, о комплексном изменении её. По словам Медведева, подготовлен пакет мер по децентрализации. Увеличатся права регионов. По-иному будет формироваться центральная власть. Каждый из 225 регионов сможет иметь в ней своего представителя. Будет открыт интернет-сайт, на котором любой сможет сообщить о беззаконных, вредных, преступных действиях чиновников. Появится общественное телевидение, на которое государство, собственники не будут влиять. Произойдет ограничение сделок, количество которых ныне огромно, между государственными органами и компаниями, в которых важную роль играют родственники из госорганов. Губернаторы, администрация регионального уровня будут избираться прямым голосованием. Будет создана экзаменационная комиссия для утверждения судей. Пройдет социальная реабилитация осужденных. Изменится, станет более открытым формирование Центральной Избирательной Комиссии том, как работала нынешняя ни слова). Упростится регистрация партий, появится более справеливое уголовное законодательство. Усилится борьба с коррупцией и пр. О выборах президента: сказано: «Выборы президента должны быть честными, прозрачными, отвечающими требованием о законности и справедливости“. Одним словом: славны бубны за горами. Всё в будущем времени. А времени-то у Медведева осталось три месяца. А ныне надоевшие уже обещания и скрытые выпады в адрес оппозиции, накипи: о готовности к конструктивному диалогу '' с нашеми патртнерами, если они научаться нас слушать»; о том, что мы «не дадим провокаторам и экстермистам втянуть общество в свои авантюры», не допустим вмешиваться в наши внутренние дела извне; что России нужна  демократия, «а не хаос». Путинские мотивы, обязательства, которые никто не собирается выполнять

  Президентская комиссия по правам человека признала выборы незаконными. Европарламент принял такое же решение.  

   24 декабря на площади Сахарова состоялся митинг «За честные выборы». На него собралось невиданное ранее количество народа. Устроители называют цифру сто тысяч человек (вероятно, она завышена, но людей было очень много, больше, чем на Болотной). Митинг проходил организовано. Попытки провокаций пресекались. Выступали многие известные, уважаемые общественные и культурные деятели. Другие письменно заявили о своей солидарности с митингом. Назову наугад несколько фамилий (Горбачев, Акунин, Быков, Познер, Немцов, Рыжков, Навальный, Пархоменко< Кудрин, Прохоров…). Разные точки зрения, несовместимость во многом позиций, но и чувство единства, общее возмущение системным враньем. В резолюции митинга повторены требования, которые были сформулированы митингом на Болотной и которые правительство не выполнило. К ним добавили: ни одного голоса на президентских выборах за Путина. Требование немедленно освободить Сергея Удальцова, который уже много дней в СИЗО держит сухую голодовку, ныне на грани смерти. Расходились не торопясь, не толкаясь, под звуки музыки. Митинг удался. Как на него отреагирует правительство?

  28. 12. Две любопытные новости. Смещен со своего поста серый кардинал Сурков, во многом руководивший политикой, автор термина управляемая демократия, заявлявший, что Путина России дал Бог, организатор молодежных движений «Наши» и т.п. Он сперва назначен и.о. руководителя администрации президента (бывший руководитель стал спикером Думы и Сурков, номинально его заместитель, видимо, уже нацелился на освободившееся место). Вместо этого произошла отставка, вероятно, без предварительного согласования (Медведев сообщил Суркову об отставке). Сурков назначен на другое значимое место, руководителя модернизацией. Но всё же от политики его убрали. И это не плохо.

   Вторая новость: Путин неожиданно позвонил одному из лидеров оппозиции Навальному. Задал ряд вопросов. Навальный отвечал. Он объяснял, почему, по его убеждению, Путин не должен еще раз претендовать на пост президента, Путин старался доказать, что может и даже обязан. Он предложил Навальному на выбор два министерских поста. Тот отказался. Путин интересовался, как Навальный предполагает построить управление Россией, если оппозиция прийдет к власти. Навальный рассказал. Никакой договоренности, судя по всему, не достигнуто. Но диалог состоялся. Косвенная реакция на митинги? 

 30.12. Последние дни 2011-го года. Начинается 2012-й, с президентскими выборами. На этот раз они, возможно, не будут столь заранее прогнозируемые, как предыдущие. Основной кандидат, как и прежде, Путин, от движения «Всероссийский Народный Фронт», в основе которого та же «Единая Россия». Но появился ряд соперников (часть из них было и рабее, но ныне стали более опасными, усилилось движение против Путина): коммунисты (Зюганов), «Справедливая Россия» (Миронов), ЛДПР (Жириновский), вероятно Правая партия (Прохоров) и «Яблоко»  (Явлинский). Не исключено, хотя и мало вероятно, что в список попадут «ПАРНАСС» (Немцов или Рыжков), какие-либо самовидвиженцы. В такой ситуации, имея еще ввиду массовые митинги, антипутинские настроениш, возможный серьезный контроль за выборами может понадобиться второй тур. Здесь тоже основной кандидат Путин, но его победа не столь безусловна.

 

 Старый год заканчивается. На его итог много откликов. Остановлюсь на трех.

Первый, перданный М. Касьяновым Кудрину 30 декабря от имени комитета «Круглого стола 12 декабря», документ об условиях переговоров с властями: без принятия срочных мер демократизации общественно-политической жизни в России развивается кризис с непредсказуемыми разрушительными последствиями; стране необходимо безотлагательно перейти к политике korennyx реформ, что, видимо, сознают и Путин, и Медведев; комитет предлагает в январе рассмотреть и одобрить договор с властями, который приведет к преодолению кризиса; соглашение о комплексной реформе должно основываться на действующей Конституции; переговоры должны вестись с должным образом уполномоченными представителями Президента и Председател  Правительства; переговоры начать сразу, проявляя благоразумие и добрую волю, выполнив безотлагательные требования: освобождение С. Удальцова, предоставление ему медицинской помощи, отказа от административного и политического давления на суды, отстранение одиозных судей от дел, связанных с претензиями власти к гражданам; прекращение диверсий в интернете, организованных органами власти.

 Конечной целью соглашения является выход России из политического кризиса на базе конституционных положений, на основании которых она является демократическим федеративным государством с республиканской формой правления.

 Техническое оформление провести в письменной форме, с устными поясняющими комментариями. Другая сторона свои встречные предложения должна представить в письменной форме. Переговоры вести на основе принципа публичной открытости. Комитет ожидает в ближайшие дни подтверждение согласия Медведева и Путина на переговеры, чтобы их представители могли встретится с нашими в первой половине января. Заседануе комтета назначено на 26 января, на него приглашен ряд авторитетных деятелей и представиелей общественных организаций (перечисление). Документ подписан Л.М. Алексееэвой, М.М. Касьяновым, Г.А. Сатаровым.

 Второй отклик. В тот же день. на «Эхо Москвы». Очередная передача С. Пархоменко «Суть событий». Обычная, но не совсем. Как мне показалось, до сих пор мы знали Пархоменко, как превосходного политического обозревателя событий, и не только политического, одного из самых лучших на «Эхо». В последней передаче он выступал в несколько иной тональности, как общественно-политический деятель крупного масштаба, ответственный организатор, что было вполне правомерно. Фамилию Пархоменко мы увидели в числе организаторов митингов, различных столов, комиссий. В нынешней передаче он как бы подводил итог году, месяцу (со дна выборов). Сперва он довольно подробно говорил об их фальсификации , о том, как это разлагает целые большие социальные группы населения: учителей, работников ЖКХ, офицеров. Он привел несколько типичных примеров такой фальсификации. Остановившись на последней беседе Путина с народом, называя её отвратительной, скандальной, «бесконечным враньем». Упомянув о словах Путина о презервативах, бандерлогах Пархоменко расценил как образац вкуса Путина, его юмора., что тот спутал белые ленточки участников митинга с презервативами: такое спутать невозможно, так он захотел пошутить; привычный стиль шуток Путина, свидетельство его вкуса.

 Особенно важной в выступлении была концовка. Митинг на Болотной оценивается в ней как проявление недовольства Московской ассоциации избирателей, осуждающей фальсификацию выборов; тема Путина затронута мимоходом; на проспекте же Сахорова антипутинский лозунг стал главным, превратился в символ антинародной власти. Митинг приобретал иной смысл. Пархоменко не слишком верит в переговоры правительствалй с представителями «Круглого стола», но считает, что отказоваться от переговоро нельзя. Главное, чтобы они были совершенно открытми.

 Основнойже смысл статьи сводитя к тому, что страну ждут трудые врмена, о надо продолжать бопьбу и серьезно готовитя к ней. По мнению автора «Сути событий», вызывает решительный протест всякая конфиденциальность переговоров. Всё должно быть прозрачным. Главное — интернетная гласность. И предоставление Думе временных функций для придания лигитимности соглашениям комиссии. А в конце января-начале февраля новая встреча организаторов. зо результатах выборов. Путин, по мнению Пархоменко, все равно победит, но важно, какой ценой, какие средства ему будет необходимо использовать, как многолгать и воровать, что не безразлично для будущего. Для избирателей же важен выбор их позиций. Пархоменко им желает выбрать позицию мужественную. В целом статья о предстоящей трудной ситуации, о необходимости готовиься к ней, о роли свободы слова, о выборе позиции.

 О мужественной позиции речь идет и в выступлении крупного литературоведа, знатока творчества Булгакова профессора М. Чудаковой. Одно время она идеализировала Ельцина, входила в разные советы, комиссии, но в последние годы, насколько мне известно, Чудакова высказывает пследовательно демократические идеи, являясь противником путинской вертикали. В данном случае речь идет об её обращении ко всемм соратникан и противникакам, о поздравлении с Новым годом «Надеятся на лучшее, быть готовым к худшему» ( «Эхо…» 30.12). Чудакова призывает не терять времени, не откладывать активных событий на февраль, по её мнению, такое откладывание может обернутся роковой, непоправимой ошибкой: «слишком много поставлено на кон»; январь в таком случае будет использован противникамидемократии для разнообразной обработки умов. Интернет автор высоко ценит, но считает, что по ряду причин он не поможет, окажется не в силах противостоять официальному телевиденью. Автор определяет задачу: вернуть телекартинку в конституционное поле, на центральное место выдвинуть требование выполнять ст. 29, часть 5 Конституции: Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. Такое требование на первый взгляд кажется утопией, как и предложение возобновить идание «Нашей общественой жизни», стремлние к комментариев с телеэкрана. Речь идетне о степени возможности достижения каждого кокретбого требования, а о необходимости борьбы за свободу печати, в данном конкретном случае телевиденья, об осознании перостепенной важности идеологической борьбы, без чего невозможно добиться победы над сторонниками путинской вертикали. Чудакова предвидет усиление репрессий, направленных против участников протеста, возможность введения комендантского часа, запрещения любых